- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-08
- Bylos Nr.
- T-XX-89-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- J. G.
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- P. V., A.Četkausko
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos J. G. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims P. V., A.Četkausko individualiai įmonei „Geolita“, uždarajai akcinei bendrovei „Žemėtvarkos darbai“, dėl įsakymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities viršininkas 2008 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr.02-01-5870, vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.109 straipsniu, Žemės įstatymu, Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr.534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ ir atsižvelgdamas į Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimą (civilinė byla Nr.2-132-658/2005) bei į pateiktą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, nustatė valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastro duomenis (0,0522 ha sklypo plotą ir kt.).
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 10 d. įsakymą Nr.02-01-5870.
Pareiškėja nurodė, kad ginčijamu įsakymu yra neteisingai nustatytas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame yra pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys statiniai, plotas. Sklypo plotas turi būti ne 0,0522 ha, o 0,0531 ha. Sumažinus sklypo plotą, yra pažeidžiamos pareiškėjos, kaip šio sklypo naudotojos ir jo būsimosios pirkėjos, teisės. Atsakovas, nustatydamas sklypo plotą, nepagrįstai vadovavosi įmonės „Geolita“ parengtu planu. Šis planas yra klaidingas ir neatitinka faktinės padėties. Juo nepagrįstai sumažintas bendras faktinis sklypo plotas, taip pat nepagrįstai padidinta sklypo dalis, tenkanti pareiškėjos bendraturčiui P. V.. Pareiškėja nurodė, kad ginčo sklypo pardavimo proceso metu UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengė kitą ginčo sklypo planą, kuris atitinka faktinę padėtį ir pagal kurį ginčo sklypo plotas yra 0,0531 ha.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija su pareiškėjos skundu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalių, tenkančių pareiškėjai ir P. V., bei dėl šio sklypo naudojimo tvarkos jau buvo spręsta civilinė byla Nr.2-132-658/2005. Šioje civilinėje byloje įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimu yra nustatyta aplinkybė, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendras plotas yra 522 kv. m. Atsakovas nurodė, kad jis, priimdamas pareiškėjos ginčijamą įsakymą, vadovavosi minėtu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu ir pareiškėjos teisių nepažeidė.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas nagrinėjamu atveju iš esmės kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Ginčijamas atsakovo įsakymas buvo priimtas, jam veikiant ikisutartiniuose valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo santykiuose. Pareiškėja šiuo atveju siekia apginti savo, kaip žemės sklypo naudotojos teises, o be to, ginčas yra susijęs ir su pareiškėjos bendraturčio P. V. teisėmis į žemės sklypą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis. Ginčai, kylantys iš administracinių teisinių santykių, nagrinėtini administraciniame teisme, o ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Kaip matyti iš bylos, nagrinėjamu atveju pareiškėjos ginčijamas įsakymas buvo priimtas valstybinės žemės sklypo pardavimo procedūros metu. Šiuo įsakymu, be kita ko, yra nustatytas žemės sklypo, kuris vėliau bus parduodamas pareiškėjai ir trečiajam suinteresuotajam asmeniui P. V., plotas. Tačiau, pareiškėjos teigimu, žemės sklypo plotas turėtų būti didesnis nei nustatė atsakovas. Tuo tarpu atsakovas, remdamasis išnagrinėtoje civilinėje byloje, susijusioje su ginčo sklypu, priimtu teismo sprendimu, tvirtina, jog ginčo sklypo plotas turi būti toks, kokį jis ir nustatė ginčijamu įsakymu. Taigi ginčas šiuo atveju tarp šalių iš esmės kyla dėl nekilnojamojo daikto ir yra susijęs su civiliniais turtiniais valstybės, pareiškėjos bei trečiojo suinteresuotojo asmens P. V. interesais. Ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, o administracinio pobūdžio klausimų, kuriuos būtų galima pripažinti pagrindiniais, nekeliama. Todėl aptariamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos J. G. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims P. V., A.Četkausko individualiai įmonei „Geolita“, uždarajai akcinei bendrovei „Žemėtvarkos darbai“, dėl įsakymo panaikinimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo