Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1215-190/2011

Teisėja Danutė Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01582-2011-7

2011 m. gruodžio 13 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-09-20 apie 8.45 val., išdaužęs durų stiklą, įsibrovė į A. N. butą, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė A. N. priklausančius daiktus: mikrobangų krosnelę „Sharp“, 600 Lt vertės ir muzikinį centrą „AEG“, 150 Lt vertės, elektrinį virdulį „Gamma“, 35 Lt vertės, elektrinį termoventiliatorių „Storm“, 34,99 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam A. N. priklausantį 819,99 Lt vertės turtą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. F. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

A. F. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas bausmę A. F., pirmosios instancijos teismas įvertino Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių reikšmę, t. y. iš esmės atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę ir nurodė bausmės skyrimo motyvus.

Nors A. F. yra jauno amžiaus, tačiau praeityje jau teistas už atvirąją vagystę (t. 1, b.l. 68-69), jam taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi A. F. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Be to, jis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str., lygtinai paleistas neatlikus 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, tačiau, praėjus mažiau nei pusę metų ir vėl nusikalto. Atsižvelgtina ir į tai, jog A. F. ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 75-76).

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad yra viena A. F. atsakomybę lengvinanti (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi) ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Būtina pažymėti, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės dydis yra pakankamai mažas - ženkliai mažesnis už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Taikyti A. F. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo. Kaip jau minėta aukščiau, jis praeityje teistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau vėliau panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, o išėjęs į laisvę jis ir vėl įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Be to A. F. nedirba. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jos vykdymą, nes anksčiau apeliantui taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, jis, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė ir nėra linkęs taisytis.

Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sankcijoje nurodytą laisvės atėmimo bausmės dydį ir nuteistojo asmenybę, konstatuoja, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu A. F. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo dydžiu atitinka jo asmenybės ir veikų pavojingumą.

Apeliacinės instancijos nuomone, apelianto nurodytos aplinkybės, jog teismui atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis gydytųsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, o išsigydęs – eitų dirbti, tęstų mokslus Vilniaus teisės ir verslo kolegijoje, padėtų savo vienišai motinai, nėra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

A. F. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.