Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro D. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) gyvena ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2005 m. birželio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos) 40 parų arešto bausme,

2. 2006 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 4 MGL dydžio bauda,

3. 2008 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 7 MGL dydžio bauda,

4. 2009 m. kovo 6 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutine 90 parų arešto bausme ir 7 MGL dydžio bauda,

5. 2010 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme,

6. 2010 m. balandžio 30 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė,

7. 2013 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme,

8. 2013 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio bauda,

9. 2014 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL dydžio bauda; 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi veika, numatyta 187 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė bei 8 MGL dydžio bauda,

10. 2014 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL dydžio bauda. 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 8 MGL dydžio bauda,

11. 2016 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Bausmė atlikta.

12. 2020 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta A. R. 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2-3 dalimis, 72 straipsnio 2-3, 6 dalimis, A. R. baudžiamojo paskirtos poveikio priemones : 1) uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos; 2) konfiskuoti iš A. R. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“. 2021 m. gegužės 19 d. paleistas atlikęs arešto bausmę. 2023 m. rugpjūčio 2 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro dėl uždraudimo naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., 2024 m. vasario 28 d. apie 22.40 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą S. S. į kairę veido pusę, nukentėjusiajai nuėjus į kambarį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kaire ranka sugriebdamas už jos džemperio, dešine ranka du kartus trenkė į kairę veido pusę, tęsdamas nusikalstamus veiksmus kaire ranka sugriebdamas ją už kaklo, stipriai suspaudė, tokiu būdu ne mažiau trimis smūgiais nukentėjusiajai S. S. padarė minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiame skruoste bei odos kraujosruvą kaklo priekiniame paviršiuje, tai yra mušdamas ir smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. R. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 28 d. užėjo pas L. J., kuri buvo prašiusi sunešti malkas. Jai padėjo. Po to jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu pas L. buvo ir S. S., kuri tuo metu buvo L. dukters K. sugyventinė. Ji taip pat šiek tiek išgėrė. Jie su L. J. pasigėrė. Vienu tarpu išgirdo, kad jos nori iš jo atimti kažkokius raktus. Žodis po žodžio jis su S. susiginčijo buto koridoriuje, apsistumdė. Tada jis S. trenkė per veidą, kiek kartų trenkė, neatsimena. Ji šį stūmė rankomis. Tada jis jai buvo sugriebęs už kaklo. Ji šį nustūmė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivedė. Visiškai prisipažįsta, kad S. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nuoširdžiai dėl to gailisi, žada ateityje nenusikalsti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos S. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame ji apklausta liudytoja parodė, kad 2024 m. vasario 28 d. apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), buvo namuose kartu su L. J. ir A. R.. Minėti asmenys kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus ir ji kartu su jais paragavo du stikliukus brendžio, tuomet išėjo į koridorių ir ruošėsi eiti į lauką atsinešti malkų. Tačiau A. R. atsistojo ir priėjęs prie jos pradėjo reikalauti, kad atiduotų jam jo raktus, nors ji jų neturėjo. Tuomet priėjęs prie jos jis tyčia trenkė su dešinės rankos kumščiu vieną kartą jai į veido kairę pusę. Ji jį nustūmė su rankomis nuo savęs ir prašė nusiraminti. A. R. nuėjo į kambarį ir pradėjo žodžiu konfliktuoti su L. J., bei bandė jai suduoti, tačiau ji bandė ją apginti. Tuomet A. R. supyko, pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais „višgaidžiu“ „gaidžiu“ ir vėl priėjęs prie jos jis tyčia sugriebė su kaire ranka jai už džemperio ir tyčia su dešine ranka trenkė du kartus jai į veido kairę pusę, tuomet su kaire ranka tyčia jai sugriebė už kaklo ir stipriai suspaudė, tačiau ji su abiem rankom jį nustūmė. Taip A. R. jai sukėlė fizinį skausmą veido kairės pusės ir kaklo srityje. Apie įvykį bendrajam pagalbos centrui pranešė jos draugė K. J., kadangi visą laiką ji vaizdo skambučiu bendravo su ja ir ji pamatė, jog A. R. puola muštis. Prašo policijos dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį įvykį, A. R. taikyti baudžiamojo poveikio priemones ir atlyginti jai padarytą fizinę žalą.

Nukentėjusiosios S. S. papildomos apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad ankstesnius parodymus prisimena, juos visiškai tvirtina. Papildomai nori pareikšti, kad po 2024 m. vasario 28 d. dienos, kai A. R. sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jai sveikatą, jis jos dėl to neatsiprašė, nors ir buvo susitikę. Jis toliau įžeidinėja, vadina įvairiais žodžiais. Jai išaiškinta teisė, kad ji turi teisę pareikšti civilinį ieškinį. Turtinė, neturtinė žala šio įvykio metu jai nepadaryta, civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje ji nereiškia. Su A. R. ji nesitaikys. Esant galimybei, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojos L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su A. R. ji gyveno kartu apie 10 metų, maždaug nuo 2014 m. iki 2023 m. gruodžio mėnesio pabaigos, kai jos išsiskyrė. Nuo tada kartu negyvena. Ji nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. vasario 20 d. gulėjo ligoninėje, jai buvo pakeistas klubo sąnarys. Jos dukra K. J., jau kuris laikas gyvena kaip pora su S. S.. Žino, kad 2024 m. sausio 4 d., kai ji gulėjo ligoninėje, buvo įvykęs konfliktas tarp S. ir jos buvusio sugyventinio A. R.. Dėl ko ir kada tiksliai įvyko konfliktas, kas ten atsitiko, ji nežino, kadangi nematė. 2024 m. vasario 28 d. jai A. R. padėjo sukrauti malkas. Jam davė už tai kažkiek pinigų. Jis nuėjo į parduotuvę ir grįžo su dviem buteliais konjako. Ji kartu su juo gėrė tą konjaką. Apie 21 val. pas ją į namus grįžo dukters sugyventinė S. S.. Tuo metu A. R. girtas miegojo. Kai prabudo, pamatė, kad jos su S. nori iš jo striukės paimti jos garažo raktus, kurių jis iki šiol dar nebuvo atidavęs. Tada jis labai supyko, atsikėlė, ji buvo virtuvėje. Išgirdo triukšmą. A. R. šaukė ant S., vadino ją "vištgaidžiu", "transvestitu", keikėsi. Atėjusi koridoriuje pamatė, kad A. R. kaire ranka sugriebęs S. už kaklo ir spaudžia. Ji griebė A. R. už bliuzono ir jį tempė, A. R. muistėsi, bandė ją atstumti. S. stojo tarp jų. Matė, kaip A. R. jai dešinės rankos kumščiu du kartus trenkė į kairę veido pusę. Kaip prasidėjo konfliktas tarp S. ir A. R., ji nematė, kadangi buvo virtuvėje. Kaip tik tuo metu kažkas pradėjo belsti į jos buto duris ir šaukti „policija“. Ji atidarė duris. Atvykę policijos pareigūnai pagriebė A. R. už rankų ir paguldė ant grindų salone. Vėliau sužinojo, kad policijos pareigūnus iškvietė jos dukra K., kuri šiuo metu gyvena pas savo močiutę ir konflikto metu kaip tik skambino S.. Jos A. R. nesužalojo, fizinio skausmo nesukėlė, ji nuo jo nenukentėjo, jam pretenzijų neturi. Po konflikto matė, kad S. po kaire akimi yra mėlynė, patinęs kaklas. Konflikto metu bute jos buvo trise: ji, S. ir A. R., daugiau jokių asmenų bute nebuvo.

Liudytojos K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. vasario 28 d. apie 22.00 val. ji per „Messenger“ programėlę video skambutį kalbėjo su savo drauge S. S., kuri tuo metu gyveno pas jos mamą. Kalbėdama suprato, kad ten vyko išgertuvės. Bekalbant, ji išgirdo, kaip jos mama L. J. S. pasakė paimti raktus nuo garažo. Išgirdo, kad tai išgirdo ir A. R. - jos mamos buvęs sugyventinis. Girdėjo, kaip jis bėgo link S., buvo girdėti žingsniai, nes jis suprato, kad kažkas nori atimti jo raktus. S. rankose buvęs jos mobilaus ryšio telefonas judėjo, todėl vaizdo ji beveik nematė, tik girdėjo smūgio garsą, girdėjo, kaip S. krito. S. prašė A. liautis, klausė jo, ką jis čia daro, sakė, kad ji ir jos mama yra moterys, sakė A. liautis. Girdėjo, kaip A. S. keikė visokiais žodžiais, vadino „višgaidžiu“. Po to ji nelaukė, padėjo ragelį ir iš karto skambino į policiją. Dar kartą paskambino S. ir išgirdo, kad jau atvykę policijos pareigūnai ir A. R. sako gultis ant žemės. Tada ji padėjo ragelį ir nuėjo miegoti. Sekančią dieną matė S., jos buvo sužalota akis, ją pykino, skaudėjo galvą.

Nukentėjusiosios S. S. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apie tai, kad 2024 m. vasario 28 d. apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), koridoriaus patalpoje A. R. tyčia trenkė dešinės rankos kumščiu vieną kartą jai į veido kairę pusę. Vėliau kambario patalpoje pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais „višgaidžiu“, „gaidžiu“ ir vėl priėjęs tyčia sugriebė su kaire ranka jai už džemperio ir tyčia dešine ranka trenkė du kartus jai į veido kairę pusę. Po to kaire ranka tyčia jai sugriebė už kaklo ir stipriai suspaudė. Taip A. R. jai sukėlė fizinį skausmą veido kairės pusės ir kaklo srityje.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Matosi dviejų aukštų gyvenamosios paskirties namas, ant namo matoma pakabinta lentelė su užrašu „37“, kairiau pakabintos lentelės matosi broma, praėjimas į vidinį namo kiemą, praėjus juo dešinėje pusėje matosi rudos spalvos medinės durys. Atidarius jas matosi laiptinė. Užlipus laiptinėje į antrą aukštą tiesiai matosi baltos spalvos durys. Atidarius jas patenkama į koridorių, kurio gale, dešinėje pusėje matosi rudos spalvos durys. Atidarius jas patenka į buto Nr. 2 prieškambario patalpą. Jame dešinėje pusėje matosi spinta rūbams kabinti, ant grindų mato kilimėlis bei pora juodų batų, toliau tiesiai matosi pravertos rudos spalvos medinės durys. Atidarius jas patenkama į miegamo kambario patalpą. Joje žiūrint nuo kairės pusės į dešinę, kairėje pusėje matosi spinta, toliau tiesiai matosi spintelė su veidrodžiu. Ant spintelės sudėti įvairūs daiktai, dešiniau jo matosi pufikas, ant jo sudėti rūbai. Už jo matosi spintelė, ant kurios pastatytas televizorius. Dešiniau matosi spinta bei prie jos stovini lova, ant lovos sumesti patalai. Įvykio vietoje daiktų ar objektų nepaimta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

2024 m. vasario 28 d. įvykyje dalyvavusių asmenų neblaivumo patikros sertifikatu, kuriame užfiksuota, kad po įvykio asmenis patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, S. S. nustatytas 0,62 promilių girtumas, A. R. 2,18 promilių girtumas.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pokalbis: - 112 klausau, - Čia dar kartą taip pat K. J.. Jie ten mušasi, jis puola tą mano draugę ir mano mamą. Jisai... Aš nežinau, važiuokit jūs ten greičiau, nes tikrai... - Adresą pakartokit prašau, - (duomenys neskelbtini)- Supratau. Kur jie dabar mušasi? - Bute daužosi, aš girdžiu viską. - Papildysiu informaciją policijos pareigūnams, - Žodžiu ten pasipjaus, ten psichopatas yra. Jis visas gatavas, - Supratau. Aš papildysiu informaciją. Viso geriausio, - Paskubinkit prašau, - Supratau. Viso gero. Garso įrašo pabaiga. Garso įrašo trukmė 43 sekundės.

Specialisto išvada Nr. G 440/2024 (2) kurioje nustatyta, kad S. S. minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame skruoste padaryti dviem smūgiais ir greičiausiai smūgiuojant kumščiu. Odos kraujosruva kaklo priekiniame paviršiuje galėjo išsivystyti suspaudžiant kaklą rankų pirštais. Sužalojimai negalėjo atsirasti griūnant. Sužalojimai padaryti trimis poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai, tiek vertinant juos visumoje, tiek ir kiekvieną atskirai, yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai sukėlė S. S. fizinį skausmą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. R. smurtavo S. S. atžvilgiu, t. y., 2024 m. vasario 28 d. apie 22.40 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą S. S. į kairę veido pusę; nukentėjusiajai nuėjus į kambarį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kaire ranka sugriebdamas už jos džemperio, dešine ranka du kartus trenkė į kairę veido pusę; tęsdamas nusikalstamus veiksmus kaire ranka sugriebdamas ją už kaklo, stipriai suspaudė, tokiu būdu ne mažiau trimis smūgiais nukentėjusiajai S. S. padarė minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiame skruoste bei odos kraujosruvą kaklo priekiniame paviršiuje, tai yra mušdamas ir smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Šios aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo A. R. parodymais, nukentėjusiosios S. S. parodymais, liudytojos K. J. ir L. J. parodymais, specialisto išvada bei kitais užfiksuotais duomenimis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą), priežastinį ryšį tarp kaltinamojo A. R. neteisėtos veikos ir padarinių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 440/2024(02) pateikiami duomenys. Kaltinamasis A. R. smurtinius veiksmus S. S. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai pasirinko smurtinio pobūdžio tarpusavio konflikto sprendimo būdą. Kaltinamasis kumščiu sudavė nukentėjusiajai S. S., po to trenkė per veidą, sugriebė už kaklo ir spaudė nukentėjusiosios kalą, kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą arba ją sužaloti ir to siekė, nusikalstamos veikos metu nukentėjusiąją vadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis baustinas.

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tai kvalifikuota fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo šeimos nariui ar artimam giminaičiui padarytą nusikalstamą veiką vertina kaip pavojingesnę.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – areštu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. R. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. R. asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau teistas, bausmes atlikęs, tačiau šiuo metu Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose bei Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose A. R. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymu. A. R. daug kartų administracine tvarka, baudos nesumokėtos. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis A. R. šiuo metu nedirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. R. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam A. R. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.