Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratūros 3 NVT skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-00169-10 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1994-09-15 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 91 str. 3 d.-4 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 46 str.- lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 2 m.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. R. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2010-02-19, apie 8.10 val. prie UAB „Palink” priklausančio prekybos centro „IKI”, esančio Kaune, Jonavos g. 3, iš R. M. paimdamas J. S. vardu AB banko „Hansabankas” (dabartinis pavadinimas „Swedbank“, AB) išduotą mokėjimo kortelę „VISA Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą kortelę neteisėtai su savim laikė iki 2010-02-19, 8.15 val., kol ją pateikė kasininkei V. G., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudojo svetimą mokėjimo priemonę, o būtent: 2010-02-19, apie 8.15 val. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“ esančiame Kaune, Jonavos g. 3, panaudojo J. S. vardu AB banko „Hansabankas“ (dabartinis pavadinimas „Swedbank“, AB) išduotą mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti, pateikdamas ją kasininkei V. G. su tikslu atsiskaityti už butelį alaus „Tauras“, 2,54 litų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

kaltinamojo R. R. parodymais (b.1. 31,33,37), kuriais jis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad AB banko „Hansabankas” išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron” jam 2010-02-19 apie 8.10 val. davė pažįstama R. M., pasakiusi, kad turi savo pažįstamo mokėjimo kortelę, tačiau su ja negali atsiskaityti, nes esanti moteris. Jis matė, kad minėta kortelė priklauso kažkokiam nepažįstamam vyrui. Suprato, jog ruošiasi atsiskaityti svetima mokėjimo kortele. Pasiėmęs „Tauras” alaus, jis padavė kasininkei banko kortelę, ji perbraukė ja per kasą, tuomet kažkam paskambino. Atėjęs apsaugos darbuotojas nusivedė jį į apsaugos postą, iš kur buvo pristatytas į policiją.

Liudytojo P. D. parodymais (b.l.9-10) nustatyta, kad 2010-02-19 apie 8.15 val. jam paskambino pardavėja-kasininkė V. G. ir pasakė, kad 5-oje kasoje vyras bando atsiskaityti vogta kortele už alų. Nuėjęs prie kasos sulaikė vyriškį, t.y. R. R.. Kasininkė padavė jam mokėjimo kortelę „Visa Electron“, išduotą J. S. vardu.

Liudytojos V. G. parodymais (b.l.16) nustatyta, kad 2010-02-19 „IKI” parduotuvėje, esančioje Kaune, Jonavos g. 3, pirkėjas, ketindamas atsiskaityti už alų, pateikė svetimą mokėjimo kortelę, todėl ji iškvietė apsaugos darbuotoją, kuris sulaikė asmenį.

Liudytojo Justino A. S. (b.1.20-21) parodymais nustatyta, kad 2010-02-18 apie 18 val. jis nuėjo į aludę, esančią Kaune, Verkių g. ir Prancūzų g. sankryžoje, kur gėrė alų, susimokėjo grynais, piniginę įsidėjo į striukės viršutinę kišenę. Prie jo bare bandė prilįsti nepažįstama moteris, prašė nupirkti alaus, tačiau jis nebendravo su ja. Grįžęs namo pamatė, kad kišenėje nėra piniginės, kurioje buvo apie 20 Lt, įvairūs dokumentai ir banko kortelė. Iš karto jis kortelės neužblokavo, tačiau apie 2 val. paskambino į banką ir užblokavo, kortele pasinaudoti nespėta.

2010-02-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 11) nustatyta, kad P. D. pateikė AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, išduotą J. S. vardu;

2010-02-24 apžiūros protokolu (b.l. 12-14) nustatyta, kad apžiūrėta elektroninė mokėjimo kortelė „Visa Electron“, išduota J. S. vardu;

„Swedbank“, AB, informacija (b.l. 18) nustatyta, kad 2010-02-19 nurodant priežastį-pavogta, užblokuota mokėjimo kortelė „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti J. A. S.;

2010-04-22 apžiūros protokolu (b.l. 25-27) nustatyta, kad apžiūrėtas kvitas ir kasetė su vaizdo įrašu iš parduotuvės „IKI“, esančios Kaune, Jonavos g. 3.

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę paaiškinimų pagrindu, R. R. padarytos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.), kaltinamasis teistas (b.l. 44), baustas administracine tvarka (b.l. 56-57), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 63), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 61).

Teismas, atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu baudos dydžiu (b.l. 75).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 214 str. 1 d. – 6 MGL dydžio (780 Lt) baudą;

- pagal BK 215 str. 1 d. – 8 MGL dydžio (1040 Lt) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti R. R. galutinę subendrintą bausmę - 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą.

Daiktinius įrodymus –mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Justino A. S. vardu (b.l.15), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti „Swedbank“, AB; voką su įpakuota kasete su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.