- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-19
- Bylos Nr.
- 2-902-476/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- D. C.
- Atsakovas
- A. C.
- Trečiasis asmuo
- J. C.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. C. ieškinį atsakovui A. C., trečiasis asmuo J. C. dėl materialinės paramos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. C. prašė iš atsakovo A. C. priteisti materialinę paramą po 300,00 Lt. periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki mokysis (duomenys neskelbtini), nebus įgijusi vidurinio išsilavinimo, t.y. iki 2015 m. liepos mėn.
Ieškovė D. C. paaiškino, kad 2014-05-22 jai sukako 18 metų. Ji šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) ir nori įsigyti vidurinį išsilavinimą. Dėl šių priežasčių ji negali dirbti. Jos mama dirba, bet turi išlaikyti tris dukras. Mamos gaunamo darbo užmokesčio neužtenka, todėl yra priversta kreiptis į teismą ir prašyti materialinės paramos iš tėvo. Geranoriškai šios paramos tėvas jai neteikė. Prašė patenkinti ieškinį.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, nes visiškai skirtingi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas - stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti.
Ieškovė D. C. mokosi (duomenys neskelbtini), tai patvirtina 2014-06-17 pažyma Nr. D2-220 (b.l.8). Vidurinį išsilavinimą ji įgis 2015-07-01. Ieškovės ieškinys grindžiamas tuo, jog jai trūksta lėšų pragyvenimui ir mokymuisi. Ieškovė dėl mokymosi negali dirbti. Dėl šių objektyvių priežasčių ji neturi lėšų ir ją pilnai išlaiko mama J. C.. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su prašoma priteisti suma sutinka. Nors atsakovas nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas, teismas mano, kad yra pagrindas pilnametei dukrai Deimantei priteisti materialinę paramą. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaujantis LR CK 3.194 str. 3 d. ir LR CPK 259,270,279 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Iš atsakovo A. C. a.k(duomenys neskelbtini) priteisti materialinę paramą dukrai D. C. a.k(duomenys neskelbtini) po 300,00 litų kas mėnesį (indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka) nuo 2014-07-03 iki 2015-07-01, iki mokysis (duomenys neskelbtini).
Iš atsakovo A. C. priteisti 108,00 Lt. žyminio mokesčio, 400,00 Lt. advokato antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 11,00 Lt. pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.