Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui V. P., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vedėjo pavaduotojo nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau Agentūra) vedėjo pavaduotojas 2007-04-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51² straipsnio 2 dalį už tai, kad V. P. esant uždarosios akcinės bendrovės „Garotiekis“ direktoriumi, bendrovė pažeisdama Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio reikalavimus nuo 2007-01-02 vykdė gamybinę veiklą neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai šis leidimas reikalingas.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-04-17 nutarimu V. P. pagal LR ATPK 51² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 2250 litų bauda.

Teisme pareiškėjas skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas bendrovei buvo išduotas 2007-04-12, anksčiau bendrovė jo neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinė nuobauda – 2250 Lt bauda paskirta už tai, kad jam esant UAB “Garotiekis” direktoriumi, bendrovė nuo 2007-01-02 gamybinę veiklą vykdė neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Konstatuota, kad šiais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio reikalavimai.

Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnis imperatyviai nustato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus, privalo Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka gauti gamtos išteklių naudojimo ir teršalų emisijos į aplinką leidimą (gamtos išteklių naudojimo leidimą).

Tai, kad V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio reikalavimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.11), Agentūros raštų (b.l.13-15, 19-20) duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad UAB „Garotiekis“ vykdo gamybinę veiklą nuo 2007-01-02 neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai šis leidimas reikalingas (b.l.11).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad UAB „Garotiekis“ pažeidimo nustatymo metu, t.y. 2007-04-11, vykdė gamybinę veiklą neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Pareiškėjo argumentas, kad bendrovė buvo pateikusi paraišką tokiam leidimui gauti, negali būti vertinamas kaip atsakomybę eliminuojančia aplinkybe. Pažymėtina, kad UAB „Garotiekis“ Agentūros 2006-07-11 raštu Nr. 8.6-353 buvo informuojama apie tai, kad jai išduotas Gamtos išteklių naudojimo leidimas (Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas) galioja iki 2006-12-31, todėl buvo rekomenduojama iš anksto pateikti paraišką naujam leidimui gauti (b.l.13). Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Garotiekis“ paraišką dėl naujo leidimo išdavimo Agentūrai pateikė tik 2007-02-09 (b.l.6).

Nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas – UAB „Garotiekis“ direktorius, būdamas atsakingas už Aplinkos apsaugos įstatymo reikalavimų vykdymą, administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 51² straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytos veikos padarymą patrauktas pagrįstai. Pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 51² straipsnio 2 dalį teisingai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 51² straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų eksploatavimą neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimu bei normatyvus. Šios teisės normos dispozicijoje nurodyta veika pareigūnams užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Bylos duomenys rodo, kad V. P. paskirta vidurkio dydžio piniginė bauda, numatyta LR ATPK 51² straipsnio 2 dalies sankcijoje (b.l 12). Administracinė nuobauda atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

Pagrindo panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vedėjo pavaduotojo 2007-04-17 nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

V. P. skundo netenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vedėjo pavaduotojo 2007-04-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM001632 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.