Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundė dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., Nordea Bank AB, Irena D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

2015-03-30 Patvarkymu Nr. 50 8 2015 03 30 3651/11-1H antstolį I. G. pavaduojantis antstolis D. T. netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 891V/2010 dėl 297 437,98 EUR ir 16 proc. metinių palūkanų nuo 2010-09-22 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį A. P. ir Irenai D. P. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Vykdymo procese Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-28879-936/2013 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje sustabdė priverstinį išieškojimą iš įkeisto pareiškėjui A. P. ir Irenai D. P. priklausančio turto – 77.18 kv. m. buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-27 sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2015-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-804-431/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimą paliko nepakeistą. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, 2015-03-18 patvarkymu antstolis vykdymo veiksmus atnaujino ir paskelbė įkeisto turto pirmąsias varžytynes. Antstolis apie varžytynes paskelbė specialiame interneto tinklalapyje. Toks paskelbimas, remiantis CPK 706 str., laikytinas tinkamu pareiškėjo informavimu apie varžytynes. Taip pat antstolis išsiuntė pareiškėjui patvarkymą, kuriuo buvo nutarta paskelbti varžytynes. Antstolio nuomone, jis neturėjo pareigos stabdyti vykdymo veiksmu vykdomojoje byloje vien dėl to, kad nėra suėjęs kasacinio skundo padavimo terminas pareiškėjui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2)Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė nepagrįstą sprendimą, sukeliantį pareiškėjui neproporcingas, sunkias nepataisomas turtines pasekmes. Antstoliui skubiai pardavus turtą už 408 000 Lt kainą, nepagrįstai pareiškėjas turės atiduoti bankui keturis kartus daugiau nei vartojimo kredito sutarties visų reikalavimų įvykdymą turintis užtikrinti 1 250 000 Lt vertės hipoteka įkeistas butas.

3)Teismas vien formaliai konstatavo, kad pagrindai, kuriems esant antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ir atidėti vykdymo veiksmus, įtvirtinti CPK 627 str., bet nepagrįstai nutylėjo CPK 703 str. įtvirtintą antstolio teisę savo patvarkymu varžytines atšaukti, kai paaiškėjo aplinkybės dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos.

4)Teismas nesiaiškino esminių antstolio veiksmų neteisėtumo aplinkybių, kad nepranešęs iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pradžios apie planuojamas varžytines, antstolis pažeidė CPK 624 str. Šis straipsnis įtvirtina, kad antstolis pradeda vykdyti teismo sprendimą priverstinai ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, tik tuo atveju, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo. Tačiau antstolis tokio raginimo vykdyti sprendimą pareiškėjui nepateikė, o skubiai paskelbė varžytines ir apie 2015-03-18 paskelbtas varžytines išsiuntė patvarkymą, taip grubiai pažeisdamas CPK 624 str. nuostatą ir užkirto kelią pasinaudoti CPK įtvirtinta teise iki varžytinių pradžios ginčyti turto įkainojimą bei pasiūlyti parduodamo turto pirkėją.

5)Teismas nenagrinėjo pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones stabdant antstolio vykdomas varžytines taip pažeisdamas CPK 147 straipsnį.

6)Teismas nepagrįstai 2015-03-18 pradėtas varžytines pripažino teisėtomis, kadangi negali realiai užtikrinti būtent šioje konkrečioje byloje pareikštų reikalavimų dėl 2007-06-07 kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu įvykdymą. Antstoliui pardavus butą iš varžytinių išnyktų esminė sutarties sąlyga – sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimas buto hipoteka.

7)Skundžiamos nutarties panaikinimas laikinai sustabdytų antstolio varžytines ir nesukeltų jokios žalos ar neigiamų pasekmių nei pareiškėjui, nei bankui, o priešingai, padėtų išvengti didelės žalos. Pardavus turtą per maža kaina, likusios sumos pareiškėjas bankui negalės grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.

Bylos duomenys tvirtina, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 891V/2010 dėl 937 500,00 Lt negrąžinto kredito, 18 225,22 Lt nesumokėtų palūkanų, 70 566,89 Lt įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, 569,75 kitų mokesčių, 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 16 proc. metinių įsipareigojimo nevykdymo palūkanų nuo 2010-09-22 iki visiško skolos išieškojimo dienos, išieškojimo iš skolininko (apelianto) A. P., nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį A. P. ir I. P., išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai (1 T., v.b.l. 1-4). 2012-02-08 Turto arešto aktu antstolis areštavo minėtą butą (1 T., v.b.l. 23-25). 2013-06-05 Patvarkymu antstolis informavo A. P., Ireną D. P., Nordea Bank Finland Plc, kad nustatyta buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 512 000,00 Lt, bei paskelbė apie šio turto varžytynes (varžytynių pradžia – 2013-07-08 10:00 val., pabaiga – 2013-07-15 15:00 val.) (1 T. v.b.l. 167-170). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-28879-936/2013 pagal apelianto A. P. ieškinį Nordea Bank Finland Plc dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdyti priverstinį išieškojimą iš įkeisto pareiškėjui ir Irenai D. P. nuosavybės teise priklausančio turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-04-18 nutarties Nr. 891V/2010 dėl 1 026 993,86 Lt skolos, 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui Nordea Bank Finland Plc pagrindu vykdymo procese (2 T., v.b.l. 87-88). ). 2013-07-08 Patvarkymu antstolis atšaukė 2013-06-05 patvarkymu paskelbtas įkeisto turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes (2 T., v.b.l. 55). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-27 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3767-936/2014 pagal apelianto A. P. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų Irena D. P., antstolis I. G., ir nutarė ieškinį atmesti, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, bei panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priverstinio išieškojimo iš įkeisto apeliantui A. P. ir Irenai D. P. nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-04-18 nutartis Nr. 891V/2010 dėl 1 026 993,86 Lt skolos, 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui Nordea Bank Finland Plc pagrindu, vykdymo procese sustabdymą (2 T., v.b.l. 237-245). 2014-07-02 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė atnaujinti vykdymo veiksmus iš įkeisto turto vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/03651 (3 T., v.b.l. 7). 2014-07-03 Antstolių kontoroje gautas teismo pranešimas bei pareiškėjo apeliacinis skundas (3 T., v.b.l. 23-27). 2014-07-07 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė sustabdyti išieškojimą iš įkeisto turto iki išnyks aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai sustabdyti (3 T., v.b.l. 28). Vilniaus apygardos teismas 2015-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-804-431/2015, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3767-936/2014, nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimą palikti nepakeistą (3 T., v.b. l. 77-81). 2015-03-18 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/03651, paskelbti apie įkeisto turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes (3T., v.b.l. 106-107). Antstolis paskelbė apie įkeisto turto varžytynes specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (3T., v.b.l. 105). 2015-03-23 antstolių kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio I. G. vykdomų varžytynių (3 T., v.b.l. 152-153). 2015-03-30 patvarkymu Nr. 50 82015 03 30 3651/11-1H antstolį I. G. pavaduojantis antstolis D. T. pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąją byla persiuntė jį teismui (3 T., v.b.l. 167). Pirmos instancijos teismas apelianto skundą dėl antstolių veiksmų atmetė ir konstatavo, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Tačiau CPK nėra įtvirtinta imperatyvių nuostatų, įpareigojančių antstolį, kol nėra suėjęs kasacinio skundo pateikimo terminas skolininkui, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje. Pirmos instancijos teismas taip pat konstatavo, kad organizuojant nekilnojamojo turto iš varžytinių pardavimą apelianto teisės nebuvo pažeistos. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, atskirajame skunde nurodo, kad teismas priėmė nutartį nepagrįstai neįvertinęs visų bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tokiais argumentais paremtą apelianto poziciją įvertino, o apeliantas atskirajame skunde šią poziciją tik atkartoja, atskirai nenurodydamas, kodėl teismo išvados dėl šios pozicijos atmetimo yra neteisingos. Įvertinus apelianto akcentuojamas aplinkybes dėl antstolio veiksmų apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu ir atlikto teisinio vertinimo išsamumu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta teismo išvada, jog CPK nėra įtvirtinta imperatyvių nuostatų, įpareigojančių antstolį, kol nėra suėjęs kasacinio skundo pateikimo terminas skolininkui, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje. Pažymėtina, kad pagal įstatymą teisė sustabdyti kasacine tvarka apskųsto sprendimo vykdymą suteikta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (CPK 363 straipsnis), taigi kasacine tvarka apskųsto teismo sprendimo vykdymo veiksmai negali būti atliekami tik tuo atveju, jei dėl to yra priimtas atitinkamas kasacinio teismo procesinis sprendimas. Kaip matyti toks procesinis sprendimas nebuvo priimtas. Priešingai, kasacinis teismas skundą atsisakė priimti galutine ir neskundžiama nutartimi. Todėl apelianto teiginiai, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai užkirto galimybę pasinaudoti CPK 345 str. įtvirtinta teise į pakankamą 3 mėnesių terminą susirasti advokatą ir tinkamai ištaisyti Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-15 nutartyje nurodytus trūkumus, laikytini visiškai nepagrįstais, todėl atmestini.

Nesutiktina su apelianto argumentu, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2015-03-03 nutartį, apeliantui nepateikė raginimo vykdyti šią nutartį, o skubiai paskelbė varžytines ir apie 2015-03-18 paskelbtas varžytines išsiuntė patvarkymą, taip grubiai pažeisdamas CPK 624 str. nuostatą, užkirto kelią pasinaudoti CPK įtvirtinta teise iki varžytinių pradžios ginčyti turto įkainojimą bei pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. Kaip matyti, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-04 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant priverstinį išieškojimą iš įkeisto apeliantui priklausančio buto, iki įsiteisėjimo sprendimo šioje byloje. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, 2015-03-18 patvarkymu antstolis vykdymo veiksmus atnaujino ir paskelbė įkeisto turto varžytines. Pažymėtina, kad atnaujinus vykdomąją bylą iš naujo siųsti raginimą įvykdyti sprendimą antstolis neprivalėjo. CPK 655 str. 3 d. nustatyta, kad vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą, išskyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui jo paties prašymu (CPK 631 str. 1 d. 1 p.) ir vėl pateiktas vykdyti.

Nepagrįstu laikytinas ir apelianto atskirojo skundo argumentas, kad antstolis nesilaikė CPK reglamentuojamos varžytinių rengimo tvarkos, nes antstolis apeliantui iš anksto nepranešė apie skelbiamas varžytines. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis apie įkeisto turto varžytynes paskelbė specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (3 T., v.b.l. 105), ir apeliantui pasirašytinai įteikė antstolio 2015-03-18 patvarkymo kopija, dėl paskelbimo apie varžytynes specialiame interneto tinklalapyje. CPK 706 str. įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad antstolis tinkamai informavo pareiškėją apie įkeisto turto varžytynes, o apelianto teisės nebuvo pažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir pareiškėjo argumentus, susijusius su iš varžytinių parduodamo turto verte, kadangi šis klausimas išnagrinėtas ir įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl jo priimtas Vilniaus apygardos teismo 2014-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-383-653/2013.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Netenkinus apelianto atskirojo skundo, netenkinamas prašymas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.