Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. S. (T. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas keturis kartus, paskutinį kartą – Vilniaus rajono apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. teismo baudžiamuoju pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę, su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrintą 16 MGL (2 080 LT) dydžio baudą (teistumas išnykęs),

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2025 m. birželio 15 d., apie 20.16 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2025 m. birželio 15 d., 20.26 val. tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,66 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. S. parodė, kad dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. 2025 m. birželio 15 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis pradėjo vartoti alkoholį pas draugą E.. Jis pas draugą vartojo alų, jie dviese išgėrė šešis litrus alaus. 2025 m. birželio 15 d., apie 20.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis vienas su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiavo nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono, važiavo pas savo sutuoktinės brolį R. pakalbėti. Jis žinojo ir suprato, kad vairuoja automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis atvažiavo į sutuoktinės brolio kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kai įvažiavo į namo kiemą, jis užgesino automobilio variklį. Į namo kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai priėjo prie jo, paprašė jo pateikti jiems vairuotojo pažymėjimą, jis jiems pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Jis jiems davė tik savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Jis pareigūnams pasakė, kad automobilį vairavo, sakė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnai du kartus alkotesteriu tikrino jo blaivumą, jis su alkotesterio rodmenimis sutiko. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada netyrėjo, yra jo neišsilaikęs. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Anksčiau yra teistas. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), išmokų negauna. Kadangi jis turi du mažamečius vaikus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jam valstybė skiria išmoką, tikslaus išmokos dydžio nežino, kurią gauna jo sutuoktinė R. B.. Jis jam pasiūlytą baudą galėtų sumokėti dalimis, šiuo metu ieško darbo, tikisi įsidarbinti. Sutinka, kad prokurorė jam pasiūlytų bausmę ir ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad 2025 m. birželio 15 d., važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge V., nuo (duomenys neskelbtini) Vilniaus kryptimi. Privažiavus žiedinę sankryžą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) važiavo paskui jį link (duomenys neskelbtini). Važiuojant paskui šį automobilį, pastebėjo, kad vairuotojas elgiasi įtartinai: tai sumažina greitį iki 5 km/val., tai vėl pagreitėja ir vėl staigiai stabdo, taip pat išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą. Važiuojant toliau ir privažiavus (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, sustojus šalia šio automobilio, pažvelgęs į vairuotoją, pastebėjo, kad pagal jo veido bruožus ir elgseną, galima įtarti, jog jis yra neblaivus. Nedelsdamas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie situaciją, nurodydamas, kad važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją. Toliau sekė automobilį, kuris pasuko į A. K. g., kuria ir važiavo toliau. Galiausiai, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ nusuko į kiemą, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Po to jo daugiau nebematė. Sustojo ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Kai pareigūnai atvyko, jis išvyko iš įvykio vietos. Norėtų pabrėžti, kad automobilio vairuotojas buvo be kepurės, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vairuotoją, esant reikalui, galėtų atpažinti vizualiai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio V. L. 2025 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad T. S. 2025 m. birželio 15 d., apie 20.16 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,66 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2025 m. birželio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilio variklis užgesintas, automatinė pavarų dėžė nustatyta „P“ (parkingo) padėtyje, rankinis stabdis neužtrauktas. Apžiūrint automobilio išorę, matomas bendras naudojimo nusidėvėjimas, akivaizdžių apgadinimų nėra. Apžiūrint automobilio saloną, už vairuotojo sėdynės, matomi du tušti alaus plastikiniai buteliai „Horn Diesel“. Automobilio bagažinė tuščia. Automobilio salonas netvarkingas per vidurį, ties pavarų perjungimo sritimi matomos cigarečių nuorūkos. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis ir perduotas spec. tarnyboms.

Kitų objektų (garso įrašų) 2025 m. birželio 16 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) skambučio įrašas, kurio ID 92395645745, skambučio pradžia – 2025 m. birželio 15 d., 20:16:01 laiku. Garso įrašo trukmė – 06.24 min. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: 112. Pranešėjas: Laba diena, norėčiau kreiptis pas policiją. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Kas atsitiko? Pranešėjas: Va dabar važiuoju pagal, už automobilio, greičiausiai vairuotojas yra girtas. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Markė kokia? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: (duomenys neskelbtini), tai čia (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: 529. Kokios spalvos? Pranešėjas: Sidabrinė. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Sidabrinė. Dabar kuriame mieste? Į kur šalinasi? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), važiuoja... Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Kryptis į Vilniaus miestą ar į kur? Pranešėjas: Jisai dabar yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėj. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Kurioj? Pranešėjas: Domų gatvėj. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: (duomenys neskelbtini) gatvėj, supratau, ir dabar į kur šalinasi? Pranešėjas: Greičiausiai važiuos dabar į Galgių pusę. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Galgių pusę, taip? Pranešėjas: Jo. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Link... Pranešėjas: Jo, dabar suka į Galgių pusę. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Nuo Naujosios Vilnios. Pranešėjas: Jo. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Aha, supratau, nedėkit ragelio, jungiu jus su policija. Neblaivus, sakot vairuotojas? Pranešėjas: Greičiausiai neblaivus, nes važiuoja iš vienos pusės į kitą ir labai spaudžia akceleratoriaus pedalą. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Aha, supratau, nedėkit ragelio. Autoatsakiklis: Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja: Kalbėkit. OVS budėtojas: Sveiki, Vilniaus VPK klausom jūsų. Pranešėjas: Dabar važiuoju paskui vairuotoją, kuris greičiausiai yra neblaivus. OVS budėtojas: O pagal ką sprendžiat, kad neblaivus? Pranešėjas: Blaikštosi, blaikštosi. OVS budėtojas: Vingiuoja po kelią automobilis, supratau. Pranešėjas: Jo, vingiuoja. OVS budėtojas: Kur dabar Dūmų gatvėj, kur į Galgius važiuojat? Pranešėjas: Jau ne Domų, jau dabar esam (duomenys neskelbtini) gatvėj. OVS budėtojas: (duomenys neskelbtini) ir kryptis, kur pas jus bus, į Galgius? Pranešėjas: Kas? OVS budėtojas: Į kurią pusę kryptis bus? Dabar (duomenys neskelbtini) gatvė? Kur toliau važiuojat? Pranešėjas: Vis dar Naujojoj Vilnioj. OVS budėtojas: Gerai, o važiuojate kur? Į miesto pusę ar nuo (duomenys neskelbtini), nuo miesto pusės? Pranešėjas: Ne, nuo miesto pusės, už Geležinio pervažos, (duomenys neskelbtini) gatvėj, važiuojam, kaip čia dabar jums paaiškint, prie geležinkelio. OVS budėtojas: Supratau, tuoj gerai. 1770 VENTA, 1770 VENTA. Gal galit patikrint nesaugų vairavimą, (duomenys neskelbtini) gatve dabar palei geležinkelį, nuo Dūmų gatvės (duomenys neskelbtini) gatve, panašu, kad link jūsų važiuoja „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sidabrinė spalva, vingiuoja pavojingai po kelią, pranešėjas iš paskos. O kur dabar tas automobilis, galit patikslinti? Pranešėjas: Kas? OVS budėtojas: Patikslinkit vietą, kur dabar tas automobilis? Pranešėjas: Vis dar esam (duomenys neskelbtini) gatvėj. OVS budėtojas: Supratau, žinau, kad (duomenys neskelbtini), tiksliau, numeracija kokią matot? Kokie namai, kad važiuot? Pranešėjas: Namų kol kas dar nematau, kaip sakyt, matau, bet nėra numerio ant namo. OVS budėtojas: Supratau, gaila, nes mūsų ten yra keli ekipažai. Pranešėjas: 29B pravažiavom namą. OVS budėtojas: (duomenys neskelbtini), o važiuojat? Pranešėjas: 29. OVS budėtojas: 29, o važiuojate didėjančia tvarka ar mažėjančia? Pranešėjas: Didėjančia. OVS budėtojas: Didėjančia, 1770, 29B, pravažiavo, važiuoja didėjančia tvarka, panašu, kad važiuoja į jūsų pusę. Pranešėjas: 310 pravažiavom. OVS budėtojas: 310? Pranešėjas: 0 ant namo parašytas, 312 dabar. OVS budėtojas: Aha, gerai, gerai. Pranešėjas: Jisai suka dabar į namo pusę, jo jisai dabar užvažiavo į kiemą. OVS budėtojas: O koks adresas, galbūt matot koks numeris? Pranešėjas: 300, tuoj palaukit, 314. OVS budėtojas: (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: Taip, 314, jo įvažiavo į tą kiemą. OVS budėtojas: Aha, tuoj sekundę, susiorientuosim, 1770, ką tik įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Mūsų ekipažas netoli, jie ten, kokia čia gatvė, Gamtos gatvė, tai visai, visai šalia, prie 314 namo, jie tuoj nusileis į apačią ir bus praktiškai toj vietoje. Jūs palauksite mūsų ekipažo vietoje? Pranešėjas: Kaip ir galim palaukt, bet mes... OVS budėtojas: Jeigu turit tokios galimybės, nes jie, jeigu jisai išlįs, jeigu užeis namo mūsų pareigūnai, pames, nematys jo ir mes negalėsim nieko jam pasakyt, o jeigu jūs matysit, kad niekur jis neina. Pranešėjas: Nu aš dabar šiek tiek atvažiavau, tuoj grįšiu, pažiūrėsiu, ar dar mašina stovi ten. OVS budėtojas: Ai supratau, tai jeigu jau buvot pametęs jūsų iš akiračio, vadinasi, jau šaukštai po pietų, gerai, tai mūsų pareigūnai jau važiuoja, tuoj privažiuos į tą 314 namo kiemą, jeigu bus mes pabendrausim su vairuotoju. Pranešėjas: Va, va matau pareigūnus. OVS budėtojas: Gerai, 1770, pranešėjas jus jau mato. Gerai, dėkui, gerai, iki. Pranešėjas: Viso.

2025 m. birželio 15 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad tikrinimo metu, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, T. S. 20.26 val., jo iškvėptame ore nustatyta 2,66 promilių etilo alkoholio koncentracija. Antrą kartą, tikrinimo metu, 20.43 val. jo iškvėptame ore nustatyta 2,77 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taip pat nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai, asmuo eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, tačiau stovėdamas pirštu gali pataikyti į nosies galą.

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0229 išrašuose užfiksuota, kad T. S. 2025 m. birželio 15 d., 20.30 val. buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, 20.47 val. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas.

2025 m. gegužės 22 d. patikros sertifikate nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, kurio Nr. ARKB-0229, patikros sertifikato Nr. 2359772, galioja iki 2025 m. lapkričio 21 d., alkotesteris yra tinkamas naudoti.

VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad keleivini automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. S..

VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės (automobilio) kainą Lietuvos Respublikoje nurodyta, kad 2007 m. gamybos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ kaina 2025 m. birželio mėnesį su PVM yra 3 260 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aptartos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų padarymo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šią teisės normą.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti ir kurie gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bei sutampa tarpusavyje ir vienas kitą papildo, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog T. S. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta bei nekelia jokių objektyvių abejonių.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. S. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2025 m. birželio 15 d., apie 16.00 val., būdamas pas draugą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradėjo vartoti alų, jie dviese išgėrė šešis litrus alaus. Apie 20.00 val., jau būdamas vienas, su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiavo nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono iki (duomenys neskelbtini) pas savo sutuoktinės brolį pasikalbėti. Važiuodamas jis žinojo ir suprato, kad vairuoja automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atvažiavęs į sutuoktinės brolio kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jis užgesino automobilio variklį, po ko, į minėto namo kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Šie teismo aptarti kaltinamojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės atitinka kitus byloje surinktus ir teismo įrodymais pripažintinus duomenis bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. J., matęs kaltinamojo vairavimo faktą, nurodė, kad jis kartu su savo drauge V. važiavo nuo Kalvelių k., Vilniaus miesto kryptimi. Privažiavęs žiedinę sankryžą, esančią Grigaičių kaime, pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiuojant paskui minėtą automobilį, pastebėjo vairuotojo įtartiną elgesį, asmuo tai sumažino greitį, tai jį vėl padidino, staigiai stabdė, taip pat išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Važiuojant toliau ir privažiavus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, sustojus šalia minėto „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, pastebėjo, kad pagal veido bruožus ir elgseną, vairuotojas atrodė neblaivus, todėl paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie situaciją, nurodydamas, kad važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją. Be pirmiau aptartų ir esminėse aplinkybėse sutampančių proceso dalyvių parodymų, kaltinamajam inkriminuotą automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą patvirtina ir 2025 m. birželio 15 d. neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterio rezultatai, kuriuose užfiksuota, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0229 T. S. 2025 m. birželio 15 d., 20.26 val. buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, o 2025 m. birželio 15 d., 20.43 val. – 2,77 promilių neblaivumas. Be kita ko, įvykio metu, kaltinamajam buvo nustatyti ir kiti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai, asmuo eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Visi šie aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines kaltinamajam T. S. inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Pabrėžtina, kad T. S. inkriminuotame kaltinime nėra detalizuota kokiu tiksliai laiku jo iškvėptame ore buvo nustatyta inkriminuota 2,66 promilių etilo alkoholio koncentracija. Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad minėta etilo alkoholio koncentracija buvo nustatyta 2025 m. birželio 15 d., 20.26 val., todėl atsižvelgiant į šias teismo nustatytas neginčijamas ir objektyvias aplinkybes, T. S. inkriminuotas kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog policijos pareigūnai 2025 m. birželio 15 d., 20.26 val. tikrinimo metu kaltinamojo T. S. iškvėptame ore nustatė 2,66 promilių etilo alkoholio koncentraciją. Papildomai akcentuotina, kad toks faktinių aplinkybių patikslinimas esminės reikšmės kaltinamojo teisinei padėčiai neturės ir jos neblogins.

Taigi, įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad T. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 2025 m. birželio 15 d., apie 20.16 val., A. K. g., Vilniuje, ties pastatu, pažymėtu Nr. 314, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 2025 m. birželio 15 d., 20.26 val. tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 2,66 promilių etilo alkoholio koncentraciją. Minėtos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad T. S. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o asmens kaltė įrodyta visiškai.

Teismas, atsižvelgęs į šios baudžiamosios bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 18 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. S. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad paskirtą baudą nori sumokėti dalimis.

Dėl bausmės skyrimo

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numato šias alternatyvias bausmes – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę T. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

T. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ bei byloje esančio 2025 m. birželio 16 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, kaltinamasis T. S. iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio buvo teistas keturis kartus, tačiau teistumai yra išnykę, šiuo metu pastarojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų ar (ir) teisme nagrinėjamų baudžiamųjų bylų. Iš byloje esančio 2025 m. birželio 16 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per penkerių metų laikotarpį kaltinamasis administracine tvarka baustas buvo vieną kartą, t. y. 2023 m. lapkričio 27 d. už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės ją vairuoti, paskirtą baudą sumokėjo. T. S. šiuo metu niekur nedirba, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ieško darbo. Byloje negauta duomenų, kad asmuo gydytųsi nuo psichikos ir (ar) priklausomybės ligų.

Atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes (teistas, teistumai išnykę, administracine tvarka vieną kartą baustas, bauda sumokėta, (duomenys neskelbtini)) teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta T. S. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus prokurorės siūlomą 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą, kuri parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką asmens elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir T. S. paskiriant 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo apklausos metu, prašė paskirtą baudą susimokėti dalimis, tačiau nedetalizavo mokėjimo dalimis termino. Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, T. S. charakterizuojančius duomenis bei į tai, jog asmeniui kartu su bausme yra skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga, proporcinga ir teisinga skirtinos baudos sumokėjimui nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesių terminą – 12 mėnesių.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Byloje neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl teismas vertina esant tikslinga kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis.

Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tik tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje. Kita vertus, tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio, t. y. vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Be kita ko, už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis teisės vairuoti automobilį niekada neturėjo. Svarbu ir tai, kad T. S., būdamas neblaivus, vairavo automobilį pakankamai ilgą atstumą, vairavo pavojingai manevruodamas, tokiais savo veiksmais realiai sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, turtui ir sveikatai, ir tik palankiai susiklosčius aplinkybėms, šis buvo sustabdytas dar nekilus jokiems pavojingiems padariniams. Taigi, pirmiau aptartų kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų charakterizuojančių aplinkybių visumoje, T. S. nustatytinas skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto – terminas 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 18 d., t. y. nuo dienos, kai T. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pastarasis nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios T. S. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas, įvertinęs automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausymo T. S. faktą, pastarajam nustatytą girtumo aplinkybę bei laipsnį, jo sustabdymo aplinkybes, konstatuoja būtinybę pagal BK 72 straipsnio 2-3 dalis kaltinamajam priklausančią transporto priemonę konfiskuoti. Pažymėtina, kad nesilaikant šios nuostatos ir automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų tikslinga konfiskuoti ne jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, bet jos vertės ekvivalentą. Galiausiai, T. S., užbaigiant ikiteisminį tyrimą prokurorės pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo, neprieštaravo, kad jam, be siūlomos bausmės bei kitų baudžiamojo poveikio priemonių, būtų taikytas ir turto konfiskavimo institutas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Šią aplinkybę kaltinamasis patvirtino savo parašu.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, pripažintina, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi pagrindai kaltinamajam T. S. taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Be kita ko, BK 72⁵ straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. T. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, kuris turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu T. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. birželio 18 d. nutarimu nuo 2025 m. birželio 18 d. iki 2025 m. gruodžio 18 d., siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos T. S. nuosavybės teisės į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Ikiteisminio tyrimo metu T. S. laikinai sulaikytas nebuvo, civilinio ieškinio byloje nėra, proceso išlaidų, taip pat, nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus šiam baudžiamajam įsakymui, byloje esantys garso įrašai su bylai reikšmingais duomenimis, paliktini saugoti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. (T. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. S. 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Paskirti T. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, T. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje – šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

T. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, t. y. garso įrašus, palikti saugoti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS).

1. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti šios baudžiamosios bylos numerį e1-2843-1170/2025), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.