Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Vidui Vilkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. L. (S. L.) skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-08-01 Vilniaus m. VPK VP VTT Mobilios kuopos vyriausiasis patrulis surašė S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 661496 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis 2007-08-01 apie 20.15 val. Olimpiečių g. 2, Vilniuje, neturėdamas vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo, vairavo automobilį Mercedes 500 S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekiniai šoniniai stiklai buvo papildomai užtamsinti plėvele, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 273 punkto reikalavimus (b. l. 26).

Vilniaus m. VPK VP VTT Mobilios kuopos vadas, išnagrinėjęs S. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-08-13 priėmė nutarimą Nr. E 661496 (toliau – Nutarimas), kuriame nustatė, kad S. L. padarė Protokole aprašytą pažeidimą. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. ir, nenustatęs S. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nutarė jam skirti 150 litų baudą (b. l. 27).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. L. padavė teismui skundą (b. l. 6-7), kuriame prašė panaikinti Nutarimą. Skunde paaiškino, kad automobilis yra registruotas Baltarusijos Respublikoje, jam iki 2008 m. spalio mėn. galioja atliktos techninės apžiūros talonas. Mano, kad LR susisiekimo ministro 2003-04-08 įsakymo Nr. 3-241 „Techniniai reikalavimai naudojamoms kelių transporto priemonėms“ 616 kodu pažymėto reikalavimo, KET 273 punkto, ATPK 123 str. 1 d. pažeidimas negalimas, kadangi minėtu įsakymu patvirtintos automobilių priekinių langų tamsinimo taisyklės netaikomos kitoje valstybėje registruotai transporto priemonei. Automobilio priekiniai stiklai atitinka Baltarusijos Respublikoje galiojančius reikalavimus ir yra teisėtai naudojami. Nurodė, kad byloje nėra įtikinamų ir aiškiai fiksuotų įrodymų dėl stiklų tamsinimo. Latvijos – Lietuvos pasienio policijos pareigūnai neįspėjo S. L. apie tai, kad jo vairuojamo automobilio priekiniai stiklai neatitinka Lietuvoje galiojančių reikalavimų. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad turėtų būti taikoma ATPK 35 str. 1 d.

Protokolą surašiusios ir Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje esantys užsieniečiai, padarę administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal šį kodeksą, jeigu ko kito nenumato kiti įstatymai ir Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., t. y. už transporto priemonės vairavimą, neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina (b. l. 27).

LR susisiekimo ministro 2003-04-08 įsakymu Nr. 3-241 (byloje aktuali 2006-08-23 įsakymo Nr. 3-332 redakcija) patvirtintų Techninių reikalavimų naudojamoms kelių transporto priemonėms (toliau – Įsakymas) IV skyriaus 616 kode nustatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti kelių transporto priemonių stiklai. Remiantis šiais reikalavimais, automobilio stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu 75 % priekinio stiklo ir 70 % priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų. Draudžiamas bet koks nurodytų stiklų papildomas apdorojimas (tamsinimas, šviesinimas, apipurškimas, apklijavimas bet kokia plėvele ir t. t.), išskyrus, kad automobilio priekinio stiklo viršutinė dalis gali būti papildomai užtamsinta (ne plačiau kaip 15 cm). Išvardytus automobilio stiklus papildomai tamsinti leidžiama tik LR vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka.

Įsakymo 616 kode nustatytų techninių reikalavimų vykdymo kontrolė atliekama apžiūrint, identifikuojant sertifikavimo ženklus arba matuojant. Liudytojas R. P. teismo posėdyje parodė, kad S. L. vairuojamo automobilio Mercedes 500 S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių šoninių stiklų papildomas tamsinimas buvo nustatytas apžiūros būdu, nes buvo akivaizdžiai matyti, kad stiklai papildomai tamsinti plėvele. Pagal Įsakymo 9 punktą apžiūrėjimas apima objekto vizualinę kontrolę, jei reikia, panaudojant tam skirtus įrankius arba prietaisus, jo ar jam gretimų elementų apčiuopimą arba klausos būdą. Kadangi iš liudytojo parodymų yra nustatyta, kad S. L. vairuojamo automobilio priekinių šoninių stiklų papildomo tamsinimo apklijuojant plėvele faktą, kitaip tariant – akivaizdų šviesos laidumo neatitikimą teisės aktų nustatytų reikalavimų, pareigūnas nustatė atlikdamas šių stiklų vizualinę kontrolę, todėl nepagrįstais laikyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad pareigūnas privalėjo naudoti atitinkamas matavimo priemones stiklų šviesos laidumui nustatyti. Automobilio stiklų papildomas tamsinimas plėvele apskritai yra uždraustas. Konstatavus automobilio stiklų papildomo tamsinimo plėvele faktą, šviesos laidumo matavimas nereikalingas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyta aplinkybė, kad automobilio priekiniai stiklai atitinka Baltarusijos Respublikoje galiojančius reikalavimus nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, nes Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato tokių išimčių. Remiantis liudytojo R. P. parodymais taip pat nustatyta, kad pasienyje yra užrašai, informuojantys, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama vairuoti transporto priemones su tamsintais priekiniais šoniniais stiklais.

Remiantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad Nutarimas, kuriuo S. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1 d. ir jam paskirta 150 litų bauda, buvo priimtas teisėtai bei pagrįstai, laikantis ATPK 35 str. 1 d. nustatytų nuobaudos skyrimo terminų ir jo naikinti nėra jokio (nei teisinio, nei faktinio) pagrindo. Todėl S. L. skundas netenkinamas ir Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str., teisėjas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundo nepatenkinti. Palikti Vilniaus m. VPK VP VTT Mobilios kuopos vado 2007-08-13 nutarimą Nr. E 661496 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.