Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant skundėjai V. V. V.,

išnagrinėjęs V. V. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atmestas V. V. V. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-10-02 nutarimo, kuriuo atsisakyta panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. Peskovienės 2009-09-08 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-17 Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje gautas V. V. V. pareiškimas, kuriame ji kaltina E. M. Z. pasisavinus pareiškėjos pinigines lėšas už atkurtus indėlius. 2009-09-08 Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. Peskovienė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėja šį nutarimą apskundė.

2009-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorė I. Mačiulienė priėmė nutarimą, kuriuo atmestas V. V. V. skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. Peskovienės 2009-09-08 nutarimo. Šį nutarimą pareiškėja apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

2009-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį pareiškėjos V. V. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-10-02 nutarimo atmesti. Nutartyje nurodoma, kad iš pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėja, nežymiai papildžiusi skundo duomenis, analogišku pareiškimu jau kreipėsi tuo pačio klausimu į Telšių rajono policijos komisariatą, kur 2006-06-28 Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėjas D. Dargis buvo priėmęs nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 p., nurodytais pagrindais. Šį nutarimą apskundus, Telšių rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiasis prokuroras A. Gaililius 2007-06-29 nutarimu skundo netenkino. Pareiškėja pastarąjį nutarimą skundė Telšių rajono apylinkės teismui, kuris 2008-10-02 nutartimi atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Pareiškėjai apskundus Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį Šiaulių apygardos teismui, šis 2008-10-31 priėmė neskundžiamą nutartį atmesti pareiškėjos skundą. Pareiškėja savo teises taip pat gynė ir civiline tvarka pateikdama civilinį ieškinį Telšių rajono apylinkės teismui, tačiau 2007-07-25 pareiškėjos ieškinys buvo atmestas. Šiaulių apygardos teismas 2008-05-20 nutartimi 2007-07-25 Telšių rajono apylinkės teismo priimtą nutartį paliko nepakeistą. Šiuo metu visi paminėti procesiniai dokumentai yra įsiteisėję.

2009-11-16 Klaipėdos apygardos teisme gautas V. V. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-10-28 nutartį. Pareiškėja nurodo, kad nutartis neteisinga, nes dokumentai patvirtina, jog iš jos taupomosios kasos E. M. Z. 1991-07-10 pavogė 14000 rublių, o, susitarusi su taupomosios kasos darbuotojais, nuo taupomosios knygutės Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino apie 12000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-10-28 nutartis teisėta ir pagrįsta. Kaip matyti iš skundo turinio, V. V. V. iš esmės nenurodo jokių naujų aplinkybių, o į jos skunde išdėstytus argumentus jau buvo atsakyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje. BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. V. V. V. E. M. Z. kaltina pasisavinus pareiškėjos pinigines lėšas buvusias taupomojoje sąskaitoje. Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, jog iš bylos medžiagos matyti, kad analogišku pagrindu pareiškėja jau kreipėsi į Telšių rajono PK, o nesutikusi su priimtu nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, gynė savo teises BPK nustatyta tvarka ir nutarimą bei tolimesnius procesinius sprendimus skundė atitinkamai Telšių rajono apylinkės prokuratūrai, Telšių rajono apylinkės teismui bei Šiaulių apygardos teismui, tačiau pareiškėjos skundai buvo atmesti. Be to, V. V. V. pradėjo procesą prieš E. M. Z. civiline tvarka dėl nepagrįsto praturtėjimo, o nesutikusi su Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu atmesti ieškinį civilinėje byloje, pateikė apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui, kuris paliko galioti Telšių rajono apylinkės teismo nutartį. Taigi tiek baudžiamasis, tiek civilinis procesai, susiję su V. V. V. pretenzijomis E. M. Z. dėl taupomojoje kasoje neva buvusių piniginių lėšų pasisavinimo, yra pasibaigę, ir antrą kartą dėl tų pačių aplinkybių negali būti pradėti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-10-28 nutartis, kuria atmestas V. V. V. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-10-02 nutarimo, kuriuo atsisakyta panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. Peskovienės 2009-09-08 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. spalio 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.