- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-21
- Bylos Nr.
- A2.2.-547-455/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Nukentėjusysis
- V. G.
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai V. G., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str., 174 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-05-10, apie 22.05 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, tyčia sužalojo, V. G. priklausantį šiltnamį, pradurdama tris skyles polietileno plėvelėje, bei tyčia nulaužė obelį, tuo padarydama V. G. 27 eurų turtinę žalą. Be to, iš chuliganiškų paskatų apspjaudė du namo langus, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
R. S. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji gyvena viename name su V. G.. Jų santykiia yra įtempti ir priešiški. Protokole nurodytu laiku pas ją buvo atvykę svečiai, vaikai žaidė krepšinį. Išsiskirstė vakare. Ji šiltnamio nei obelų nelaužė, ant langų nespjaudė.
Nukentėjusioji V. G. pardoė, kad 2015-05-10, pas R. S. atvyko svečiia, du vaikinai, kurie su savimi atsinešė alaus. Kieme jie žaidė krepšinį. Apie 22 val., ji pro antro aukšto langą pamatė kaip R. S. atsirėmė į jos šiltnamį. Apie 23 val., kai visi išėjo R. S. apspjovė jos langus. Ji mano, kad R. S. apgadino jos šiltnamio plėvelę bei augalą.
Liudytojas E. K. parodė, kad jis buvo svečiuose pas R. S.. Dienos tiksliai nepamena, jie kieme žaidė krepšinį. Apie 23 val. išsiskirstė. Niekas šiltnamio nežalojo.
Liudytojas A. R. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas E. K..
Liudytojas K. B. parodė, kad jis gegužės mėnesį girdėjo, kad pas R. S. kieme buvo triukšmas, vaikų balsai. Vėliua kitą dieną, ar po kelių dieną V. G. pasakė, kad R. S. sugadino šiltnamio plėvelę.
Iš V. G. pareiškimo bei apžiūros protokolo matyti, kad yra apgadintas šiltnamio, esančio Algirdo g. 24, Utena, plėvelė bei apgadintas obelies uglys ( b. l. 4, 6).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. G. turtas yra sužalotas, nulaužtas uglys, sugadinta šiltnamio plėvelė. Kaip matyti nukentėjusioji tik matė, kad R. S. buvo atsirėmusi į šiltnamį, tačiau ji tik mano, kad R. S. galėjo apgadinti šiltnamį.
Byloje nebuvo nustatytas nė vienas asmuo, kuris galėtų patvirtinti, kad R. S. apgadino šiltnamio plėvelę, nulaužė uglį ir apsjovė nukentėjusiosios langą.. Tokiu būdu, R. S. kaltę pagrindžiantis įrodymas yra nukentėjusiosios, su kuria administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sieja konfliktiški santykiai, parodymai, o kitų įrodymų, galinčių patvirtinti R. S. kaltę padarius ATPK 50/3, 174 straipsniuose numatytus pažeidimus, nėra. Teismas, įvertindamas tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, , daro išvadą, kad R. S. kaltė nėra įrodyta ir jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50/3, 174 str. nutraukti, kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.