Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. Š. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Š. skundą institucijai – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2006-12-14 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. Š. skundą palaiko, prašo jį tenkinti, nurodo, kad pažeidimą padarė, nes sugedo automobilio greičio rodymo prietaisas.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusi institucija - Plungės rajono policijos komisariatas - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, skundo tenkinimui prieštarauja (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos rašytiniais įrodymais, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Š. parodymais įrodyta, kad jis 2006-10-19 apie 01.40 val. Kauno rajone, kelio Vilnius – Kaunas 95 km 80 m vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 80 km/h greitį 34 km/h greičiu, nes važiavo 114 km/h (b.l. 15-20). 2006-12-14 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas Arūnas Bitaris, atsižvelgdamas į tai, kad P. Š. nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei tai, kad per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas ), paskyrė jam 400 Lt baudą, pažeidimą įvertinant 6 balais. P. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad yra išlaikomas tėvų, nes yra studentas, jo gaunamos pajamos – 50 litų stipendija, paskirta bauda yra didelė ir jis nepajėgia jos sumokėti (b.l. 27-28).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). P. Š. veika pagal LR ATPK 124 str. 4 d. ir 130² str. pastabą kvalifikuota teisingai, nes jis viršijo nustatytą 80 km/h 34 km/h, nes važiavo 114 km/h greičiu ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė baudą pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, teisingai įvertino pažeidimą 6 balais.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. LR ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių.

Šiuo atveju nustatyta, kad P. Š. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir teigia, jog nuoširdžiai gailisi, yra studentas, bedarbis, šeimoje sunki turtinė padėtis, pažeidimą padarė dėl automobilio techninio gedimo, pažeidimas įvertintas balais, todėl manoma, kad prevencijos tikslai bus pasiekti pritaikius mažesnę nei įstatyme nustatytą nuobaudą, t.y. sumažinus piniginę baudą iki 50 Lt. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjo atžvilgiu taikytina LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda, todėl nutarimas keistinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2006-12-14 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Arūno Bitario nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 562814 ir sumažinti P. Š. paskirtą piniginę baudą iki 50 litų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.