Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiesiems S. R. ir V. R., kaltinamajam D. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Sauliui Alysui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1971 m. liepos 17 d. Panevėžio r., Žibartonių k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, turintis faktinę šeimą ir vieną nepilnametį vaiką, gyvenantis 597 D. W. (duomenys neskelbtini), J. K., iki sulaikymo dirbęs statybų darbininku C. C. Ltd, Londone, teismo teistas 3 kartus: 1) Panevėžio teismo 1990-04-18 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. – 2 m. pataisos darbų, išskaičiuojant 20 % iš atlyginimo; 2) Panevėžio m. teismo 1991-08-27 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 90 str. 2 d. ir 16 str. – 1 m. 6 mėn. pataisos darbų, išskaičiuojant 20 % atlyginimo, prijungiant neatliktą bausmę ir laikant jį nuteistu 2 m. pataisos darbų, išskaičiuojant 20 % atlyginimo; Panevėžio m. apylinkės teismo 1992-04-23 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės 1 m. 9 mėn. 16 d.; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1993-04-22 nutartimi pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 54 str. paleistas lygtinai prieš terminą 10 mėn. 15 d.; 3) Utenos rajono apylinkės teismo 1994-09-07 nutartimi pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 2271 str., 146 str. 2 d., 16-146 str. 2 d., 206 str., pagal BK 42 str. subendrinus, pagal BK 43 str. prijungus neatliktą bausmę 6 mėn. ir galutinė bausmė paskirta 6 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu be baudos; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1994-10-26 nutartimi išteisintas pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 206 str., galutinė bausmė palikta 6 m. laisvės atėmimas su turto konfiskavimu, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjęs neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (LR BK 2007-07-21 įsigal. redakcija Nr. 81-3309) bei BK 181 str. 2 d. (LR BK 2003-07-25 įsigal. redakcija Nr. 74-3423), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

kaltinamasis D. S. 2000-09-24 apie 23 val. iš (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų dėl slapto svetimo turto pagrobimo su S. P., kurio atžvilgiu priimtas Šakių rajono apylinkės teismo 2001-09-10 nuosprendis, slapta pagrobė S. R. priklausantį 8000 Lt vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiai S. R. padarydamas 8000 Lt turtinę žalą.

II

Be to, kaltinamasis D. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų dėl turto prievartavimo su S. P., kurio atžvilgiu priimtas Šakių rajono apylinkės teismo 2001-09-10 nuosprendis, 2000-09-24 pagrobtą S. R. 8000 Lt vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė paslėpęs, nuo 2000-09-25 atvirai reikalavo perduoti 500 JAV dolerių kaip išpirką, grasindamas, kad priešingu atveju automobilis bus visiškai prarastas, o 2000-11-02 apie 20 val. kelyje Jonava-Kaišiadorys, 1 km atstumu nuo Jonavos r. sav., Ruklos sen., Ruklos mstl., gavęs iš nukentėjusiosios vyro V. R. 500 JAV dolerių išpirką už pagrobtą automobilį, grąžino pagrobtą automobilį ir vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. S. visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be to, jo kaltė įrodyta protokolais-pareiškimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktiniais įrodymais, liudytojų G. J. ir J. L., nukentėjusių S. ir V. R. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. S. parodė, kad 2000 m. rugsėjį, tikslios dienos nebepamenąs, kartu su S. P. atvažiavo į Šakius ir iš daugiabučio aikštelės pavogė automobilį VW PASSAT, kurį nuvarė į Ruklą pas S. P. pažįstamą. Kas konkrečiai vogė mašiną, o kas stovėjo ir saugojo, kaltinamasis dėl seno laiko neatsimenąs, kaip sužinojo automobilio savininką taip pat neatsimenąs – gali būti, kad iš draudimo poliso, kurį rado pavogto automobilio dėtuvėje. Kas skambino VW PASSAT savininkui, irgi gerai neatsimenąs, tačiau, atrodo, ne jis, o S. P.. Neatsimena, ir kam kilo mintis reikalauti išpirkos. D. S. žinojo, kad skambinant buvo prašoma išpirka. Kiek kartų buvo skambinta – nebeatmenąs. Pirmą kartą, atrodo, kitą dieną po vagystės. Pradžioje prašė didesnės sumos, tačiau per mėnesį buvo suderėta iki 500 dolerių sumos. Pradžioje skambino S. R., kuri teigė, jog vyras išvykęs, todėl toliau derėjosi jau grįžus V. R.. 2000 m. lapkričio 2 d. susitarė susitikti su V. R.. D. S. vairavo R. M. priklausantį automobilį Mersedes, iš degalinės jie paėmė tarpininką, užsuko pas S. P. paimti ratus, kuriuos uždėjo ant pavogto automobilio VW PASSAT, o buvusius ratus paliko. V. J. r. atidavė automobilį VW PASSAT savininkui, paėmė pinigus, ir po kurio laiko važiuojant jau Kauno r., netoli Lapių mstl., juos sulaikė policija. Pareigūnams stabdant D. S. nestojęs, kadangi policininkai išvažiavo iš miško, buvo su VW Golf, ne su tarnybiniu automobiliu. Jo vairuojamo automobilio padanga buvusi peršauta, kadangi stabdomas nestojo. Kaltinamasis nurodo, jog padarytą nukentėjusiesiems 1585 Lt žalą atlygino iki teismo. Buvo sugadinta automobilio spynelė, užvedimo mechanizmas. D. S. automobilio VW PASSAT vertę nusikalstamos veikos padarymo metu vertina 8000 Lt. Automobilį nukentėjusiesiems grąžino važiuojantį. D. S. pripažįsta visus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Kaltinamasis mano, kad, padarydamas nusikalstamą veiką, elgėsi absurdiškai, labai blogai, tačiau neturėjo kitos išeities, nes nebuvo nei darbo, nei kitokio pragyvenimo šaltinio. Po nusikalstamos veikos padarymo D. S. išvyko gyventi į J. K. – ten legaliai dirba statybose, mokėsi koledže, kėlė kvalifikaciją, išklausė darbų saugos kursus, laikė anglų kalbos egzaminą. Visose institucijose pateikdavo savo tikrus duomenis. Sukūrė faktinę šeimą su R. M., su ja augina mažametį sūnų, kiti du D. S. pilnamečiai vaikai mokosi J. K. aukštosiose mokyklose. Gyvena name, pirktame su paskola, kurios moka apie 1300 svarų per mėnesį. Už šių įsipareigojimų, kurie prisiimti kaltinamajam neatsakius prieš įstatymą už padarytas nusikalstamas veikas, galimą neįvykdymą atsakomybę prisiima pats, supranta, kad jų nevykdymas būtų ne teismo ar prokuroro kaltė. Užtikrina, kad per paskutinius 11 metų nėra padaręs jokių nusikaltimų. Neatsimena, kas iš jo buvo paimta sulaikius. Neatsimena, ar iš jo paimti 153 Lt yra gauti iš nusikalstamos veikos, ar iš kitur. Tikrai atlygins dėl jo turėtas ekstradicijos išlaidas. Dar kartą atsiprašo nukentėjusiųjų (t. 5, b. l. 142-143).

Liudytojas G. J. parodė, kad yra S. ir V. R. draugas, tačiau tie santykiai netrukdo ir liudija objektyviai. D. S. nepažįsta. V. R. paprašė jo pavežioti, kadangi jam reikėjo susitikti su asmenimis, reikalaujančiais išpirkos už pavogtą automobilį. Atsimena, kad automobilyje su V. R. buvo dviese, policininkų nebuvo. Pradžioje V. R. pavežė iki Lekėčių, kur priėjo nepažįstamas žmogus lyg tai su ūsais, tikrai ne kaltinamasis. Jis liepė važiuoti link Kauno. Kauno r., Karmėlavoje, liepė važiuoti link Jonavos. Ten G. J. su V. R. ilgai laukė, tačiau niekas pasiimti išpirkos neatvyko. Kokį automobilį vairavo nepažįstamas asmuo, G. J. nebeprisimenąs. Dėl padarytos žalos atsimena tiek, kad pavogtojo S. ir V. R. automobilio buvo lieti ratai, o grąžino su paprastais. G. J. pripažįsta visus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 5, b. l. 143).

Liudytojas J. L. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Marijampolės PK pareigūnas. Dirbo kriminalinės policijos skyriuje inspektoriumi. D. S. yra matęs dėl darbo pobūdžio komisariate po įvykio. S. ir V. R. iki įvykio nepažinojo. Kadangi dėl pavogto jų automobilio buvo organizuota operacija, jis dalyvavo kaip vairuotojas – vežiojo nukentėjusįjį. Smulkmenų nebeatsimenąs. Pagal nurodymus vyko į Lekėčius, į Kauną, link Jonavos, kol pagaliau sutemus už Jonavos, kažkur šalikelėj, rado stovintį automobilį. Privažiavęs asmuo pasakė, kad automobilis netoli, V. R. jam atidavė pinigus, ir paėmęs pinigus minėtas asmuo nuvažiavo. Sulaikyme J. L. nedalyvavo. Jam atrodo, kad suimtąjį ir S. P. sulaikė Kauno kelių policijos pareigūnai. Kiek atsimenąs, iš sulaikyto automobilio buvo išmesti pinigai, be to, automobilis pareigūnų stabdomas nestojo. J. L. pripažįsta visus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 5, b. l. 142-143).

N. S. R. parodė, kad 2000 m. rudenį, tiksliai neatsimena kurią dieną, apie 3 val. nakties jai telefonu paskambino ir pasakė, kad jos automobilis kieme nebestovi. Į lauką eiti bijojo, bet per langą pamatė, kad VW PASSAT tikrai nėra. Vėliau, nepraėjus 3-4 valandoms po vagystės, skambino vyras ir reikalavo išpirkos už automobilį. Pradžioje prašė daugiau negu 500 dolerių. S. ir V. R. nesutiko tokios sumos mokėti, pasakė skambinusiajam, kad geriau jau tegul jie pasilieka automobilį, o skambinęs asmuo tada pasiūlė atiduoti dar ir automobilio dokumentus, jeigu jiems esą automobilio nereikia. Po to suderėjo galutinę 500 JAV dolerių sumą. Nepamena, bet jai atrodo, kad skambino visą laiką tas pats žmogus. S. R. pripažįsta visus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Žala buvo padaryta tuo, kad pakeisti ratai ir sugadintos spynelės, automobilis grąžintas važiuojantis. Civilinio ieškinio S. R. nebereiškia, nes visa padarytoji žala atlyginta pavedimu per banką. Kaltinamasis atsiprašė, atsiprašymą ji priima. (t. 5, b. l. 144).

N. V. R. parodė, kad 2000-09-23 išvyko į Vokietiją, kur sendaikčių turguje pirkdavo prekes. Kai grįžo namo, nuderėjo išpirkos dėl pavogto automobilio sumą. Buvo kalba, kad kaltinamasis ir S. P. pasiliks automobilį. Kreipėsi dėl vagystės ir išpirkos reikalavimo į policiją ir viską vykdė, kaip liepė Marijampolės PK pareigūnai, taip pat ir įrašinėjo skambučius. Nežino, ar telefonu bendravo su vienu asmeniu. Išpirkos pinigus davė S. P.. V. R. pripažįsta visus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Žala buvo padaryta tuo, kad sugadintos spynelės ir pakeisti ratai, dėl jų žala – keli šimtai litų. Ji atlyginta visiškai, pretenzijų V. R. neturi (t. 5, b. l. 144).

Kaltinamojo D. S. kaltę įrodo ir daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie yra prijungti prie šios baudžiamosios bylos (t. 4, b. l. 64) – vaizdo bei garso kasetės. Iš protokolo apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinius veiksmus bei priedo prie techninių priemonių panaudojimo protokolo (t. 1, b. l. 156-202) žinoma, kad buvo daromi vaizdo bei garso įrašai, atskleidę, jog vyko telefoniniai pokalbiai tarp nukentėjusiųjų ir asmenų prievartaujančių turtą, kad buvo reikalauta išpirkos suma už pagrobtą automobilį, kuri galutinai suderėta 500 JAV dolerių, tarpininko, kuris perduotų nukentėjusiųjų pinigus nusikaltėliams bei paimtų pagrobtą automobilį ir grąžintų nukentėjusiesiems, paieška, tarpininko kandidatūros derinimas; pokalbiai tarp nukentėjusiojo V. R. ir tarpininko V. L. apie turto prievartautojų skambučius N. L., aptarimas susitikimo dienos bei veiksmų mokant išpirką ir atsiimant pagrobtą automobilį. Filmuotas automobilio atsiėmimas.

Protokolais-pareiškimais ir pareiškimais (t. 1, b. l. 15, 22, 55, 62) nukentėjusieji kreipiasi dėl 2000-09-24 naktį įvykdytos jiems priklausančio automobilio VW PASSAT vagystės, jo apgadinimo bei išpirkos už jį sumokėjimo ir prašo pripažinti juos civiliniais ieškovais. Iš paskutinio ieškininio pareiškimo (t. 1, b. l. 62) matyti, kad bylos parengtinio tyrimo metu civilinio ieškovo V. R. buvo reiškiamas 3170 Lt galutinis civilinis ieškinys.

Iš įvykio vietos apžiūrų (t. 1, b. l. 16-17, 29-30, 39-41 ir 104-106) matyti atitinkamai (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogtas automobilis VW PASSAT, vietos prie tilto per Nerį ties Kaunu automagistralėje Vilnius-Klaipėda, kur peršovus automobilio M. B. 190 ratą, automobilis taip buvo sustabdytas, vietos kelyje Jonava-Kaišiadorys netoli Ruklos, kurioje kaltinamojo ir S. P. buvo paliktas grąžintinas nukentėjusiajam jo automobilis VW PASSAT, aplinka, automobilių būklė, apgadinimų pobūdis.

Iš rodomo asmens atpažinti protokolų (t. 1, b. l. 80-97) matyti, kaip atitinkamai nukentėjusysis V. R., liudytojas J. L. atpažino D. S. ir S. P. kaip asmenis, 2000-11-02 priėmusius iš nukentėjusiojo išpirką ir grąžinusius jam pavogtą automobilį VW PASSAT, liudytojas N. L. atpažįsta D. S..

Iš D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b. l. 16-24) matyti, kaip kaltinamasis detaliai aiškina ir rodo, kur Šakiuose stovėjo su S. P., atvažiavę automobiliu Audi 80, kur jis pats stovėjo, saugodamas, kad niekas neužkluptų vagiant automobilį VW PASSAT, iš kokios aikštelės buvo vagiamas automobilis, kur ir kas vyko 2001-11-02, V. R. iš jų išsiperkant automobilį VW PASSAT.

Iš asmens kratos 2000-11-03 protokolo (t. 2, b. l. 30) ir daiktinių įrodymų apžiūros 2000-12-07 protokolo (t. 2, b. l. 31-36) matyti, kokie daiktai paimti iš D. S. po jo sulaikymo, apžiūrėti ir prijungti prie bylos daiktiniais įrodymais.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo (t. 2, b. l. 40), vairuotojo pažymėjimo JI059372 (t. 2, b. l. 41), Kauno dziudo klubo nario pažymėjimo (t. 2, b. l. 42) kopijų matyti, kad lengvasis automobilis Mersedes (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė D. S. sugyventinei R. M..

Iš kaltinamojo D. S. apklausos ir papildomos apklausos protokolų (t. 2, b. l. 53-54, 56, 58) matyti, kad D. S. 2000-11-13, 2000-11-28 ir 2001-03-26 apklaustas prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 2 d. bei 273 str. 2 d.

Šioje byloje įrodomąją reikšmę turi ir S. P. atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs Šakių rajono apylinkės teismo 2001-09-10 nuosprendis, kai baudžiamoji byla D. S. atžvilgiu buvo sustabdyta dėl paskelbtos D. S. paieškos (t. 4, b. l. 50-57).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos rašto dėl ekstradicijos išlaidų (t. 5, b. l. 82), matyti, kad bendra išlaidų suma – 4268 Lt, todėl spręstinas klausimas dėl šių išlaidų, susijusių su ekstradicija priteisimo Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Iš teisiamojo posėdžio 2011-08-17 protokolo (t. 5, b. l. 141-146) matyti, kad kaltinamasis D. S. atlygino savo padarytos žalos dalį – tai patvirtina ir 2011-07-07 vietinio mokėjimo nurodymas (t. 5, b. l. 118), kuriuo į nukentėjusiajai S. R. priklausančią sąskaitą sugyventinė R. M. pervedė 1585 Lt.

Kaltinamojo D. S. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi D. S. viešoje vietoje pagrobė svetimą automobilį (I). Antrasis nusikaltimas kaltinamajame akte kvalifikuotas pagal LR BK 181 str. 2 d. Teismo vertinimu toks D. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra teisingas. LR BK 181 str. 2 d. dispozicija numato kelis kvalifikuojamuosius požymius: ,,Tas, kas prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtą arba kitokiu būdu padarė jam didelės turtinės žalos...“. Baudžiamosios bylos duomenimis, prievartaudamas turtą, kaltinamasis nenaudojo fizinio smurto, neatėmė asmeniui laisvės, nesugadino jo turto ir kitokiu būdu nepadarė jam didelės turtinės žalos. Iš kaltinimo formuluotės matyti, kad veikos nėra padarytos bendra tyčia. Automobilio spynelės, užvedimo mechanizmo sugadinimas – specialus vagystės požymis, todėl negalima traktuoti jo kaip kvalifikuojamojo turto prievartavimo požymio. Prieš grąžinant automobilį VW PASSAT savininkams, be jų žinios ir sutikimo, buvo pakeisti automobilio ratai, bet tai nebuvo panaudota tikslu įbauginti nukentėjusius asmenis sumokėti išpirką, todėl galėtų būti vertintinas tik kaip grąžinamo automobilio pabloginimas, jo vertės sumažinimas. Nors ratai buvo pakeisti, tai netrukdė automobilio naudoti pagal paskirtį, tad šios veikos teismas neįvardija turto sugadinimu. Dėl pakeistų ratų nukentėjusieji nereiškė civilinio ieškinio. Nukentėjusiesiems nepadaryta ir didelė turtinė žala, ką būtų galima traktuoti kaip kvalifikuojantį turto prievartavimo požymį LR BK 181 str. 2 d. prasme. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad II nusikaltimas – atviras kito asmens vertimas savo ar kitų asmenų naudai perduoti turtą, grasinant sunaikinti jo turtą – atitinka LR BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį ir kaltinamojo D. S. veiką perkvalifikuoja pagal šį įstatymą.

LR BK 2007-07-21 įsigal.redakcijoje Nr. 81-3309, kai kaltinamasis atsako pagal LR BK 178 str. 2 d., numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų; pagal LR BK 181 str. 1 d. (LR BK 2003-07-25 įsigal. redakcija Nr. 74-3423), numatyta sankcija – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2007-07-21 galiojusiose LR BK 178 str. 2 d. redakcijose buvo numatyta švelniausia, lyginant su laikotarpiu nuo nusikalstamos veikos padarymo 2000-09-24 iki galiojančios baudžiamojo įstatymo redakcijos, ir minėtu laikotarpiu įstatymo numatyta bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Todėl vertintina, kad kaltinamojo D. S. atžvilgiu dėl automobilio vagystės grįžtamąją galią turi LR BK redakcija Nr. 38-1733, įsigal. 2003-05-01.

Kaltinamasis D. S. nepatenka į subjektų, kuriems taikomas: 1998-12-22 įstatymas dėl dalinės amnestijos akto (1998-12-22 įstatymas dėl dalinės amnestijos akto buvo taikomas tik tada, jei nusikaltimai padaryti ir baigti iki 1998-03-31 įskaitytinai); 2000-04-11 įstatymas dėl amnestijos akto (2000-04-11 įstatymas dėl amnestijos akto – jei nusikaltimas yra padarytas ir baigtas iki 2000 m. vasario 29 d. imtinai); 2002-11-07 įstatymas dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį (2002-11-07 įstatymas dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį – jei nusikaltimas yra padarytas ir baigtas iki 2002 m. spalio 25 d. imtinai), ratą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltininko prisipažinimo, padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdaus jo gailėjimosi arba padėjimo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), kadangi, nors šiuo metu kaltinamasis D. S. ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, byloje pakanka duomenų spręsti, kad sulaikymo metu D. S. priešinosi (t. 1, b. l. 31-48), o du tuomet įtariamo D. S. apklausos protokolai įrodo, kad nusikaltimų tyrimo pradžioje kaltinamasis neigė savo kaltę. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis, pažeisdamas kardomąsias priemones, pats neatvyko į teismą, buvo ilgai ieškomas ir sulaikytas tik pagal Europos arešto orderį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. S., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai yra apysunkiai (I, II); į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, nusikaltimų padarymo laiką – pilnametis, teisiamas ketvirtą kartą, du nusikaltimus (LR BK 178 str. 2 d. (I) ir 181 str. 1 d. (II)) padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimai padaryti beveik prieš 11 m.; į tai, kad kaltinamasis visiškai pakeitė gyvenimo būdą: nėra jokių duomenų apie tai, kad daugiau kaip per 10 metų D. S. būtų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas; į kaltinamojo laikinajame sulaikyme bei kardomajame kalinime realiai išbūtą laisvės atėmimo laiką; į tai, kad sukūrė faktinę šeimą, turi mažametį vaiką, iki sulaikymo J. K. dirbo legaliai, kėlė kvalifikaciją; į tai, kad nusikaltimų tyrimo metu po prisipažinimo jų padarymu, D. S. parodymai buvo nuoseklūs, jis bendradarbiavo tiriant nusikaltimus – parodė vietą, iš kurios buvo pavogtas automobilis; į tai, kad byloje S. ir V. R. reiškiamas civilinis ieškinys yra visiškai atlygintas, kaltinamasis jų atsiprašė ir atsiprašymą nukentėjusieji priėmė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamajam skirtinos mažesnio nei įstatyme nustatyto vidurkio terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurios subendrintinos iš dalies jas sudedant ir paskirtina subendrinta galutinė bausmė. Kadangi yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, jo atžvilgiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, kartu skiriant atitinkamus įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.-3 d.).

D. S. 2000 m. lapkričio 3 d. 1 val. 30 min. laikinai sulaikytas dėl iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 1 d. padaryto nusikaltimo (t. 2, b. l. 26); Šakių rajono apylinkės teismo 2000-11-04 jam iki 2000-11-14 paskirtas kardomasis kalinimas (suėmimas) dėl iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 273 str. 2 d. padaryto nusikaltimo (t. 2, b. l. 67-68); Šakių rajono apylinkės teismo 2000-11-14 kardomasis kalinimas (suėmimas) pratęstas iki 2001-01-14 (t. 2, b. l. 80), paleistas 2000 m. lapkričio 28 d. 16 val. (t. 2, b. l. 82-83). Šakių rajono apylinkės teismo 2001-06-20 D. S. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į neterminuotą kardomąjį kalinimą (suėmimą) dėl padarytų nusikaltimų, numatytų iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 2 d. ir 273 str. 2 d. (t. 3, b. l. 199-201). Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba 2011-05-27 pranešė, kad 2011-05-26 I. J. K. nacionalinis skyrius informavo, jog D. S. minėtoje šalyje buvo sulaikytas pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį (t. 5, b. l. 62). Šakių rajono apylinkės teismo 2011-06-10 nutartimi (t. 5, b. l. 68-70) kaltinamajam D. S. palikta galioti 2001-06-20 nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.

Ekstradicijos išlaidos pagrįstos, kaltinamojo pripažįstamos, todėl visoje apimtyje priteistinos iš kaltinamojo D. S..

Nukentėjusieji civilinio ieškinio atsisakė, nurodydami, kad padaryta turtinė žala yra visiškai atlyginta.

Įvertindamas tai, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas:

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (LR BK 2003-05-01 įsigal. redakcija Nr. 38-1733), ir BK 181 str. 1 d. (LR BK 2003-07-25 įsigal. redakcija Nr. 74-3423), ir nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (LR BK 2003-05-01 įsigal. redakcija Nr. 38-1733) 2 m. (dvejiems metams) 3 mėn. (trims mėnesiams) laisvės atėmimo;

pagal LR BK 181 str. 1 d. (LR BK 2003-07-25 įsigal. redakcija Nr. 74-3423) 2 m. (dvejiems metams) 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 m. (trejus metus) laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 m. (trejiems metams), įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę suėmimą po nuosprendžio paskelbimo pakeisti į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų paėmimą.

Priteisti iš D. S. 4268 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių litų) ekstradicijos išlaidų atlyginimo Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188785847, buveinės adresas: Vilniaus m. sav., Vilnius, Saltoniškių g. 19, a. s. (duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje banke SNORAS.

Daiktinius įrodymus – vaizdo ir garso kasetes – po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: D. S. 2000-11-03 asmens kratos metu paimtus jam priklausančius asmeninės paskirties daiktus ir 154,40 Lt, saugomus Marijampolės PK depozitinėje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje banke SNORAS (buvusioje Šakių žemės ūkio banko sąskaitoje 144905), grąžinti nuteistajam; 2 elektrinius metalo pjovimo aparatus, elektrinę žoliapjovę, ritinį laido, 4 spaudus, 3 spaudos pagalvėles, automobilio bagažinės spynelę, 2 durų rankenėles, spynelę su raktu, automobilio degalų bako kamštį, automobilio elektrinį laikrodį, automobilio šoninį galinio vaizdo veidrodėlį, metalo pjovimo diską, automobilio signalizaciją su laidynu, automagnetolą, automobilio vairą, kryžminį raktą, vairalazdę su spyna, automobilio pakėlėją, kojinę pompą, atsuktuvų komplektą, 24 vnt. įvairių sriegpjovių, gulsčiuką – konfiskuoti ir sunaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti D. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtus laikotarpius nuo 2000-11-03 iki 2000-11-04, nuo 2000-11-04 iki 2000-11-28 ir nuo 2011-05-26 iki 2011-08-25.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistajam D. S. – nuo nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.