Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., institucijos, priėmusios nutarimą - AB „Autrolis“ atstovui advokatui Ž. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

AB „Autrolis“ bilietų ir eismo kontrolės specialistė J. B. 2012-05-24 nutarimu Nr. 174892 M. S. paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą už tai, kad jis 2012-03-25 pažeidė LR ATPK 142 str. 4 p., nes 2012-03-25, 17.04 val. važiavo troleibuse Nr. 021, įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. S. skundą palaikė ir paaiškino, kad 2012-03-25 jis Kaune važiavo troleibusu. Įlipęs vairuotojui padavė 2 litus, o jis, nieko neklausęs, padavė bilietą ir 1 litą grąžos. Įlipusi kontrolierė patikrino jo bilietą ir pasakė, kad jis važiuoja su lengvatiniu bilietu, neturėdamas tam teisės, ir paprašė persėsti į kontrolierės automobilį, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. M. S. nurodė, kad jis neprašė vairuotojo lengvatinio bilieto ir nežino, kodėl jis jam tokį padavė, o kontrolierė neleido jam pasiaiškinti. Be to, pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie konkretų bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nes protokole esančios nuorodos LR ATPK 282 str. pagrindu per 15 d. prisistatyti į AB „Autrolis“ transporto kontrolės tarnybą, negalima traktuoti kaip pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką. Pareiškėjas nurodo, kad byla po dviejų mėnesių buvo išnagrinėta jo neinformavus, be to, nutarimas skirti nuobaudą priimtas pasibaigus administracinės bylos nagrinėjimo terminui ir negali būti teisėtas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad 2012-03-25 jis dirbo AB „Autrolis“ troleibuso vairuotoju, į jo funkcijas įeina vairavimas, bilietų pardavimas ir atsiskaitymas. Autobuse parduodami trijų rūšių bilietai. Perkant lengvatinį bilietą, vairuotojas nereikalauja pateikti dokumento. Žmonės, pirkdami bilietą, patys nurodo, kokio jo reikia. Būna, kad kai kurie žmonės parodo dokumentą, kiti neparodo, bet vairuotojui tai neaktualus dalykas. Vairuotojas parduoda tokį bilietą, kokio jo paprašo. Kartais vairuotojas pats paklausia, kokio bilieto reikia. Jis pats nesprendžia, kokį bilietą keleiviui parduoti, nes iš pažiūros negali nuspręsti, kokio bilieto reikia, be to, asmuo gali neturėti lengvatą patvirtinančio dokumento. Jei žmogus nieko nesako, kokio bilieto reikia, jis pats paklausia. Jis nepamena, kad M. S. būtų pirkęs iš jo bilietuką. Vairuotojams mokamas 10 proc. priedas, kuris priklauso nuo pinigų sumos, surinktos pardavus bilietus - kuo daugiau bus nupirkta bilietų, tuo vairuotojui bus didesnis priedas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 p. numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą, įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223, 5.7. p. numatyta keleivio pareiga įsigyti bilietą bei kelionės metu turėti ir pateikti kontrolę vykdančiam pareigūnui reikalaujant dokumentų originalus, patvirtinančius teisę į transporto lengvatas (reguliarių reisų metu). Iš šių taisyklių matyti, kad pareiga rūpintis bilieto įsigijimu tenka keleiviui, o šios pareigos vykdymo kontrolę užtikrina transporto kontrolierius, patikrindamas keleivių bilietus ir dokumentus, patvirtinančius teisę naudotis transporto lengvatomis.

Pažeidimo padarymo metu, t.y. 2012-03-25 pareiškėjui buvo surašytas ir pasirašytinai įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 174892. Pareiškėjas, pasirašydamas protokolą bei teismo posėdžio metu patvirtino, jog jam yra žinomos ATPK 272 str. nuostatos bei tai, jog nuo protokolo surašymo dienos per penkiolika dienų jis turi atvykti į AB „Autrolis“ kontrolės tarnybą Raudondvario pl. 105 darbo dienomis nuo 7 val. iki 11 val. ir nuo 12 val. iki 15 val. Įvertinus tai, jog pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Radviliškio r., bylos nagrinėjimo laikas jam buvo nurodytas ne konkretus, įvardinant konkrečią datą ir laiką, o, siekiant palengvinti pareiškėjo padėtį, buvo nurodytas 15 dienų terminas nuo protokolo surašymo datos, sudarant jam galimybę atvykti bet kurią iš šių nuodytų 15 dienų nuo 7 val. iki 11 val. ir nuo 12 val. iki 15 val., todėl pareiškėjo teiginys, jog jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą visiškai nepagrįstas. Pareiškėjas, neatvykdamas į bylos nagrinėjimą, nepateikdamas jokių paaiškinimų, neinformuodamas apie neatvykimo priežastį elgėsi nerūpestingai. Skunde nurodytas pareiškėjo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti išnagrinėta per 15 dienų iš esmės teisingas. ATPK 282 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per 15 dienų nuo tos dienos, kai gaunama byla, tačiau pažymėtina, jog galiojantys teisės aktai nenumato, kad toks galimai padarytas ATPK 282 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas pats savaime būtų pagrindas panaikinti galutiniam procesiniam sprendimui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, pareiškėjas M. S. 2012-03-25 troleibuse už 1 litą įsigijo lengvatinį bilietą, ant kurio yra nurodyta, jog jis yra su 50 proc. nuolaida. Pareiškėjas M. S. žinodamas, jog jis neturi teisės į lengvatas naudojantis viešuoju transportu, ir, žinodamas ar turėdamas žinoti, jog įsigijo lengvatinį bilietą, negrąžino šio bilieto jį pardavusiam asmeniui - vairuotojui, o toliau tęsė kelionę. Nors pareiškėjas nurodė, kad jis vairuotojui padavė 2 Lt, nesakė, kokio jam bilieto reikia, o vairuotojas jam davė 1 Lt vertės bilietą bei 1 Lt grąžos, vienok liudytojas R. D. parodė, kad žmonės, pirkdami bilietą, patys nurodo, kokio jo reikia, ir vairuotojas parduoda tokį bilietą, kokio jo paprašo, kartais vairuotojas pats paklausia, kokio bilieto reikia, tačiau jis pats nesprendžia, kokį bilietą keleiviui parduoti, nes iš pažiūros negali nuspręsti, kokio bilieto reikia, be to, asmuo gali neturėti lengvatą patvirtinančio dokumento; jei žmogus nieko nesako, kokio bilieto reikia, jis pats paklausia. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, kadangi liudytojas su pareiškėju nėra pažįstamas, taigi, nėra suinteresuotas bylos baigtimi, tuo labiau, kad, kaip liudytojas nurodė, jam kaip tik yra aktualu parduoti bilietų už kuo didesnę sumą, nes nuo gautos už parduotus bilietus sumos priklauso vairuotojų gaunamas prie atlyginimo priedas.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjas M. S., įsigydamas lengvatinį bilietą bei juo naudodamasis, neturėdamas tam teisės, nevykdė jam priskirtos pareigos įsigyti tinkamą bilietą, už ką jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 174892, todėl laikytina, kad 2012-05-24 nutarimu 100 Lt nuobauda jam paskirta pagrįstai. Tai, kad nuobauda paskirta per ilgesnį nei 15 dienų terminą, nelaikytina pagrindu naikinti AB „Autrolis“ nutarimą.

Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. S. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 p., padarymą patrauktas pagrįstai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir 2012-05-24 nutarimas Nr. 174892 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S. skundo netenkinti.

AB „Autrolis“ 2012-05-24 nutarimą Nr. 174892 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.