- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- A2-3771-235/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- M. A., A. R., G. B.
- Trečiasis asmuo
- I. B., E. B.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui M. Š., atsakovams M. A., A. R., jų atstovei adv. E. Jankovskai, atsakovui G. B., tretiesiems asmenims I. B., bankrutuojančios G. B. personalinės įmonės bankroto administratoriaus UAB „P. S.“ atstovams Arminui Stavginskui ir Andriui Janukevičiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje, atnaujinus procesą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovams M. A., A. R., G. B. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys E. B., I. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2003 m. rugsėjo 23 d. žemės sklypo Nr. 297, esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. 6788), sudarytą tarp atsakovo G. B. per įgaliotinę atsakovę M. A. su atsakovu A. R., taip pat 2003 m. rugsėjo 23 d. šio žemės sklypo priėmimo-perdavimo aktą (registro Nr. 6789), pripažinus nurodytus sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją, atstatant G. B. nuosavybės teises į šį žemės sklypą.
Nurodė, kad 1999 m. rugsėjo 14 d. ieškovas ir atsakovas G. B. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas pasiskolino iš ieškovo 35 000 Lt ir įsipareigojo juos grąžinti iki 1999 m. rugsėjo 14 d. Atsakovui pinigų negrąžinus, ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. 2006 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas išdavė įsakymą išieškoti iš skolininko G. B. kreditoriaus M. Š. naudai 68 808 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 516,06 Lt bylinėjimosi išlaidų. Išieškojimas buvo nukreiptas į Vilniaus rajone, Didžiųjų Lygainių kaime esantį 0,6889 ha žemės sklypą, kurio vertė antrųjų varžytynių metu buvo nustatyta 62 100 Lt. Iš to paties turto buvo vykdomas išieškojimas ir kreditoriaus E. B. naudai. Nurodė, kad iš priverstine tvarka išieškomo turto nėra galimybės susigrąžinti visos teismo įsakymu priteistos skolos, be to, antstolis informavo, kad G. B. niekur nedirba, neturi pajamų ir kito turto, nes dar 2003 m. per įgaliotinę M. A. perleido nuosavybės teise jam priklausiusį 0,1511 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui A. R. už 6 000 Lt. Atsakovai G. B., pagal įgaliojimą atstovaujamas atsakovės M. A., ir A. R., būdamas atsakovės M. A. šeimos narys (dukters sutuoktinis), taigi – nesąžiningas turto įgijėjas (CK 2.134 str.), sudarė apsimestinį (iš tikrųjų žemės sklypą ketino įsigyti M. A.) neatlygintinį (6 000 Lt faktiškai nebuvo sumokėti) žemės sklypo perleidimo sandorį, taip siekdami paslėpti žemės sklypą nuo galimų išieškotojų.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškovo M. Š. ieškinį patenkino visiškai – pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2003 m. rugsėjo 23 d. žemės sklypo Nr. 297, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo G. B. ir A. R., taikė restituciją ir grąžino G. B. sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisė iš atsakovo G. B. atsakovui A. R. 6 000 Lt, taip pat priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų G. B., A. R. ir M. A. 1 940 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. Š. ir 84,16 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Atsakovai A. R. ir M. A. pateikė prašymą atnaujinti procesą šioje byloje, nes jų atstovei lankantis Vilnius miesto žemėtvarkos skyriuje, tapo žinoma, kad nuosavybės teisių atkūrimo procesas Didžiujų Lygainių kaime jau prieš pora metų baigtas. Paaiškėjo, kad G. B. 2008-02-19 atkurtos nuosavybės teisės, grąžinant 0,68 ha ploto žemės sklypą D. Lygainių kaime, nurodo, kad G. B. nuslėpė šią aplinkybę nagrinėjant bylą, ieškovas M. Š. taip pat tos aplinkybės teismui nepranešė, nurodė kad G. B. yra nemokus. To teismas, nagrinėjęs bylą nežinojo, G. B. teisės į šį sklypą VĮ RC neįregistruotos, pareiškėjų spėjimu, matyt tyčia (t. 3. b. l. 1-3).
Atsiliepimas
M. Š. atsiliepime prašymą atnaujinti procesą prašo atmesti. Nurodo, kad pareiškėjai galėjo patys gauti duomenis apie tai, kad nuo 2008-02-19 G. B. yra atkurtos nuosavybės teisės į 0,6889 ha žemės sklypo Didžiųjų Lygainių k., Pagirių sen., Vilniaus r., kadangi pareiškėjai patys buvo teismo proceso šalimis, ir turėjo ne tik teises, bet ir pareigas rinkti ir teikti visus įrodymus. Tvirtino, kad jis pakankamai aiškiai informavo teismą tiek apie G. B. įgytas turtines teises atkurti nuosavybės teises į 0,6889 ha žemės dalį, tiek apie tai, kad iš skolininko turtinių teisių antstoliai negali padengti visų jo, kaip G. B. kreditoriaus piniginių reikalavimų, o pareiškėjai jau nuo 2008-02-20 (t.y., nuo ieškinio pateikimo dienos) turėjo teises, pareigas ir galimybes įrodinėti, kad iš 0,6889 ha žemės sklypo galima padengti visas G. B. skolas. Pabrėžia, kad pareiškėjus visose civilinėse bylose atstovavo advokatė E. J., kuri civ. bylose Nr. 2-1402-244/2006 ir Nr. 2-3112-535/2008 per teismą išreikalavo iš antstolio Rimanto Vižainiškio kontoros vykdomąsias bylas Nr. 128-4890/03 ir Nr. 128-2383/06, kuriose buvo visi duomenys apie G. B. turėtą turtą, apie jo turtines teises į 0.6889 ha žemę ir pan. Tvirtina, kad pareiškėjai praleido prašymo padavimo terminą (b. l. 33-36).
Procesas šioje byloje buvo atnaujintas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai pagrįstai nurodė, kad pagrindu atnaujinti procesą šioje byloje yra naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu, nes 2013-06-19 paaiškėjo, kad G. B. 2008-02-19 Apskrities viršininko sprendimu atkurtos nuosavybės teisės, grąžinant jam 0,68 ha žemės sklypą Lygainių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., G. B. nuslėpė aplinkybę, kad jam nuo 2008-02-19 nuosavybės teise priklauso 0,68 ha žemės sklypas. Taip pat ir ieškovas teigė, kad G. B. yra nemokus, tačiau iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad daiktinės teisės į žemės sklypą nėra įregistruotos, G. B. įrašytas kaip žemės sklypo naudotojas, galimai G. B., siekdamas išvengti skolų išieškojimo, tyčia neregistravo jam priklausančio turto. Galimai tokių veiksmų nesiėmė ir kreditoriai, nes turto atsiradimas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, būtų kliūtimi Actio Pauliana taikymui. Svarbi aplinkybė yra ta, kad antstolis, sudarydamas 2006-09-15 turto aprašą, teises į nuosavybės teisių atkūrimą įvertino 68 808 Lt sumai.
Atnaujinus procesą, išnagrinėjus bylą iš naujo, darytina išvada, kad ieškinys yra atmestinas.
Pagrindai atnaujinti procesą pagal CPK 366 str.1d. 2p. yra: aplinkybė, kuri buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, bylos nagrinėjimo metu ta aplinkybė pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma ir ji tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Ši aplinkybė turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu ji būtų buvusi žinoma, galimai būtų priimtas kitoks teismo sprendimas.
Pareiškėjai teismui pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo NTR centrinio duomenų banko išrašą, iš kurio matyti, kad G. B. yra įregistruotas kaip žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudotojas (b. l. 5). Šiame įraše užfiksuota, jog daiktinės teisės į žemės sklypą neįregistruotos. Iš Vilniaus apskrities viršininko 2008-02-19 sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje piliečiui G. B. Nr. 2.5-41-27478 matyti, kad tada jau buvo nuspręsta atkurti nuosavybės teises į piliečiui G. B. tenkančią nekilnojamojo turto dalį 0,6889 ha žemės, grąžinant natūra bendrą 0,6889 ha žemės sklypą žemės ūkio paskirčiai (b. l. 13).
Tai, jog G. B. 2008-02-19 buvo atkurtos nuosavybės teisės į nurodytą žemės sklypą, egzistavo ir priimant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-10 sprendimą, pareiškėjai teismui kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikė įrodymus, kurie nebuvo pateikti civ. byloje Nr. 2-195-592/2011.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateikto nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad įrašas buvo padarytas 2013-06-18, taigi pareiškėjams tik 2013-06-18 paaiškėjo, jog G. B. 2008-02-19 buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-05-10 sprendimu ieškinį atmetė, o Vilniaus apygardos teismas šį sprendimą iš paliko nepakeistą. Aplinkybė, kad G. B. 2008-02-19 faktiškai buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-10 sprendime nustatyta, jog antstolis informavo, kad G. B. niekur nedirba, neturi pajamų ir kito turto. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ginčo sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai, nes sudarytu sandoriu jis užkirto kelią į galimo išieškojimo nukreipimą į skolininko žemės sklypą. Tačiau antstolis, sudarydamas 2006-09-15 turto aprašą, teises į nuosavybės teisių atkūrimą jį įvertino 68 808 Lt sumai (civ. b. Nr. 2-195-592/2011 t. 1., b. l. 8). Taigi G. B. nuosavybės teise turi dar ir sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį turtinės teisės buvo įvertintos 68 808 Lt sumai, ši aplinkybė galėjo turėti esminę reikšmę bylai, tačiau teismas išnagrinėjo bylą neturėdamas duomenų apie tai, kad 2008-03-13 faktiškai kreditoriui buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, Didžiųjų Lygainių kaime ir žemės sklypo Didžiųjų Lygainių kaime pilnai įvertinti įtakos skolininko mokumui teismas negalėjo.
Pagal bylos duomenis ginčijamo sandorio metu G. B. buvo skolingas ieškovui 35 000 Lt pagal 1999-06-14 paskolos sutartį (t. 1. b. l. 4). Kita skolos dalis, t. y., 33 808 Lt pagal 2006-06-14 susitarimą į bylą pateikta nebuvo.
2006-09-08 pareiškime Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui M. Š. nurodė, kad skola sudarė 68 808 Lt ir atsirado iš 1999-06-14 paskolos sutarties (dėl 35 000 Lt), 2000-05-17 ir 2002-10-30 susitarimais, bei 2006-06-12 priedu prie 1999-06-14 susitarimo. Susitarimas sudarytas tarp kreditoriaus M. Š. ir G. B.. 2006-06-12 minėtas susitarimas į bylą pateiktas nebuvo.
Sprendžiant, ar dėl skolininko sudaryto sandorio buvo pažeisti kreditoriaus teisėti interesai, teismas turėjo įvertinti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies, tačiau teismų praktikoje yra nuostata, kad tuo pačiu neturi būti suteikiamos privilegijos kreditoriui, jei skolininkui sudarius ginčijamą sandorį, jis turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti
2003-09-23 ieškovas turėjo reikalavimo teisę į 35 000 Lt. Sudarius ginčijamą sandorį G. B. turėjo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą į 0,6889 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris 2006-09-15 antstolio įvertinta 68 808 Lt. Teismui pateikta UAB „Informacijos ir investicijų centras“ nekilnojamojo turto ataskaita patvirtina, kad žemės sklypo, Unikalus Nr. 4400-1524-0041, 06889 ha ploto, Didžiųjų Lygainių kaime vertė 2008-02-20 buvo 35 000 Lt.
Atsakovai pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad pridėtuose prie dubliko 2000-05-17 (t. 1., b. l. 52-53) ir 2002-10-30 ( t.1. b. l. 54-55) rašteliuose G. B. teigia, kad pinigai įdėti į asmeninį biznį, o tų pinigų, kuriuos turi, grąžinti nenori, nes reikalingi išlaikyti šeimai. Taigi ieškovas žinojo, kad G. B. turimi pinigai skirtini šeimos interesams, tačiau atsakove sutuoktinės I. B. nenurodė (CK 3.109 str.).
Civilinėje byloje kurioje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė 2006-09-12 teismo įsakymą, kuriuo M. Š. naudai priteisė iš G. B. 68 808 Lt kreditoriaus M. Š. 2006-09-08 pareiškime nurodyta, kad būtina taikyti laikinąsias ieškinio apsaugos priemones ir areštuoti skolininkui priklausančias turtines teises į 0,6889 žemę, kurios pripažintos remiantis Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003-07-03 sprendimu Nr. 01-2093. Prie pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo kreditorius pridėjo antstolio Rimanto Vižainiškio 2006-05-24 patvarkymą Nr. 128-489/03, kuriame nurodyta aiškiai, kad pagal apskrities viršininko 2003-07-03 sprendimą G. B. atkurtos nuosavybės teisės į 0,1511 ha žemės sklypą (ginčo žemės sklypą) (duomenys neskelbtini) teritorijoje (b. l. 37).
Prie atsiliepimo M. Š. pridėjo savo 2006-11-02 prašymą antstoliui Rimantui Vižainiškiui, kuriuo 2 punkte nurodyta aiškiai, kad kadangi nėra duomenų, kad skolą galima padengti iš skolininkui priklausančių pinigų, vertybinių popierių, darbo užmokesčio ar kitų pajamų, prašoma skubiai vykdyti išieškojimą iš jo turtinių teisių į žemės sklypą 0,6889 ha dalį Dydžiųjų Lygainių kadastro vietovėje, Didžiųjų Lygainių kaime, Pagirių seniūnijoje, Vilniaus rajone, nuosavybės teises į kurį pagal Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003-07-03 sprendimą Nr. 01-2093, buvo numatyta atkurti vėliau. Prašyme M. Š. nurodė, kad jam yra žinoma, jog pretendentams į nuosavybės teisių atkūrimą minėtoje vietovėje jau yra suformuoti žemės reformos žemėtvarkos papildytame projekte žemės sklypai, į kuriuos jiems numatyta atkurti nuosavybės teisės po šio projekto patvirtinimo, todėl pastarasis prašė, kad antstolis vykdytų skolų išieškojimą iš G. B. turtinių teisių-nelaukiant projekto papildymo darbų patvirtinimo bei sprendimo priėmimo dėl jo nuosavybės teisių atkūrimo (b.l.41).
Šis paties ieškovo M. Š. pateiktas dokumentas patvirtina, kad jis 2006-11-02 buvo susipažinęs su Vilniaus apskrities viršininko 2003-07-03 sprendimu Nr. 01-2093, kuriuo G. B. buvo atkurtos nuosavybės teises į 0,1511 ha žemės sklypą,(ginčo sklypą) unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo 2003-09-23 parduotas A. R..
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė Actio Pauliana sąlygos- G. B. nemokumo 2003-09-23 dienai, dėl ko ieškinys yra atmestinas.
CPK 373 str. nustatyta, kad panaikinus arba pakeitus teismo sprendimą, jeigu jie jau yra įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios vykdydamos sprendimą. Nagrinėjamu atveju šalys tokio prašymo teismui nepateikė.
Šalims bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai CPK 93 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, atsakovui A. R. iš ieškovo priteistinos žyminio mokesčio išlaidos (b. l. 16-17).
Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš ieškovo priteistinos 40,53 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 92, 93, 259 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 279 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt Lt) žyminį mokestį.
Priteisti iš ieškovo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą 40,53 Lt (keturiasdešimt Lt penkiasdešimt tris ct) pašto išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.