- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- N-575-163-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00593-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimu S. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda dėl to, kad Kruopių kaime, Skuodo rajone, prie savo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo užėmęs 660 m² privačios žemės, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios V. P.. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė užėmęs kitam asmeniui priklausančią žemę, teismas nustatė, kad nukentėjusysis V. P. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyriaus vyriausieji specialistai V. G. ir Ž. K., tikrinę žemės naudojimą tarp sklypų, patvirtino, jog S. B. daržas yra V. P. priklausančioje žemėje, užkarda pastatyta ant keliuko, taip pat einančio per V. P. priklausančią žemę.
II.
Apeliaciniu skundu S. B. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai ir buvo šališkas. Paaiškina, kad turi klausos negalią ir negalėjo tinkamai atstovauti savo interesų teisme, todėl pagal įgaliojimą pavedė savo interesus atstovauti sutuoktinei. Mano, kad teismas, nustatęs, jog jo sutuoktinė nėra tinkamas atstovas, turėjo bylos nagrinėjimą atidėti, kad jis galėtų pasinaudoti advokato pagalba. Nurodo, kad tarp jo ir V. P. bei V. P. firmos „Rigena“, kuriai išnuomotas žemės sklypas ir kuri į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu nebuvo įtraukta, yra kilęs ginčas dėl gretimų žemės sklypų ribų. Pažymi, kad sklypų ribos yra nustatytos preliminariai ir galima iki 5 procentų paklaida. Teigia, kad pažeidimas nepagrįstai konstatuotas vien pagal Skuodo žemėtvarkos skyriaus darbuotojų brėžinį, visiškai nesiremiant abiejų žemės sklypų planais ir ribomis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyrius su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir prašo jo netenkinti. Mano, kad S. B. teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, pažeistos nebuvo. Nurodo, kad iš pateiktų dokumentų abiejų žemės sklypų, priklausančių S. B. ir V. P., ribos yra aiškios, pažeidimo faktas buvo nustatytas remiantis abiejų žemės sklypų planais, šių sklypų paženklinimo aktais bei vietoje esančiais riboženkliais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas, užtraukia baudą nuo 1 000 iki 2 000 Lt.
Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Taip pat ATPK 9 straipsnyje yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta. Naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1007/2009) taip pat laikomasi pozicijos, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal ATPK 45 straipsnio l dalį privalo būti įrodyta, jog asmuo tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypą, aiškiai suprasdamas kas yra ginčo žemės sklypo savininkas.
Nagrinėjamu atveju iš nukentėjusiojo V. P. parodymų (b. l. 27) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo S. B. prašymo kopijos (b. l. 14) bei apeliacinio skundo argumentų matyti, jog gretimų sklypų savininkai V. P. ir S. B. nesutaria dėl sklypų ribų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą S. B., rėmėsi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyriaus vyriausiųjų specialistų V. G. ir Ž. K. parodymais ir V. G. sudaryta schema bei fragmentu iš Barstyčių kadastro vietovės žemėlapio. Tačiau byloje nėra pateikti V. P. ir S. B. priklausančių žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamo turto registro planai, kurie galėtų patvirtinti ar pašalinti keliamas abejones dėl institucijos tarnautojų sudarytos schemos. Apeliantas tvirtina, kad žemės sklypai suformuoti atliekant preliminarius matavimus bei kad tikslūs kadastriniai matavimai neatlikti. Todėl byloje esančių duomenų, t. y. institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, vyriausių specialistų parodymų ir jų braižytos schemos nepakanka daryti neabejotiną išvadą, kad S. B. užėmė 660 m² V. P. priklausančios žemės. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar S. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas – pažeidėjo tyčia, t. y. nevertino, ar S. B., aiškiai suprasdamas, kad jo daržui naudojamo žemės sklypo savininkas yra V. P. ir joks pagrįstas ginčas šiuo klausimu negali kilti, tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja privatų sklypą.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas S. B. bylą teismo posėdyje išnagrinėjo jam nedalyvaujant, byloje nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo. Tokiu būdu buvo atimta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė būti išklausytam (ATPK 272 str. 1 d.), kartu pažeisti ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Dėl apeliacinio skundo argumento, kad į bylą nepagrįstai trečiuoju suinteresuotu asmeniu nebuvo įtraukta žemės sklypo, priklausančio V. P., nuomotoja individuali įmonė R. P. firma „Rigena“, pastebėtina, kad ATPK dvidešimtame skirsnyje yra nustatyti asmenys, dalyvaujantys administracinio teisės pažeidimo bylų procese (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, įstatyminiai atstovai, įgaliotas atstovas, liudytojas, ekspertas, vertėjas). Tai yra baigtinis asmenų sąrašas ir trečiojo suinteresuoto asmens institutas nėra numatytas.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nutarimą priėmė pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, teismo posėdyje nesiekė pašalinti bylos prieštaravimų ir kilusių abejonių, neišreikalavo reikiamų įrodymų, netyrė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicijos, tačiau jos ir nepaneigė, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.