Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 26 d. nepilnametis G. M. paties sukurtame klaidinančiame skelbime, tinklapyje „Facebook“ paskelbė apie parduodamus sportinius batelius „Nike“ ir pagal skelbimą atsiliepusiai G. V. pažadėjo atsiųsti paštu užsakytą prekę, kurios vertė 35 Eur. G. V. nurodytus pinigus pervedė G. M. pavedimu per AB „Lietuvos paštas“. Šiais savo veiksmais G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, padarydamas G. V. 36,45 Eur materialinę žalą.

2016 m. birželio 2 d. nepilnametis G. M. tinklapyje „Facebook“ paskelbė apie parduodamas sportinius drabužius. A. I. Ž. neišsiuntė užsisakytų sportinių batų, nors 49 Eur sumą iš jos gavo pavedimu per AB „Lietuvos paštas“. Šiais savo veiksmais G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, padarydamas I. Ž. 50,45 Eur materialinę žalą.

2016 m. birželio 4 d. nepilnametis G. M. tinklapyje „Facebook“ paskelbė apie parduodamas sportinius drabužius. A. J. G. neišsiuntė užsisakytų sportinių batų, nors 40 Eur sumą iš jos gavo pavedimu per AB „Lietuvos paštas“. Šiais savo veiksmais G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, padarydamas J. G. 41,45 Eur materialinę žalą.

2016 m. birželio 3 d. nepilnametis G. M. tinklapyje „Facebook“ paskelbė apie parduodamas sportinius drabužius. Atsiliepusiai A. Z. neišsiuntė užsisakytų sportinių batų, nors 30 Eur sumą iš jos gavo pavedimu per AB „Lietuvos paštas“. Šiais savo veiksmais G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, padarydamas A. Z. 31,45 Eur materialinę žalą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2016 m. gegužės 26 d. padaryto pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir G. M. kaltę, 2016 m. gegužės 26 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (1 t., b. l. 1), G. V. prašymas dėl neatsiųstų prekių (1 t., b. l. 3), G. V. paaiškinimas (1 t., b. l. 4), AB „Lietuvos paštas“ kvitas (1 t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 6), duomenys apie asmens baustumą (1 t., b. l. 9).

Dėl 2016 m. birželio 2 d. padaryto pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir G. M. kaltę, 2016 m. birželio 2 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 t., b. l. 1), tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (2 t., b. l. 4-5), I. Ž. paaiškinimas (2 t., b. l. 6), pinigų perlaidos kopija (2 t., b. l. 7-8), G. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad G. M. internetinėje svetainėje paskelbė apie parduodamus įvairius sportinius drabužius, nors jų neturėjo. Tokiu būdu norėjo gauti pinigus, pasinaudodamas pirkėjų patiklumu. Padarytą pažeidimą pripažįsta (2 t., b. l. 9), duomenys apie asmens baustumą (2 t., b. l. 10-11).

Dėl 2016 m. birželio 4 d. padaryto pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir G. M. kaltę, 2016 m. birželio 4 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (3 t., b. l. 1), tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (3 t., b. l. 4-5), J. G. patikslinimas (3 t., b. l. 6), pinigų perlaidos kopija (3 t., b. l. 7), G. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad G. M. internetinėje svetainėje paskelbė apie parduodamus įvairius sportinius drabužius, nors jų neturėjo. Tokiu būdu norėjo gauti pinigus, pasinaudodamas pirkėjų patiklumu. Padarytą pažeidimą pripažįsta (3 t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 10-18).

Dėl 2016 m. birželio 3 d. padaryto pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir G. M. kaltę, 2016 m. birželio 3 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (4 t., b. l. 1), A. Z. pareiškimas (4 t., b. l. 3), susirašinėjimo duomenys (4 t., b. l. 4-7), AB „Lietuvos paštas“ raštas dėl G. M. (4 t., b. l. 9-10), A. Z. paaiškinimas (4 t., b. l. 11), G. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad G. M. internetinėje svetainėje paskelbė apie parduodamus įvairius sportinius drabužius, nors jų neturėjo. Tokiu būdu norėjo gauti pinigus, pasinaudodamas pirkėjų patiklumu. Padarytą pažeidimą pripažįsta (4 t., b. l. 12), duomenys apie asmens baustumą (4 t., b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. M. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus sukčiavimo būdu, t. y. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus padarė nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nepilnamečiui G. M. skirtinos nuobaudos – ne daugiau kaip pusę baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų. Kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37¹ str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 26 d., skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. birželio 2 d., skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. birželio 4 d., skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. birželio 3 d., skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.