- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- 2-102-233/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01978-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Atsakovas
- V. K., A. M.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Ieškovas
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. S., atsakovams V. K. ir A. M., trečiajam asmeniui A. K. uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, išlaikymo priteisimo pagal ieškovo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį, atsakovai A. M., V. K., tretysis asmuo A. K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė ir jo atstovė teisme paaiškino, kad atsakovai A. M., ir V. K., santuokos įregistravę nebuvo. Atsakovai turi nepilnametę dukrą I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametė I. M. nuo gimimo gyveno kartu su motina A. M. A. M. šeima Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą, nuo 2006 m., siekiant šeimai suteikti socialines paslaugas Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko nepriežiūros, buvo priėmęs sprendimą laikinai paimti iš atsakovės mažametę dukrą ir nustatyta jai vaiko laikinąją globą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Kadangi A. M. stengėsi pakeisti savo šeimos aplinką bei gyvenimo būdą, todėl išnykus priežastims, dėl kurių jos dukrai buvo nustatyta vaiko laikinoji globa, 2007-06-26 jos mažametė dukra buvo grąžinta motinai. Nepilnametė I. M. dukra lankė (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklą. 2009 m. sausio mėnesį iš Rokiškio miesto seniūnijos buvo gauta informacija kad A. M. nesistengia rūpintis savo dukra, nesirūpina kad mergaitė nueitų į mokyklą tvarkinga, turėtų mokyklines priemones, gauta informacija, kad I. būna nevalgiusi. Rokiškio socialinės paramos centro socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis 2009-02-23 apsilankiusi šeimoje rado A. M. neblaivią, butas šaltas, krosnis seniai nekūrenta, durys išdaužytos, kelių langų stiklai taip pat, malkų neturi, išsiaiškino, kad krosnis kūrenama senais drabužiais maisto produktų nerasta. 2009-05-28 pokalbio metu I. M. patvirtino, kad jos motina girtauja, todėl ji iki vėlumos būna laukia, grįžta sutemus, už tai motina ir pilnametis brolis ją muša, tampo už plaukų. Pasak mergaitės, ji geriau gyventų vaikų globos vatuose, pas mamą grįžti nenori. A. M. atvykti ir dalyvauti pokalbyje atsisakė. 2009-06-02 gautoje (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos pedagogų informacijoje nurodyta, kad A. M. dukra netvarkingai ir nešvariai rengiama, vaiko motina vengia bendrauti su pedagogais, dalyvauti mokyklos vaikų ir tėvų renginiuose, motina nekreipia jokio dėmesio į dukros brandą ir tai turi neigiamos įtakos mergaitės elgesiui. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-05 įsakymu Nr. AV-412 I. M. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa, paskiriant jos globėju brolį V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), o 2010-05-27 vaiko globėja buvo paskirta A. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Nepilnametė pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. Vadovaujantis nepilnametės interesais, 2010-04-26 vaiko tėvai A. M. ir V. K. buvo pakviesti pokalbiui. A. M. žadėjo artimiausiu meta sutvarkyti savo gyvenamąjį būstą ir pakeisti savo gyvenimo būdą.2010-05-10 nustatyta, kad A. M. gyvena pas sugyventinį, būstas nuo alkoholio tvankus, netvarkingas, apleistas. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pateikė 2010-05-11 informaciją, kad I. M. tėvai mokykloje nesilanko, nesidomi dukros ugdymosi pasiekimais, jų dukra I. kategoriškai atsisako grįžti gyventi pas mamą, mergaitė nepasiilgsta motinos ir nenori prisiminti buvusio gyvenimo kartu su ja, vaiko teigimu, nuolat patirto smurto. Atsakovas V. K. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, buitis skurdi, nėra elektros, gyvena dukrai A. K. priklausančiame name. Nurodo, kad esamomis sąlygomis A. M. ir V. K. dukra grįžti gyventi pas tėvus negali. A. M. ir V. K. šeimose nėra pozityvių permainų, toliau vyrauja nesaugi vaikui aplinka. Atsakovai visiškai nevykdo tėvų pareigos rūpintis savo dukra I. M., jos neprižiūri, auklėjime nedalyvauja, nesuteikia jai sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, neteikia finansinės paramos, nesirūpina jos sveikata ir taip daro ypatingą žalą jos normaliam vystymuisi ir nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti, todėl kreipiasi dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams dukros I. atžvilgiu. Nepilnametės I. globėja A. K. tinkamai atlieka jai pavestas laikinosios globėjos pareigas, rūpinasi mergaite, palaiko ryšį su mokykla, mokytojais. Mergaitė pradėjo geriau mokytis, pasikeitė jos elgesys, bendravimas su bendraamžiais, mokytojais. Prašo teismą: neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros I. M. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti I. M., nuolatinę vaiko globą ir jos globėja bei turto administratore skirti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) su kuria nustatyti ir nuolatinę I. M. gyvenamąją vietą; priteisti iš atsakovų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai I. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130 Lt. per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, tvarkytoju turto administravimo teise paskiriant globėją A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovė A. M. nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka visiškai. Ji pripažįsta, kad dukrai I. gyvenant kartu su ja ir pilnamečiu sūnumi A., yra buvę konfliktų su dukra , nes ji neklausiusi nei jos nei brolio A., vėlai grįždavusi namo, nesakydavusi kur išeinanti. Nurodė, kad pas sūnų ateina draugų, kartais išgeriama. Ji pati nedirba, registruota darbo biržoje. Su dukra bendrauja, kai dukra pas ją atvažiuoja, ji pati pas dukrą nebuvo nuvykusi. Išlaikymo dukrai neteikia, nes neturi pinigų, gauna tik socialinę pašalpą. Teismui patvirtinus taikos sutartį su V. K. dėl jo teiktino išlaikymo dukrai I., K. dukrai išlaikymo neteikė, o ji neprašė išduoti vykdomojo rašto, kad sutartą išlaikymo dydį būtų galima išieškoti priverstine tvarka. Nurodo, kad ji nemano, jog jos gyvenime gali kas nors iš esmės pasikeisti, kad dukra gyventų su ja.
Šalies argumentai
Atsakovas V. K. nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka visiškai. Nurodė, kad su atsakove A. M. gyveno kartu neįregistravę santuokos maždaug iki dukrai I. suėjo 5 metai. Nors tėvystės jis nebuvo pripažinęs įstatymo nustatyta tvarka, dėl ko dukros gimimo liudijime nebuvo nurodytas tėvu, dukrą jis pripažino ir dukra jį žinojo kaip tėvą nuo mažų dienų. Nurodė, kad su atsakove pradėjus gyventi atskirai dukra likusi gyventi su motina. Nurodė, kad jis daug metų buvo registruotas darbo biržoje, tačiau jei neatvykdavo registruotis laiku, būdavo išbraukiamas iš įskaitos. Šiuo metu darbo biržoje registruotas, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, pastovaus darbo užmokesčio negauna, pastovių pajamų neturi, todėl teikti dukrai išlaikymo negali. Jis gyvena dukrai A. K. priklausančiame gyvenamame name, padeda dukrai A. pasirūpinti malkomis, padeda jei ką paprašo. Nurodo, kad dukrai I. kaip mergaitei geriau gyventi ir būti globojamai dukros A., jis pats savarankiškai dukra pasirūpinti neturi galimybių ir sąlygų.
Tretysis asmuo A. K. nurodė, kad sutinka būti paskirta nepilnametės sesers I. M. nuolatine globėja, jos santykiai su I. geri, jos daug bendrauja, kartu su mokytojais stengiasi padėti spręsti iškylančias I. bendravimo su klasiokais problemas. Pastebėjo, kad I. elgesys pamažu keičiasi, ji daugiau rūpinasi savimi, noriai eina į mokyklą, stengiasi mokytis. Nurodo, kad per tą laiką, kai nustatyta I. laikinoji globa motina jos aplankyti nebuvo atvykusi. Kai ji su I. nuvyksta į Rokiškį, jei I. nori, visada aplanko motiną. Nurodo, kad tėtis jas aplanko dažnai, padeda ūkio darbuose, pasirūpina malkomis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Tėvai, turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155sr.2d.).
Pateiktame byloje I. M. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo (b.l.6) duomenyse apie tėvus nurodyti atsakovai- A. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k(duomenys neskelbtini).
Iš pateikto byloje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 06 05 įsakymo Nr. AV-412(b.l.19) matyti, kad nuo 2009 06 04 I. M. laikinuoju globėju buvo paskirtas brolis V. K.,o nuo 2010 05 27 mergaitės laikinąja globėja Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 05 27 įsakymu Nr. AV-321 paskirta A. K. (b.l.31).
Iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų; pokalbių protokolų vaiko laikino apgyvendinimo `akto, sprendimo dėl vaiko laikino paėmimo, (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos, J. seniūnijos, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, Rokiškio miesto seniūnijos raštų, apsilankymo šeimoje aktų matyti, kad I. M. laikinoji vaiko globa buvo nustatyta tėvams neužtikrinant nepilnametei tinkamų gyvenimo sąlygų, dėl netinkamo motinos A. M. šeimos aplinkos sąlygų ir gyvenimo būdo nepilnametei buvo iškilęs emocinės, fizinės bei socialinės grėsmės pavojus.
Liudytoja apklausta Rokiškio miesto seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis R. Š. parodė, kad A. M. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą 2007 metais dėl socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu. Buvo skundų iš kaimynų, mokyklos, kad mergaitė neprižiūrėta, nepavalgiusi. Su atsakove A. M. buvę pravesti pokalbiai dėl tinkamų mergaitei gyvenimo sąlygų sukūrimo bute, kur gyvena atsakove, tačiau atsakovė išvadų nepadariusi. Nors atsakovė gyvena 3 kambarių bute, mergaitei tinkamos gyvenimo sąlygos nebuvo sudarytos. Kartu su atsakove gyvenantis jos pilnametis sūnus A. M. dažnai su draugais bute girtaudavo. Atsakovė ir pati ne kartą buvo rasta neblaivi. Nurodė, kad atsakovė nerodo jokio noro ir pastangų keisti savo gyvenimo būdą.
Liudytoja apklausta N. P., dirbanti (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje socialine pedagoge nurodė, kad I. M., pradėjusi lankyti (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklą pradžioje turėjo problemų dėl bendravimo su bendraklasiais, mokytojais, tačiau mergaitė po truputį adaptuojasi, jos charakteris švelnėja. Per visą laikotarpį, kai I. lanko šią mokyklą nei vienas iš tėvų ja nesidomėjo, į mokyklą atvykę nebuvo. Su mokykla ryšį palaiko I. laikinoji globėja A. K., su kuria mergaitės santykiai labai geri. Nurodė, kad pernai susirinkimuose lankėsi ir I. brolis V. K.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, nepilnametės I. M. paaiškinimą teisme ir jos išsakytą norą toliau gyventi su globėja A. K., laikytina įrodytu, kad atsakovai dėl savo aplaidumo, netinkamo gyvenimo būdo, visiškai nusišalinę nuo pareigos patys auklėti ir prižiūrėti dukrą, ją išlaikyti ir nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Atsakovai teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tėvų valdžios dukros atžvilgiu negali įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių. Nors teismui 2009 02 06 patvirtinus taikos sutartį tarp ieškovės A. M. ir atsakovo V. K., kuria buvo susitarta ir dėl teikiamo V. K. išlaikymo dydžio periodinėmis išmokomis dukrai I. M., kaip paaiškėjo teisminio nagrinėjimo metu V. K. gera valia išlaikymo dukrai neteikė, atsakovė A. M., kuriai buvo pavesta uzufrukto teise tvarkyti dukros turtą iki jos pilnametystės, nepateikė vykdomojo rašto antstoliui dėl išlaikymo išieškojimo, tuo pažeidė nepilnametės dukros I. teisę gauti išlaikymą iš tėvo, o pastarajam jo neteikiant, gauti išlaikymą iš valstybės pagal Vaikų išlaikymo fondo įstatymą.
Dėl išdėstyto, neterminuotai apribotina tėvų valdžia atsakovams A. M. ir V. K. jų dukros I. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatytina I. M. vaiko nuolatinė globa ir jos nuolatine globėja paskirtina A. K., a.k(duomenys neskelbtini), kuri pagal teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina tinkamai atliekanti ir šiuo metu mergaitės laikinosios globėjos pareigas. Su nuolatine globėja A. K. nustatytina ir I. M. nuolatinė gyvenamoji vieta (LR CK 3.180str.2d., 3.256str., CPK 405str.). Teismo sprendimo dalis dėl globos nustatymo vykdytina skubiai(LR CPK 496str.).
Apribojus atsakovams tėvų valdžią neterminuotai jų dukros I. atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su dukra, jei tai neprieštarauja jos interesams, be to, be atskiro jų sutikimo dukra gali būti įvaikinta(LR CK 3.180str.2-3d.).
Apribojus tėvų valdžią atsakovams išlieka CK 3.192 str. nustatyta, pareiga materialiai išlaikyti dukrą I. M.(CK 3. 195 str.), o teiktino išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnametės poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai.
Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus. Pagal teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi nustatant išlaikymo dydį yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 800 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2007-12-17 LRV nutarimas Nr. 1368).
Iš pateiktos byloje Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009m.vasario 6d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-57-233/2009 matyti(b.l.11), kad teismas patvirtino ieškovės A. M. ir atsakovo V. K. 2009 02 03 taikos sutartį, kurios 1 punktu šalys susitarė, kad V. K., a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą dukrai I. M., a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mokėdamas jai po 300Lt kas mėnesį nuo 2008m. lapkričio 26d.iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. A. M. buvo pavesta uzufrukto teise tvarkyti dukros I. M. turtą.
Apribojus tėvų valdžią atsakovei A. M. dukros I. M. atžvilgiu, pastaroji netenka teisės uzufrukto teise tvarkyti dukros I. turtą(LR CK 3.191str.1d.5p.). Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009m.vasario 6d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi susitartas teikti V. K. išlaikymas dukrai I. M. periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją išlieka ir atsakovui V. K. apribojus tėvų valdžią dukros I. atžvilgiu, kadangi išlaikymas priteistas nepilnamečiam vaikui, kuris pagal LR CK 3.185str.1d. gali būti nuosavybės teisių subjektas, turto savininkas. Iš teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas V. K. nedirba(b.l.58), registruotino turto neturi(b.l.62-63), tačiau keisti V. K. įsipareigotą teikti dukrai I. išlaikymo dydį taikos sutartimi, nėra teisinio pagrindo, nes byloje nesurinkta įrodymų, kad V. K. turtinė padėtis iš esmės pasikeitė. Dėl išdėstyto, pateiktas reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo I. M. iš atsakovo V. K. periodinėmis išmokomis po 130Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės netenkintinas, nes jis pažeistų nepilnametės interesus.
Nors iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė A. M. nedirba (b.l.59), neturi registruotino turto(b.l.61,64), Panevėžio teritorinės darbo biržos Rokiškio skyriuje registruota bedarbe nuo 2009 02 04(b.l.80), tačiau teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai dėl atsakovės neatsakingumo ir nederamo gyvenimo būdo( girtavimo, dukros tinkamos priežiūros ir auklėjimo neužtikrinimo), ko neginčijo ir pati atsakovė, nėra pagrindu priteisti iš atsakovės ieškovo prašomą išlaikymo dydį. Pagal teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi nustatant išlaikymo dydį yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 800 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2007-12-17 LRV nutarimas Nr. 1368).
Atsižvelgiant į nepilnametės I. M. poreikius, būdingus tokio amžiaus vaikui, bei tolimesnį jos ugdymą ir ruošimą savarankiškam gyvenimui, laikytinas atitinkančiu proporcingumo principą ir priteistinas iš atsakovės A. M. išlaikymas dukrai I. M. gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010 12 10 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.196str., 3.202str.2d., CPK 376str.3d.).Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai(LR CPK 282str.2d.1p.).
Atsakovei A. M. apribojus tėvų valdžią dukros I. M. atžvilgiu ir nepilnametei I. M. nustačius nuolatinę globą ir jos nuolatine globėja paskyrus A. K., atsakovei pasibaigia uzufrukto teisė tvarkyti dukros turtą iki jos pilnametystės(LR CK 3.191str.1d.5p.).Dėl išdėstyto, I. M. turto administratore iki jos pilnametystės skirtina jos nuolatinė globėja A. K. (LR CK 3.275str., 4.236-252str.).
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 06 05 įsakymu Nr. AV-412(b.l.19) nuo 2009 06 04 I. M. nustatyta laikinoji vaiko globa, teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nustačius laikiną globą, atsakovė A. M. išlaikymo dukrai neteikė, todėl nuo 2009 06 04 iki 2010 12 09 priteistinas iš atsakovės dukrai I. M. išlaikymo įsiskolinimas- 5450Lt(LR CK 3.200str., CPK 376str.3d.).
Ieškovas teikiant ieškinį įstatymų leidėjo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo LR CPK 83str.1d.5 punkto pagrindu. Tenkinant iš dalies pateiktą ieškovo ieškinį, priteistina iš atsakovės A. M.: 133Lt žyminio mokesčio, tenkinant neturtinį reikalavimą(LR CPK 80str.1d.2p., 82str.); 108Lt žyminio mokesčio, tenkinant turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 96str.1d., 80str.1d.1p., 85str.1d.3p.) ir 14,85 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88str.1d.3p.), valstybei. Iš atsakovo V. K. priteistina: 133Lt žyminio mokesčio, tenkinant neturtinį reikalavimą(LR CPK 80str.1d.2p., 82str.) ir 14,85 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 269, 406, 496 straipsniais, 307str.1d., 376str.1d. teismas
nusprendžia:
ieškovo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti dalinai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k(duomenys neskelbtini) jų dukros I. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti I. M. gim. (duomenys neskelbtini) vaiko nuolatinę globą ir jos nuolatine globėja bei turto administratore paskirti A. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir su ja nustatyti nuolatinę I. M. gyvenamąją vietą. Teismo sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.
Priteisti ir išieškoti iš atsakovės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai I. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010m.gruodžio 10d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šioje dalyje teismo sprendimą vykdyti skubiai.
Priteisti ir išieškoti iš atsakovės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dukrai I. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą penkis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt Lt už laikotarpį nuo 2009 06 04 iki 2010 12 09.
Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.
Priteisti ir išieškoti iš atsakovės A. M., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) du šimtus penkiasdešimt šešis Lt 85 ct , iš atsakovo V. K., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą keturiasdešimt septynis Lt 85 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei. Bylinėjimosi išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB,banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikiant į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę(Respublikos 82, Rokiškis).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.