Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos T. I. prekybos įmonės „Kulvė“ atstovei T. I., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Jaruševičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. I. prekybos įmonės „Kulvė“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnams atliekant netikėtą patikrinimą įmonės „Kulvė“ parduotuvės pagalbinėse patalpose rasti 5 pakeliai cigarečių „NZ GOLD“ ir 3 pakeliai cigarečių „MINSK“, kurių bendra muitinės vertė, atskaičius privalomus mokesčius, 23,92 Eur. Cigaretės buvo be teisės aktų nustatymo ženklinimo, nebuvo pateikti įsigijimo ir gabenimo dokumentai.

Nustatyta, kad įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – TKĮ) 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, t. y. padarė sudėtinį TKĮ pažeidimą. Už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto pažeidimą įmonės baudžiamos nuo 868 iki 1 448 Eur bauda, o už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktų pažeidimus nuo 2 896 iki 8 688 Eur bauda. Nuspręsta skirti baudą sunkesniųjų pažeidimų ribose, tačiau nenurodyti tokio sprendimo motyvai, todėl, pareiškėjos manymu, nutarimas yra nepagrįstas.

Pažymi, kad pažeidimas įmonei yra pirmas, dėl jo pareiškėja nuoširdžiai gailisi. Nebuvo nustatytas cigarečių laikymas turint tikslą realizuoti, rastų cigarečių kiekis mažas. Taigi yra visi pagrindai skirti švelnesnę baudą, nei nustato įstatymas. Be to, įmonės turtas yra neatskirtas nuo pareiškėjos turto, taigi skirtoji bauda turės įtakos pareiškėjai, kaip įmonės savininkei, kuri yra pensininkė, turi nustatytą vidutinį neterminuotą specialiųjų poreikių lygį, gauna mažą pensiją, įmonės gaunamos pajamos mažos, todėl skirta bauda yra didelė finansinė našta, kuri kenkia smulkiajam verslui kaimo vietovėse.

Per teismo posėdį pareiškėja paaiškino, kad abu su vyru yra pensininkai, pragyvena tik iš pensijų, iš parduotuvės pardavimų per mėnesį uždirba apie 100 eurų, sumokėjus baudą reiktų uždaryti parduotuvę. Parduotuvėje yra sukurta viena darbo vieta, pardavėja gauna atlyginimą, ji taip pat gauna šiokias tokias pajamas.

Reikalavimai įtvirtinti TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktuose imperatyvūs, pakanka, kad tokie tabako gaminiai yra laikomi ir parduodami neturint juridinę galią turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole, ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, kad būtų nustatyti pažeidimai.

Pareiškėja padarė 3 TKĮ pažeidimus. Skirdamas baudas atsakovas vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 33 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Pažymi, kad negalima nepaisyti įstatymų leidėjo įtvirtintos valios vien todėl, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės reikšmės. Bausmės neišvengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir neskirti ekonominės sankcijos arba ją sumažinti dėl subjektyvių aplinkybių, kurios aktualios daugeliui ūkio subjektų. Lengvinančios aplinkybės buvo įvertintos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-95/16 skyrė pareiškėjos įmonei „Kulvė“ 2 896 Eur baudą.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nustatė, kad pareiškėjos įmonė „Kulvė“ pažeidė TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, t. y. padarė sudėtinį pažeidimą, nes 2016 m. birželio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnams atliekant netikėtą patikrinimą pareiškėjos įmonės „Kulvė“ pagalbinėse patalpose buvo rasti 5 pakeliai cigarečių „NZ GOLD“ ir 3 pakeliai cigarečių „,MINSK“, kurie buvo be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų banderolių ir tabako gaminių ženklinimas neatitiko TKĮ ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, be to, nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo ar gabenimo dokumentai.

Byloje nėra ginčo dėl nustatytų pažeidimų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas neperžengdamas skundo ribų tolesnėje sprendimo dalyje šio klausimo nenagrinėja.

Pareiškėja nesutinka su paskirta bauda, mano, kad ji turėtų būti mažinama, kadangi tiek pareiškėjai, tiek įmonei „Kulvė“ paskirta sankcija sukels finansinių sunkumų, pažeidimas yra pirmas, pareiškėja jį pripažino, dėl jo gailisi, rastas cigarečių kiekis nedidelis, neturint tikslo jį realizuoti.

TKĮ 26 straipsnio 3 dalis nustato, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 ar 7 punkte nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda. To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų bauda.

TKĮ 33 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą, negu šio Įstatymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

ATPK 33 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nagrinėjo visus 3 pažeidėjos įmonei „Kulvė“ nustatytus pažeidimus. Bauda buvo skirta sunkesniųjų pažeidimų ribose vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, t. y. už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktų pažeidimus, nuo 2 896 iki 8 688 Eur baudos ribose. Skiriant baudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kad įmonė „Kulvė“ pažeidimus padarė pirmą kartą, pažeidimams nustatyti ir tyrimui netrukdė, todėl buvo nuspręsta skirti minimalią 2 896 Eur baudą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ekonominė sankcija, skiriama už TKĮ nustatytus pažeidimus, įgyvendina, inter alia (lot. be kita ko), prevencinę funkciją, todėl natūralu, kad ji gali sukelti neigiamus padarinius ir yra papildoma našta bet kuriai įmonei, tačiau jei sunkios galimybės įmonei būtų visais atvejais vertinama kaip pagrįstas argumentas, sumažinant ar neskiriant ekonominės sankcijos, tai ji nebeįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti TKĮ reikalavimus, įmonei a priori (lot. iš anksto) žinant, kad ji galės išvengti realios baudos, motyvuodama bloga finansine padėtimi. Tokiu būdu išimtinė situacija taptų taisykle ir neatitiktų Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojamo proporcingumo principo sampratos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1472/2010).

Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 10 d. nutarime yra nurodęs, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kad ir kokia būtų neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė, vertintini kaip darantys žalą valstybės ūkio sistemai, finansinei tvarkai ir teisiškai persekiotini, inter alia (lot. be kita ko), nustatant už juos administracinę teisinę atsakomybę.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – įmonė pažeidimus padarė pirmą kartą, pažeidimams nustatyti ir tyrimui netrukdė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

Teismas, taikydamas TKĮ 33 straipsnio 2 dalies nuostatas, pareiškėjos veiksmus vertina kaip darančius žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai. Pagal formuojamą teismų praktiką teismas neatsižvelgia į pareiškėjos teiginius, kad paskirta bauda pablogintų jos gyvenimo sąlygas, kadangi tokiu atveju ekonominė sankcija nebeįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti TKĮ reikalavimus, įmonei a priori (lot. iš anksto) žinant, kad ji galės išvengti realios baudos, motyvuodama bloga finansine padėtimi.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs, kad rastas mažas kiekis cigarečių pakelių (8 vienetai), o paskirta bauda yra 2 896 Eur dydžio, mano, kad nuobauda yra neproporcinga teisės pažeidimui, todėl paskirtą 2 896 Eur baudą mažina iki 1 400 Eur dydžio baudos ir daro išvadą, kad, labiau sumažinus baudą, nebūtų pasiekti tikslai nubausti, auklėti ir užkirsti kelią naujiems pažeidimams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 33 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos T. I. prekybos įmonės „Kulvė“ skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. ATK2-95/16 nutariamąją dalį skirti T. I. įmonei „Kulvė“ 2 896 Eur baudą ir už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimus paskirti T. I. įmonei „Kulvė“ 1 400 (tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą.

Likusią skundo dalį atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.