Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta sankcionuoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores Ilonos Žukaites 2009 m. rugpjucio 25 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo kaltininkui ir nukentejusiems susitaikius,

2009 m. gegužes 6 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 14-1-01106-09 pagal LR BK 178 str. 1 d., kurioje A. B. (A. B. ) pareikštas itarimas del to, kad jis 2009 m. gegužes 6 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val., kuno kulturos pamokos metu, iš (duomenys neskelbtini) pagrindines mokyklos, esancios adresu (duomenys neskelbtini), neužrakintos klases, iš kuprines, priklausancios K. G. , gim. (duomenys neskelbtini), pagrobe mobiliojo ryšio telefona „Sony Ericsson W760“ 700,00 Lt vertes, kurioje buvo ideta „Omnitel“ SIM kortele 14,00 Lt vertes, tokiu budu pagrobdamas nukentejusiajai J. G. priklausancio turto už 714,00 Lt, taip pat iš kuprines, priklausancios K. J. , gim. (duomenys neskelbtini), pagrobe 22,00 Lt grynuju pinigu bei mobiliojo ryšio telefona „Nokia N70“ 800,00 Lt vertes, kuriame buvo ideta „Tele-2“ SIM kortele 5,00 Lt vertes, tokiu budu pagrobdamas nukentejusiajai R. J. priklausancio turto už 827,00 Lt, taip pat iš kelniu, priklausanciu J. K. , gim. (duomenys neskelbtini), kišenes pagrobe mobiliojo ryšio telefona „Samsung“ 300,00 Lt vertes, kurioje buvo ideta „Tele-2“ SIM kortele Nr. 860651039 20,00 Lt vertes, tokiu budu pagrobdamas nukentejusiajai L. R. priklausancio turto už 320,00 Lt.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2009 m. rugpjucio 25 d. prieme nutarima, kuriuo nutrauke ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. 14-1-01106-09, nes ikiteisminio tyrimo metu itariamasis A. B. susitaike su nukentejusiomis L. R. , J. G. ir R. J. .

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2009 m. rugpjucio 31 d. nutartimi atsisake sankcionuoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. rugpjucio 25 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01106-09 nutraukimo kaltininkui ir nukentejusiesiems susitaikius. Teiseja nutartyje nurode, jog sprendžiant klausima del asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes LR BK 38 straipsnio pagrindu, turi buti ne tik konstatuotas, bet ir irodymais pagristas visu BK 38 str. 1 d. salygu buvimas, o ikiteisminiame tyrime Nr. 14-1-01106-09 nera visu atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybes butinu salygu. Teige, jog byloje nera duomenu kad itariamasis savo noru atlygino ar pašalino nukentejusiesiems visa padaryta žala arba susitare del šios žalos atlyginimo ar pašalinimo. Byloje yra duomenys, kad nukentejusiosioms yra gražinti pavogti mobiliojo ryšio telefonai, taciau nera duomenu ar joms buvo gražintos pavogtos telefonu SIM korteles, taip pat nera duomenu ar nukentejusiajai R. J. gražinti pavogti grynieji pinigai. Nutartyje atkreipiamas demesys, kad itariamasis pirmuju apklausu metu venge nurodyti nukentejusiajai L. R. priklausancio mobiliojo telefono buvimo vieta.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti bei patvirtinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. rugpjucio 25 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01106-09 nutraukimo, kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius, Nurodo, kad kaltininkas ir nukentejusysis patys susitaria del jiems priimtino žalos dydžio, jos atlyginimo ir pašalinimo, todel prokurorei nebuvo pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo pareiguno surašytais šaliu susitaikymo protokolais, kuriuose nukentejusiosios išreiške savo valia ir patvirtino apie A. B. istatymines atstoves ir itariamojo padarytos žalos pašalinimo fakta. Aplinkybe, jog pirmos apklausos metu itariamasis A. B. neprisipažino voges viena iš mobiliojo ryšio telefono aparatu, negali buti vertinama, kaip neprisipažinimas, nes jis nusikalstama veika padare vos sulaukes amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamaji istatyma.

Skundo nagrinejimo metu prokurore prašo skunda tenkinti.

Prokuroro skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padares baudžiamaji nusižengima, neatsargu arba nesunku arba apysunki tycini nusikaltima, gali buti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, jeigu jis prisipažino padares nusikalstama veika; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala arba susitare del šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaike su nukentejusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys nauju nusikalstamu veiku.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 14-1-01106-09 matyti, kad nukentejusioji J. G. pateike pareiškima policijai, kad iš jos dukros K. G. kuprines buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson W760“ 700,00 Lt vertes su SIM kortele 14,00 Lt vertes ir jai padaryta 714,00 Lt turtine žala (b. l. 5), nukentejusioji R. J. pateike pareiškima policijai, kad iš jos dukros K. J. kuprines buvo pagrobta 22,00 Lt grynuju pinigu bei mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N70“ 800,00 Lt vertes su SIM kortele 5,00 Lt vertes ir jai padaryta 827,00 Lt turtine žala (b. l. 16), bei L. R. pateike pareiškima policijai, kad iš jos dukros J. R. kelniu kišenes buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 300,00 Lt vertes su SIM kortele 2,00 Lt vertes ir jai padaryta 320,00 Lt turtine žala (b. l. 26).

Iš byloje esanciu pakvitavimu matyti, kad 2009 m. gegužes 18 d. nukentejusioji J. G. nurode, jog Vilniaus miesto 3 PK jai buvo gražintas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ ir ji pretenziju neturi (b. l. 15), 2009 m. gegužes 28 d. nukentejusioji R. J. nurode, jog Vilniaus miesto 3 PK jai buvo gražintas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N70“ ir ji pretenziju neturi (b. l. 25), 2009 m. liepos 27 d. nukentejusioji L. R. nurode, jog Vilniaus miesto 3 PK jai buvo gražintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir ji pretenziju neturi (b. l. 33).

Iš byloje esanciu Šaliu susitaikymo protokolu matyti, kad tarp nukentejusiosios L. R. ir kaltinamojo bei jo istatymines atstoves 2009 m. liepos 27 d. buvo pasirašytas susitaikymo protokolas, kuriame L. R. pareiške, jog itariamasis A. B. jos atsipraše ir su ja susitaike, žala atlygino, ji itariamajam atleidžia ir prašo ikiteismini tyrima jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 211), tarp nukentejusiosios J. G. ir kaltinamojo 2009 m. birželio 29 d. buvo pasirašytas susitaikymo protokolas, kuriame J. G. pareiške, jog itariamasis A. B. jos atsipraše ir su ja susitaike, žala atlygino, ji itariamajam atleidžia ir prašo ikiteismini tyrima jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 212), tarp nukentejusiosios R. J. ir kaltinamojo 2009 m. birželio 29 d. buvo pasirašytas susitaikymo protokolas, kuriame R. J. pareiške, jog itariamasis A. B. jos atsipraše ir su ja susitaike, žala atlygino, ji itariamajam atleidžia ir prašo ikiteismini tyrima jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 211).

Taigi, aukšciau paminetais pakvitavimais bei susitaikymo protokolais pasitvirtina, kad pagrobti daiktai nukentejusiosioms buvo joms gražinti, del šiu daiktu jos pretenziju neturi, taip pat joms yra pilnai atlyginta itariamojo A. B. nusikalstamais veiksmais padaryta turtine žala.

Baudžiamasis istatymas isakmiai nenurodo, kad nukentejusysis, susitaikydamas su kaltininku, ivardintu jam atlygintos žalos dydi. Pakanka to, kad nukentejusysis pareikštu, jog jam žala yra atlyginta, be to, nukentejusysis ir kaltininkas gali susitarti del žalos atlyginimo budo – žalos atlyginimo arba pašalinimo (kaip pavyzdžiai atlyginti žala savo darbu ir pan.). Tokiu budu, nepagristas ikiteisminio tyrimo teisejos teiginys, jog byloje nera pakankamai duomenu, kad nukentejusiosioms žala yra pilnai atlyginta.

Iš 2009-06-17 itariamojo apklausos protokolo (b. l. 195-186) matyti, kad pagal jam pareikšta kaltinima jis kalte pripažino pilnai ir parode, kad iš 2009 m. gegužes 6 d., iš neužrakintoje klaseje buvusiu kupriniu jis pagrobe 22,00 Lt grynuju pinigu bei tris telefonus - „Sony Ericsson“, „Nokia“ ir „Samsung“, iš kuriu telefona „Nokia“ pasiliko sau, telefona „Sony Ericsson“ pardave M. S. ir telefona „Samsung“ pardave V. K. .

Baudžiamajame istatyme nera numatyta, kad asmuo savo kalte turi pilnai pripažinti pirmosios apklausos metu. Taigi, taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas, turi buti isitikinta ar kaltininkas prisipažino padares nusikalstama veika. Gi, šiuo atveju iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad A. B. savo kalte pripažino pilnai, todel ikiteisminio tyrimo teiseja nutartyje nepagristai nurode, kad nera LR BK 38 str. 1 d. numatytu salygu visumos.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad A. B. anksciau neteistas (b. l. 205), psichiatrijos ligonineje bei psichikos sveikatos centre negydytas, neirašytas i psichikos sveikatos centro bei narkologine iskaita (b. l. 195, 193, 194), mokosi vidurineje mokykloje. Ivertinus šia itariamojo asmeni charakterizuojancia medžiaga, skunda nagrinejancio teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad A. B. nedarys nauju nusikalstamu veiku.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, darytina išvada, kad taikyti A. B. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas yra visos šioje straipsnio dalyje numatytos salygos. Tokiu budu, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugpjucio 31 d. nutartis naikintina ir del skundo priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarti panaikinti ir del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundo priimti nauja sprendima.

Patvirtinti Vilniaus miesto apylinkes prokurores Ilonos Žukaites 2009 m. rugpjucio 25 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 14-1-01106-09.