Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu dešimčiai metų ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, neatlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2000-12-08 nuosprendį, bei paskirta galutinė subendrinta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nužudė kitą žmogų, o būtent: 2006-11-30 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su žmona G. K. metu, tyčia sudavė pastarajai ne mažiau kai 12 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamas poodinę kraujosruvą kaklo dešinėje, poodinę kraujosruvą kairiojo raktikaulio krūtinkaulio galo srityje, kraujosruvą poliežuvinio kaulo srities minkštuosiuose audiniuose kairėje, poodinę kraujosruvą kairėje krūtyje, dvi poodines kraujosruvas nugaroje, kairėje juosmeninėje srityje – sužalojimus, vertinamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, infiltruojančią kraujosruvą kaktos dešinėje, poodinę ir minkštųjų audinių kraujosruvą kairėje (apimančią paausinę, skruostinę, apatinį žandikaulio kampą), poodinę ir minkštųjų audinių kraujosruvą dešinio skruosto apatinio žandikaulio kampo srityje, kraujosruvą viršutinėje lūpoje ir infiltruojančią nosies – lūpos srities kraujosruvą, poodinę ir minkštųjų audinių kraujosruvą smakro kairėje, trauminės kilmės kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo ir dešiniojo pusrutulių – sužalojimus, vertinamus kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, išsiliejusių krauju ir galvos smegenų bei smegenų kamieno pabrinkimu, dėl ko 200-12-04 nukentėjusioji G. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), mirė ir taip V. K. tyčia nužudė G. K. .

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendžiu nesutinka ir prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą, nes, apelianto teigimu, visiškai nebuvo atsižvelgta į jo parodymus, duotus tyrimo metu. Nuteistojo teigimu, jis buvo apkaltintas sudavęs ne mažiau 12 smūgių G. K. , tačiau to jis nepadarė, o teismas subjektyviai vertino ekspertės išvadas. Apeliantas pažymi, kad buvo vadovaujamasi jo žmonos išsiųstu SMS pranešimu V. B. , todėl prašo išreikalauti numerio (duomenys neskelbtini) SMS išklotinę. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad paskutines tris paras jo žmona buvo pas V. B. , o specialisto išvadoje pažymėta, kad sumušimai padaryti trijų parų bėgyje. Be to, pats V. B. teistas už smurtinius nusikaltimus, o tai, kad jis mušdavo G. K. , patvirtino ir jos sesuo K. S. . Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nuteistasis V. K. prašo jo veiką perkvalifikuoti į nežymų sveikatos sutrikdymą bei surasti kaltininką dėl jo žmonos mirties.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, tiksliai nustatė faktines bylos aplinkybes bei paskyrė teisingą bausmę.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nagrinėjant bylą nebuvo paisoma jo paties parodymų, o specialisto išvada vertinta subjektyviai. Visgi pažymėtina, kad įrodymus teisėjai įvertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.). Tokiu būdu byloje esantys įrodymai vertinami kartu su kitais įrodymais, turinčiais reikšmės bylai išspręsti teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis visada yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, jo parodymai vertinami kritiškai. Atitinkamai V. K. teisme duoti parodymai apie tai, kad jis G. K. sudavė vos tris smūgius delnu prieštarauja ne tik byloje esančiai specialisto išvadai (vienodo senumo sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 27 trauminiais poveikiais) bei pirmosios instancijos teisme apklaustos ekspertės R. A. parodymams (,,Labai abejotina, ar tai buvo smūgiai delnu“), tačiau iš dalies prieštarauja ir paties nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu 2006-12-07 atliktos apklausos bei 2006-12-08 parodymų patikrinimo vietoje metu duotiems parodymams, kad konflikto metu jis pribėgęs prie žmonos trenkė tris kartus per veidą (stengėsi suduoti delnu, bet kuo mušė nepamena, taip pat nepamena, kur pataikė, bet atrodo kad į ausį), taip pat sunkiai viską prisimena, bet matė, jog nuo suduotų smūgių sutino veidas bei atsirado mėlynės paakiuose. Taigi nuteistojo V. K. parodymais vadovaujamasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai (liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kt.).

Nuteistasis teigia, kad 12 smūgių jis nesudavė, tačiau, kaip jau anksčiau minėta, prisipažino sudavęs 3 smūgius į galvos sritį, nors sunkiai viską prisimena. Visgi iš specialisto išvados Nr. M3656/06(01) aišku, kad visi G. K. mirtį lėmę sužalojimai (padaryti mažiausiai 7-iais trauminiais poveikiais), o taip pat dauguma kitų sužalojimų, neturėjusių įtakos mirčiai, yra vienodo senumo. Be to, liudytojai V. B. , L. F. , G. L. patvirtino, kad joks smurtas prieš G. K. po jos išvežimo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nebuvo vartotas. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo abejoti, kad mirtinus bei specialisto išvados Nr. M3656/06(01) 5.4-5.6 p. nurodytus kitus sužalojimus, neturėjusius įtakos mirčiai, padarė nuteistasis V. K. . Taip pat pažymėtina, kad nors specialisto išvadoje konstatuota, jog G. K. kūne objektyviai užsifiksavę net 28 trauminių poveikių žymės, tačiau tiek pateikiant kaltinimą, tiek bylą nagrinėjant teisme neatsižvelgta į anksčiau padarytus sužalojimus (kraujosruva nosyje ir poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, padarytos ne mažiau vienu trauminiu poveikiu), o taip pat sužalojimus, galimai padarytus griūnant ar kitaip kontaktuojant su kietais bukais daiktais (15 trauminių poveikių). Taigi nuosprendyje teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad asmeninio konflikto metu V. K. sudavė ne mažiau 12 smūgių.

Apeliantas teigia, kad teismas vadovavosi SMS pranešimu, kuris buvo išsiųstas V. B. , tačiau iš Vilniaus apygardos teismo 2007-10-24 nuosprendžio matoma, kad, nors SMS pranešimas ir minimas tiek liudytojų V. B. , G. L. parodymuose, tiek ir paties V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2007-05-15 duotuose parodymuose, tačiau priimdamas nuosprendį teismas SMS pranešimu, priešingai nei teigia apeliantas, nesirėmė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, SMS pranešimu pagrįstai nesiremta ne tik dėl to, kad jo tekstas neišlikęs, bet ir todėl, kad liudytojų V. B. , L. F. , G. L. , o taip pat iš dalies ir nuteistojo parodymais neginčytinai nustatyta, jog V. B. pas G. K. atvažiavo ir ją išsivežė pačios nukentėjusiosios prašymu, o SMS pranešimo tekstas šiuo atveju neturi esminės reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nėra garantijų, jog smurto prieš G. K. nevartojo ir pats V. B. , nukentėjusiajai būnant pas jį namuose, o apie anksčiau vartotą smurtą, apelianto teigimu, parodė ir mirusiosios sesuo K. S. . Tačiau ikiteisminio tyrimo metu 2006-12-12 apklausta K. S. tik pareiškė savo nuomonę, jog kažkada anksčiau seserį galbūt buvo sumušęs ir V. B. , o iš esmės to neneigė ir pats V. B. , tačiau šie įvykiai vyko daug anksčiau už 2006-11-30 ir todėl nei patvirtina, nei paneigia jokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios K. S. parodymais savų išvadų negrindė visiškai pagrįstai. Tiesa, specialisto išvadoje Nr.M 3656/06(01), kaip pažymi ir pats apeliantas, nurodyta, kad mirtini, o taip pat dauguma kitų sužalojimų padaryti 1-3 parų laikotarpiu iki mirties. Atitinkamai nuo V. K. ir G. K. konflikto, kurio metu nuteistasis sudavė smūgius G. K. į galvą iki jos mirties praėjo beveik trys su puse paros. Šio laiko neatitikimo nepavyko pašalinti ir apklausus ekspertę pirmosios instancijos teisme. Visgi, teisėjų kolegijos įsitikinimu, šį laiko neatitikimą būtina vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais bei pačioje specialisto išvadoje nurodytais duomenimis. Atitinkamai specialisto išvadoje Nr.M3656/06(01) nurodant, jog mirtini bei dauguma kitų sužalojimų padaryti 1-3 parų laikotarpyje iki mirties, pažymėta, jog sužalojimų padarymo laiką tiksliai įvertinti nėra galimybės, kadangi nukentėjusioji ilgai vartojo alkoholinius gėrimus, yra ryški kepenų riebalinė distrofija, galimai sutrikusi kraujo krešėjimo funkcija, todėl ir histologinio tyrimo duomenys gali būti iškreipti. Mirusiosios G. K. lavono kraujyje rasta 3,00 % (promilių) etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį, o pati ekspertė pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad žmonių, kurie vartoja alkoholį, sutrinka atsakomoji reakcija ir šiek tiek pailgėja laiko tarpas tarp įvykio ir atsakomosios reakcijos. Nuteistojo V. K. parodymais taip pat nustatyta, kad jis sudavė G. K. paeiliui keletą smūgių abi veido puses, o specialisto išvadoje nurodyta, jog kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo ir dešiniojo pusrutulių gali būti paaiškinamas staigiu rotaciniu galvos judesiu apie vertikalią ir (ar) sagitalią galvos ašis, o toks staigus(-ūs) judesys(-iai) galėjo įvykti nuo trauminių poveikių į abi veido puses, smakro kairę bei nosies ir lūpų sritį, kaktą. Tokiu būdu specialisto išvada tik patvirtina nuteistojo parodymus dėl suduotų smūgių mechanizmo. Be to, liudytojų V. B. , L. F. , G. L. parodymais nustatyta, kad joks smurtas prieš G. K. , pastarajai būnant pas V. B. , nebuvo vartotas. Tuo tarpu tai, kad po V. K. suduotų smūgių nukentėjusiajai sutino veidas ir atsirado mėlynės patvirtino ne tik liudytojai V. B. , J. B. , L. F. , G. L. , bet ir pats nuteistasis V. K. . Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, jog mirtinus sužalojimus (o taip pat daugelį kitų sužalojimų, neturinčių esminės reikšmės nusikalstamai veikai kvalifikuoti) G. K. padarė būtent nuteistasis V. K. ir jis pagrįstai nuteistas pagal LR BK 129 str. 1 d. už savo žmonos G. K. tyčinį nužudymą, įvykdytą veikiant netiesiogine tyčia. Atitinkamai nuteistojo veiką perkvalifikuoti į LR BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.