Kauno apylinkės teismo nutartis

bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ atstovei Andželai Marčiukonei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo prašymą dėl fizinio asmens patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo V. Š. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.

Prašyme nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 27 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio metu pateikta bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita. 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl plano tikslinimo, tačiau kreditoriams balsavus „prieš“ plano patvirtinimą, bankrutuojantis asmuo patikslino mokumo atkūrimo planą pagal kreditorių pateiktas pastabas. Gavus bankrutuojančio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą pagal kreditorių pateiktas pastabas į 2018 m. gruodžio 27 d. darbotvarkę įtrauktas klausimas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Tačiau ir šį kartą kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavus „prieš“ mokumo atkūrimo planą, patikslintas mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas.

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. Š. paaiškino, kad per tris metus keitė ne vieną darbo vietą, šiuo metu alga kinta priklausomai nuo priedų, pagal išsilavinimą neturi galimybių daugiau padidinti pajamų. Pareigos keitėsi iš klijuotojos į margintoją. Pinigų atžvilgiu tas pats. Pareiškėjos atleisti neplanuoja, nes jau numatytos vasaros atostogos. Prašo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstovė Andžela Marčiukonė paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime plano projektas buvo svarstomas pakartotinai. Susirinkime dalyvavo kvorumas. UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavus „prieš“ patikslintą mokumo atkūrimo planą, planas nebuvo patvirtintas. Atsižvelgiant į tai, kad planas buvo patikslintas, atsižvelgiant į kreditorių pastabas ir svarstomas jau antrame kreditorių susirinkime, bankroto administratorė teikia patikslintą planą tvirtinti teismui, nes jis atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio nuostatas. Kreditorė išdėstė pastabas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano, kodėl jis nėra tvirtinamas. Asmens darbo užmokestis nėra pastovus, jis priklauso nuo priedų, todėl negalima nurodyti tikslios sumos mokumo atkūrimo plane. Mėnesinės darbo užmokesčio sumos kinta ir nėra pastovios. Asmuo pateikia gaunamų pajamų duomenis, pateikia atsiskaitomosios sąskaitos išrašus, administratorė atlieka pajamų ir išlaidų suvestinę, visos lėšos, viršijančios būtinuosius poreikius, pervedamos į depozitinę sąskaitą. Asmuo neviršija būtinųjų poreikių. Asmuo, siekdamas gauti didesnes pajamas, ne kartą yra pakeitęs darbą, vyko ir persikvalifikavimas, pakeistos pareigos iš klijuotojos į margintoją. Asmuo siekia gauti papildomų pajamų, didinti darbo užmokestį ir atsiskaityti su kreditoriais. Patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodytos įmokos kreditoriams pagal anksčiau teikiamą mokumo atkūrimo planą. Įmokos numatytos kreditorių tenkinimo grafike. Įmokos nebuvo atliekamos nuo 2017 m. sausio mėnesio. Asmeniui iškėlus bankroto bylą, jam priklausė 1/2 nekilnojamojo turto. Pardavus šį nekilnojamąjį turtą, hipotekos kreditorius buvo įtrauktas į antrą eilę ir reikėjo tikslinti planą atlikti įmokas kreditoriui. Administratorė negalėjo atlikti įmokų, nes nebuvo patikslintas planas įtraukiant sumažintą kreditoriaus reikalavimą. Reikalavimai buvo patikslinti 2018 m. balandžio 6 d. teismo nutartimi, kuriame sumažintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimas ir patikslintas „Citadele bankas“ finansinis reikalavimas, kadangi buvo parduotas nekilnojamasis turtas. Pasikeitus kreditorių sąrašui buvo privaloma tikslinti mokumo atkūrimo planą. Tai asmuo ir padarė 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkime. Įmokos kreditoriams nebuvo atliktos dėl to, kad keitėsi finansiniai reikalavimai ir keitėsi procentinė išraiška kiekvienam kreditoriui skiriamų lėšų. Lėšos yra depozitinėje sąskaitoje ir bus apmokėti kreditorių reikalavimai pagal pateiktą patikslintą planą pagal kreditorių proporcijas. Lėšos yra sukauptos depozitinėje sąskaitoje, viso bankroto proceso metu buvo numatyta kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti 10,00 Eur per mėnesį, kas ketvirtį sudarydavo 30,00 Eur. Taip pat asmuo gaudamas papildomas pajamas sukaupė 524,92 Eur, kurie taip pat įtraukti į mokumo atkūrimo planą, yra depozitinėje sąskaitoje ir bus paskirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Kreditorės nurodytos pastabos, kad nėra galimybių tenkinti kreditorių reikalavimų yra nepagrįstos. Dėl administravimo išlaidų sąmatos klausimas nebuvo įtrauktas į kreditorių susirinkimą. Administravimo išlaidų sąmata patvirtinta įsiteisėjusia teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi, ji nėra koreguota. Tai turėtų būti atskiras darbotvarkės klausimas. Kreditorė turėjo parengti projektą ir pateikti prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos. Kreditorė turi teisę kreiptis į bankroto administratorę su darbotvarkės klausimu, tačiau tai nebuvo padaryta. Kreditorė tai nurodė pastabose, tačiau šis klausimas nebuvo nagrinėjamas kartu su mokumo atkūrimo planu. Kreditorė pastabas nurodo nepagrįstai, nes šis klausimas nebuvo svarstomas. 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas trejų metų laikotarpiui. Šiuo metu teikiamas patikslintas planas taip pat trejų metų laikotarpiui. Bankroto administratorė teikia pagalbą fiziniam asmeniui, nes jis neturi papildomų lėšų kreiptis į atstovą. Planas buvo derinamas, peržiūrimas bankroto administratorės, todėl susirinkimas buvo sušauktas 2018 m. gruodžio 27 d. Kreditorės argumentas, kad į jos pastabas nebuvo atsižvelgta yra nepagrįstas, nes kreditorės pastabos buvo aptartos patikslintas, mokumo atkūrimo planas, bendrauta elektroniniu paštu. Argumentų, kodėl patikslintas mokumo atkūrimo planas, neturėtų būti patvirtintas bankroto administratorė neturi. Į visus kreditorės pateiktus reikalavimus, pastabas buvo atsakyta. Dėl administratoriaus atlygio išmokėjimo ataskaitoje Nr. 4 numatyta, kad administratorės atlygis priklauso nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. 1 551,20 Eur lygiai tiek pat yra apmokėta. Nesumokėtos buhalterinės išlaidos, komunikacinės priemonės. Kreditorės skaičiavimai neteisingi. Administratorės atlygis ir išlaidos išmokėtos tinkamai ir pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Administratorei buvo išmokamas atlyginimas kartą per tris mėnesius, sumos galėjo skirtis, nes išlaidų suma galėjo būti skirtinga. Sąmata nėra viršyta ir nėra jokių permokų bankroto administratorei. Nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. ataskaitinio laikotarpio, praėjęs 31 mėnesis. Iš viso bankroto administratorės atlygis sudarė 1 551,20 Eur. Neturi būti kas mėnesį fiksuota suma išmokėta. Bendra suma neviršija priskaičiuoto darbo užmokesčio ir išlaidų, tai numatyta ataskaitoje ir pateikti skaičiavimai, o kreditorė tiesiog išvardija atliktas įmokas. Nustatyti terminą plano tikslinimui nėra tikslinga, nes pateiktas patikslintas planas atitinka įstatymo reikalavimus. Asmuo perveda didesnes sumas nei numatyta plane. Nurodyta, kiek asmuo gavo, kiek asmuo pervedė, lėšos yra paskirstytos kreditoriams. Taip pat sukaupta papildoma lėšų suma, kuri skirta kreditoriams. Tai rodo, kad asmuo nevengia atlikti įmokų kreditoriams. Būtiniesiems poreikiams asmuo netikslino lėšų, jos buvo patvirtintos 2016 m. nutartimi. 400,00 Eur suma skiriama pareiškėjai ir dviem nepilnamečiams vaikams. FABĮ nustatyta tvarka kreditorė neteikė prašymo ar projektų inicijuoti administravimo sąmatos tikslinimą, būtinųjų poreikių lėšų tikslinimą. Tokią teisė kreditorė įgavo pardavus turtą, nes iki tol didžioji reikalavimų dalis priklausė hipotekos kreditoriui bankui. Turtas buvo parduotas 2017 m. sausio 16 d. varžytynių aktu. Po 2018 m. balandžio 6 d., kai buvo tikslintas kreditorių reikalavimų sąrašas, kreditorė turėjo tokią teisę, tačiau ja nepasinaudojo. Projekto dėl darbotvarkės klausimų ir prašymų sušaukti nebuvo. Patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatas, todėl prašo patikslintą mokumo planą patvirtinti.

Patikslintas 2018 m. lapkričio 30 d. mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi pateiktame patikslintame mokumo atkūrimo plano projekte nėra nurodyta, kokias pajamas bankrutuojantis asmuo šiuo metu gauna, nes yra nurodyta tik preliminari gaunamų pajamų suma. Patikslinto plano projekte nurodyta, kad asmuo gauna vidutiniškai yra apie 400,00 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius, taip pat darbo sutartyje numatomi priedai prie darbo užmokesčio, tačiau jie nėra pastovūs. Su 2018 m. balandžio 27 d. patikslinto plano projektu bankroto administratorė kreditoriams pateikė bankrutuojančio asmens banko sąskaitos išrašą iš kurio matėsi, kad laikotarpyje nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gegužės 5 d. vidutinės bankrutuojančio asmens vieno mėnesio pajamos buvo 554,65 Eur, todėl nesuprantama, kodėl plane jos nurodytos tik 400,00 Eur suma.

Patikslintas planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi pateiktame mokumo atkūrimo plane nėra nurodyta kitų priemonių, skirtų asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas ir kitos), nes plane nurodytos deklaratyvaus pobūdžio priemonės.

Patikslintas planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytų reikalavimų, nes mokumo atkūrimo plane nėra nurodyta lėšų, kurios bus skirtos kreditorių reikalavimų tenkinimui pagrindimo, t. y. nėra kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, nes pateiktas grafikas nebus įgyvendinimas, kadangi jame pateikti neteisingi / deklaratyvūs duomenys. Plane nurodyta, kad bankrutuojančio asmens pajamos yra 400,00 Eur, būtinųjų poreikių tenkinimui skirta 400,00 Eur, todėl visiškai neaišku iš kokių lėšų bus apmokamos bankroto administravimo išlaidos ir iš kokių lėšų bus mokama kreditoriams.

Pateiktas mokumo atkūrimo planas neatitinka teismų suformuotos praktikos, nes bankroto administratorei skirta suma yra didesnė nei kreditorių finansiniams reikalavimams kas mėnesį skirtina suma.

Pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto įžanginėje dalyje nurodyta, kad šis plano projektas parengtas trims metams ir plano įgyvendinimo pradžia siejama su bankroto bylos iškėlimo pradžia, t. y. su 2016 m. sausio 13 d., tačiau mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas tik 2016 m. gegužės 24 d., t. y. būtent nuo to momento ir yra skaičiuojama plano įgyvendinimo trukmė. Kreditorė nepritaria mokumo atkūrimo plano termino sutrumpinimui, nes mokumo atkūrimo planas nėra vykdomas.

Bankroto administratorė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir galimai vilkina patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą. Bankroto administratorė pirmą kreditorių susirinkimą dėl patikslinto 2018 m. balandžio 27 d. mokumo atkūrimo plano projekto sušaukė 2018 m. birželio 5 d., o antrą kreditorių susirinkimą dėl patikslinto 2018 m. lapkričio 30 d. mokumo atkūrimo plano projekto sušaukė 2018 m. gruodžio 27 d., t. y. nuo patikslinto plano parengimo momento praėjus 8 mėnesiams, todėl iki šio momento, t. y. praėjus daugiau nei 9 mėnesiams patikslintas planas nėra patvirtintas.

Bankroto administratorė kartu su 2018 m. lapkričio 30 d. mokumo atkūrimo plano projektu pateikė ir depozitinės banko sąskaitos išrašą, iš kurio matosi, kad laikotarpyje nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. bankroto administratorė sau persivedė / išsimokėjo 1 752,97 Eur, nors nuo plano patvirtinimo pradžios, t. y. nuo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano buvo praėję tik 30 mėn. Pagal teismo patvirtintą ir galiojantį planą, bankroto administratorės atlyginimas laikotarpiui nuo teismo nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla įsiteisėjimo dienos (2016 m. sausio 21 d.) ir iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos, iš viso sudarys bendrą 1 777,20 Eur su mokesčiais sumą. Toliau teismo patvirtintame ir galiojančiame plane buvo numatyta ir bankroto administratorės atlyginimo dengimo tvarka. Bankroto administratorė galėjo būti išsimokėjusi 1 356 Eur, nes kreditorei jokių papildomas išlaidas pagrindžiančių dokumentų nebuvo pateikusi. Be to, bankroto administratorė mokėjimus sau atlikdavo kada norėdavo ir kokiomis norėdavo sumomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teisme gautas prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens V. Š. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.

Nustatyta, kad 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl plano tikslinimo, tačiau kreditoriai balsavo „prieš“ plano patvirtinimą. 2018 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavus „prieš“ mokumo atkūrimo planą, patikslintas mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas nutartį dėl plano priima žodinio proceso tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 8 dalis, 13 dalis).

Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė pastabas bei atsiliepime į prašymą nurodė argumentus, kodėl patikslintas mokumo atkūrimo planas neturėtų būti patvirtintas.

Teismas pasisako atskirai dėl kiekvieno argumento.

Kreditorė nurodo, kad 2018 m. balandžio 27 d. mokumo atkūrimo plano projektas ir patikslintas 2018 m. lapkričio 30 d. mokumo atkūrimo plano projektas yra identiški, padarytas tik vienas neesminis pakeitimas, neatsižvelgta į kreditorių pastabas ir plano projektas nekoreguotas.

Iš dalies sutiktina su kreditore, kad patikslinimų padaryta nedaug, tačiau manytina, kad plano pagal kreditorės pastabas iš esmės patikslinti neįmanoma, nes pastabos yra nepagrįstos. Bankroto administratorės atstovė posėdžio metu nurodė, kad kreditorės pastabos buvo aptartos, patikslintas mokumo atkūrimo planas, bendrauta elektroniniu paštu. Argumentų, kodėl patikslintas mokumo atkūrimo planas, neturėtų būti patvirtintas bankroto administratorė neturi. Į visus kreditorės pateiktus reikalavimus, pastabas buvo atsakyta.

Kreditorė nurodo, kad patikslintame mokumo atkūrimo plano projekte nėra nurodyta, kokias pajamas bankrutuojantis asmuo šiuo metu gauna, nes yra nurodyta tik preliminari gaunamų pajamų suma. Teismo nuomone, kreditorė neteisingai nurodo, kad plane nėra nurodyta, kokias pajamas asmuo gauna. Patikslintame plane aiškiai nurodyta, kad asmuo vidutiniškai gauna apie 400,00 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, taip pat numatomi priedai, tačiau jie nėra pastovūs. Tai patvirtino ir pati pareiškėja teismo posėdžio metu. Teismui patikrinus Sodros sistemoje matyti, kad asmuo kiekvieną mėnesį gauna skirtingą darbo užmokestį, todėl nurodyti konkrečios sumos yra neįmanoma. Bankroto administratorės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad asmuo pateikia gaunamų pajamų duomenis, pateikia atsiskaitomosios sąskaitos išrašus, administratorė atlieka pajamų ir išlaidų suvestinę ir visos lėšos, viršijančios būtinuosius poreikius, pervedamos į depozitinę sąskaitą. Asmuo, gaudamas papildomas pajamas, sukaupė 524,92 Eur, kurie taip pat įtraukti į mokumo atkūrimo planą, yra depozitinėje sąskaitoje ir bus paskirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad ši kreditorės pastaba yra nepagrįsta.

Kreditorė nurodo, kad mokumo atkūrimo plane nėra nurodyta kitų priemonių, skirtų asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas ir kitos), nes plane nurodytos deklaratyvaus pobūdžio priemonės. Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad per tris metus keitė ne vieną darbo vietą, šiuo metu alga kinta priklausomai nuo priedų, pagal išsilavinimą neturi galimybių daugiau padidinti pajamų. Teismo nuomone, tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Bankroto administratorės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad asmuo, siekdamas gauti didesnes pajamas, ne kartą yra pakeitęs darbą, vyko ir persikvalifikavimas, pakeistos pareigos iš klijuotojos į margintoją. Pareiškėja stengėsi susirasti kuo geriau apmokamą darbą pagal savo išsilavinimą, šiuo metu turi pastovų darbą ir gauna darbo užmokestį, todėl ši kreditorės pastaba yra nepagrįsta.

Kreditorė nurodė, kad mokumo atkūrimo plane nėra nurodyta lėšų, kurios bus skirtos kreditorių reikalavimų tenkinimui pagrindimo, t. y. nėra kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, nes pateiktas grafikas nebus įgyvendinimas, kadangi jame pateikti neteisingi / deklaratyvūs duomenys. Plane nurodyta, kad bankrutuojančio asmens pajamos yra 400,00 Eur, būtinųjų poreikių tenkinimui skirta 400,00 Eur, todėl neaišku iš kokių lėšų bus apmokamos bankroto administravimo išlaidos ir iš kokių lėšų bus mokama kreditoriams. Teismo nustatytina, kad kreditorė neteisingai nurodo, kad nėra kreditorių reikalavimo tenkinimo grafiko, nes jis yra pateiktas. Bankroto administratorės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad asmuo neviršija būtinųjų poreikių. Pažymėtina, kad būtiniesiems poreikiams asmuo netikslino lėšų, jos buvo patvirtintos 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi. 400,00 Eur suma skiriama pareiškėjai ir dviem nepilnamečiams vaikams. Patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodytos įmokos kreditoriams pagal anksčiau teikiamą mokumo atkūrimo planą. Įmokos numatytos kreditorių tenkinimo grafike. Įmokos nebuvo atliekamos nuo 2017 m. sausio mėnesio, nes reikėjo parduoti asmens turtą, reikėjo tikslinti planą, administratorė negalėjo atlikti įmokų, nes nebuvo patikslintas planas įtraukiant sumažintą kreditoriaus reikalavimą. Pasikeitus kreditorių sąrašui buvo privaloma tikslinti mokumo atkūrimo planą. Tai asmuo ir padarė 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkime. Įmokos kreditoriams nebuvo atliktos dėl to, kad keitėsi finansiniai reikalavimai ir keitėsi procentinė išraiška kiekvienam kreditoriui skiriamų lėšų. Lėšos yra depozitinėje sąskaitoje ir bus apmokėti kreditorių reikalavimai pagal pateiktą patikslintą planą pagal kreditorių proporcijas. Teismo nuomone, atsižvelgus į tai, kad lėšos yra sukauptos depozitinėje sąskaitoje, patvirtinus patikslintą mokumo planą jos bus paskirstytos kreditoriams, todėl kreditorės nurodytos pastabos, kad nėra galimybių tenkinti kreditorių reikalavimų pagal pateiktą grafiką yra nepagrįstos.

Kreditorė nurodo, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas neatitinka teismų suformuotos praktikos, nes bankroto administratorei skirta suma yra didesnė nei kreditorių finansiniams reikalavimams kas mėnesį skirtina suma. Bankroto administratorės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl administravimo išlaidų sąmatos klausimas nebuvo įtrauktas į kreditorių susirinkimą. Sutiktina, jog administravimo išlaidų sąmata patvirtinta įsiteisėjusia teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi, ji nėra koreguota. Tai turėtų būti atskiras darbotvarkės klausimas. Kreditorė turėjo parengti projektą ir pateikti prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos. Kreditorė turi teisę kreiptis į bankroto administratorę su darbotvarkės klausimu, tačiau tai nebuvo padaryta. Kreditorė tai nurodė pastabose, tačiau šis klausimas nebuvo nagrinėjamas kartu su mokumo atkūrimo planu. Manytina, kad kreditorė šias pastabas nurodo nepagrįstai, nes šis klausimas nebuvo svarstomas. Nustatyta, kad FABĮ nustatyta tvarka kreditorė neteikė prašymo ar projektų inicijuoti administravimo sąmatos tikslinimą, todėl ši kreditorės pastaba yra nepagrįsta.

Kreditorė nurodė, kad pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto įžanginėje dalyje nurodyta, kad šis plano projektas parengtas trims metams ir plano įgyvendinimo pradžia siejama su bankroto bylos iškėlimo pradžia, t. y. su 2016 m. sausio 13 d., tačiau mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas tik 2016 m. gegužės 24 d., t. y. būtent nuo to momento ir yra skaičiuojama plano įgyvendinimo trukmė. Kreditorė nepritaria mokumo atkūrimo plano termino sutrumpinimui, nes mokumo atkūrimo planas nėra vykdomas. Nustatyta, kad 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas trejų metų laikotarpiui. Šiuo metu teikiamas patikslintas planas taip pat trejų metų laikotarpiui, todėl nepagrįsti kreditorės argumentai dėl termino trumpinimo, nes šiuo atveju nekeičiama įgyvendinimo trukmė (nėra trumpinama). Sutiktina su kreditore, kad nuo plano patvirtinimo skaičiuojama plano įgyvendinimo trukmė, tačiau tai ir atsispindi kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafike, todėl ši kreditorės pastaba yra nepagrįsta.

Kreditorė papildomai atsiliepime į prašymą nurodė, kad bankroto administratorė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir galimai vilkina patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą. Bankroto administratorės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kodėl užtruko patikslinto mokumo atkūrimo plano pateikimas tvirtinti, t. y. bankroto administratorė teikia pagalbą fiziniam asmeniui, nes jis neturi papildomų lėšų kreiptis į atstovą. Planas buvo derinamas, peržiūrimas bankroto administratorės.

Taip pat kreditorės manymu, bankroto administratorė sau persivedė daugiau lėšų nei jai priklausė. Bankroto administratorės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreditorės skaičiavimai neteisingi. Administratorės atlygis ir išlaidos išmokėtos tinkamai ir pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Atsižvelgiant į tai, kreditorės prašymas nustatyti bankroto administratorei terminą grąžinti į depozitinę banko sąskaitą neteisėtai pervestą 396,97 Eur sumą atmestinas kaip nepagrįstas.

FABĮ 24 straipsnyje yra išvardintos kreditorių teisės, tarp jų ir kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą; teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano; kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą; motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. FABĮ 26 straipsnyje yra išvardintos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų ir nagrinėti kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų; reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas; tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką; nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš bankroto administratoriaus informaciją apie fizinio asmens bankroto bylos eigą; kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

Atsižvelgiant į tai, jei kreditorė mano, kad paskirta bankroto administratorė piktnaudžiauja savo teisėmis, vadovaujantis įstatymu kreditorė / kreditorių susirinkimas gali siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą, tačiau šie klausimai nagrinėjami atskirai ir nesusiję su patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimu.

Teismo nuomone, nustatyti terminą plano tikslinimui nėra tikslinga, nes pateiktas patikslintas planas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl kreditorės prašymas nustatyti 1 mėn. terminą per kurį teismui turi būti pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, atmestinas.

Teismas sprendžia, kad 2018 m. lapkričio 30 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nepažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros, todėl tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 8 dalimis,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančio asmens V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 30 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.