Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, išsituokęs, teistas Lietuvos Respublikoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, ir Bulgarijoje 2024 m. sausio 19 nuosprendžiu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. smurtaudamas nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

jis 2025 m. kovo 10 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su S. R. metu, trenkė pastarajai kumščiu į kairįjį skruostą bei, suėmęs viena ranka jai už kaklo, smaugė ir, sugriebęs už dešinės rankos, ją suko, taip S. R. padarydamas skeveldrinį suprakondilinį dešinio žastikaulio lūžimą su tolimojo fragmento poslinkiu atgal, nenurodant kitų tai kokių išorinių mechaninių sužalojimų, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir labai gailėjosi bei parodė, kad 2025 m. kovo 8 d., tiksliai nepamena, bet buvo vakaras, jis atvažiavo pas S. R. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pas ją pernakvoti ir ryte padėti jai išsikraustyti. 2025 m. kovo 9 d., pradėjus kraustymo darbus, jis su S. R. kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po darbų kartu nuėjo pas kaimyną J. D. (J. D.), kuris taip pat padėjo atlikti kraustymo darbus. Būdami pas J. D., visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, todėl visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, tarp jų nebuvo jokio konflikto, tačiau gali pasakyti, kad kartu, būdami neblaivūs, „blūdijo“. Kas tiksliai atsitiko, negali nurodyti, nepamena, bet jei S. R. nurodo, kad jis jai išsuko ranką, tai prisipažįsta dėl to ir labai gailisi, tačiau jo veiksmuose tyčios nebuvo, nesiekė jos sužaloti. Tačiau pamena, kad S. R. nurodžius, kad jai skauda ranką, galimai jis arba J. D. iškvietė medikus. Kiek tuo metu buvo valandų, nepamena, laiko nestebėjo. Su S. R. yra geri draugai, pažįstami apie 40 metų, bendro ūkio dabar neveda, tačiau prieš tai bendrą ūkį vedė apie 2 metus, maždaug prieš 2 mėnesius iš S. R. buto išsikraustė. Anksčiau prieš S. R. smurtavęs nėra, sutarė gerai, kartais žodiškai susipykdavo, tačiau fizinio ar kitokio smurto nėra naudojęs. Nori S. R. atsiprašyti. Jis dirba užsienyje ir planuoja kovo pabaigoje išvažiuoti į N.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2025 m. kovo 9 d., tikslaus laiko nepamena, bet buvo rytas, kai jai kraustantis iš savo buto, į pagalbą paprašė, kad atvyktų pažįstamas A., tačiau vietoj jo atvažiavo V. M., kurio ji nekvietė, tačiau jis vis vien jai padėjo. Po kraustymosi ji viena grįžo namo. Po kiek laiko, tikslaus laiko nurodyti negali, bet jau buvo vakaras, kai ji nuėjo pas kaimyną J. D. paprašyti parūkyti. Ji liko pas kaimyną, jie kartu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, alų. Tuomet į kaimyno butą atėjo V. M., kurio niekas į svečius nekvietė. Jam atėjus į butą, V. M. iš kart jai vieną kartą trenkė iš kumščio į kairįjį skruostą ir, suėmęs su viena ranka jai už kaklo, pradėjo ją smaugti, ji pradėjo dusti. Tuomet, paleidęs jos kaklą, sugriebė ją už dešinės rankos ir pradėjo ją sukti. Viso šio įvykio metu ji patyrė fizinį skausmą bei labai išsigando. Viskas vyko labai greitai. Į tarpą tarp jų įsikišo kaimynas J. D., kuris V. M. nuo jos patraukė ir iškvietė policiją. Įvykio metu buvo išgėrusi, tačiau gerai pamena visas įvykio aplinkybes. Atvykus pareigūnams, jiems konkrečiai nurodė, kad ją sumušė V. M.. Taip pat į įvykio vietą buvo atvykę ir GMP medikai, tačiau ji su jais atsisakė vykti, nes namuose turėjo gyvūnų, kuriais turėjo pasirūpinti. Su V. M. yra pažįstama nuo vaikystės, bendrą ūkį vedė daugiau nei 2 metus, kartu gyveno jos bute. Dabar bendro ūkio nebeveda apie 6 mėnesius, tiksliai nepamena. Šiuo metu savo bute gyvena viena, kur gyvena V. M., nežino. V. M. anksčiau prieš ją yra smurtavęs, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jie susitaikė, kada paskutinį kartą jis prieš ją smurtavo, nurodyti negali. Skausmą jaučia ir dabar dešinės rankos srityje.

Iš liudytojo J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo įvykti 2025 m. kovo 10 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, bet iki 20.00 val., kai pas jį į svečius atėjo V. M. kartu su S. R.. Būnant bute, visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau visas įvykio aplinkybes pamena gerai. Kol jis sėdėjo prie kompiuterio ir žiūrėjo video, V. M. su S. R. sėdėjo ant sofos ir kažką kalbėjo. Jis į jų pokalbį nesikišo iki kol neišgirdo, kad tarp jų jau vyksta žodinis konfliktas, asmenys kalbėjo pakeltais balsais apie tai, kas kam daugiau padėjo. Tuomet jis atsisėdo į tarpą tarp V. M. su S. R. ir jiems liepė liautis, kad nebetriukšmautų, bet nepamena, kad būtų sakės kažką apie ranką. V. M., sėdėdamas jam iš karės pusės, paėmė jam dešinėje pusėje sėdinčiai S. R. už rankos, už kurios rankos ir kurios vietos, nematė, tačiau jų rankos buvo jo priekyje, kuomet išgirdo trakštelėjimą. V. M. iškart paleido S. R. ranką. S. R., kiek pamena, pasakė „uoj“. S. R. nesišaukė pagalbos, nesakė, kad jai ką skauda, mano, kad S. R. net nesuprato, kad jai lūžo ranka. Jis pats, pasiėmęs savo telefoną, ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, nurodydamas, kad reikia greitosios, nes žmogui galimai lūžo ranka. Kol atvyko greitoji ir policija, sėdėjo visi trys bute ir laukė, tuo metu jokio konflikto nebebuvo. V. M. su S. R. būnant jo namuose, tarpusavyje nesimušė, V. M. S. R. nesudavė jokių smūgių, jos nesmaugė, nespardė bei kitaip nemušė. Žino, kad jie anksčiau yra konfliktavę, tačiau pas jį namuose tą vakarą jokių muštynių nebuvo. Namuose buvo trise, t. y. jis, V. M. ir S. R., daugiau asmenų bute nebuvo. Daugiau aplinkybių nepamena, nurodė viską, ką prisimena.

Iš 2025 m. kovo 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 10 d., apie 00.45 val., atvykus į (duomenys neskelbtini), įėjus į butą, pastebėjo ant lovos sėdinčią S. R., kuri teigė, kad jos buvęs sugyventinis V. M., su kuriuo išsiskyrė prieš maždaug 2 mėnesius, 2025 m. kovo 10 d., apie 00.40 val., minėtame bute konflikto metu išsisuko jai dešinę ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl ko kilo konfliktas, moteris nepaaiškino. Įvykį matė buto savininkas J. D.. Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 7510“ ARKA 00-18 NR. 2197809 V. M. nustatytas 3,62 promilių, girtumas, o S. R. 2,67 promilių, girtumas. Apie 01.15 val., V. M. buvo sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Matomas bendrabučio tipo daugiabutis, 5 aukštų pastatas. Įėjimas į namo laiptinę yra iš vakarų pusės. Priėjus duris, kurios yra pirmos nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, matoma, kad durys yra metalinės, pilkos spalvos, kurias atrakinama suvedus kodą arba pridėjus magnetą (žiūr. nuotr. Nr. 1, 2). Įėjus pro duris, patenkama į laiptinę, kur laiptais užlipama į 5 aukštą (žiūr. nuotr. Nr. 3). Užlipus matomas praėjimas, kuris veda į bendro naudojimo koridorių. Praėjus minėtą praėjimą, iškart pasukus į kairę ir einama tiesiai (žiūr. nuotr. Nr. 4). Priėjus koridoriaus galą, po kaire matomos medinės rudos spalvos durys, kurios rakinamos raktu ir ant kurių juoda spalva užrašyti skaičiai „196“ (žiūr. nuotr. Nr. 5). Patekus į butą, matomas vieno kambario butas. Buto aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakų, išmėtyti daiktai. Buto kambaryje yra įvairių buitinių daiktų (žiūr. nuotr. Nr. 6, 7, 8). Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo kameromis.

Iš Asmens apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrimas asmuo yra S. R.. Ji yra apsirengusi tamsiomis kelnėmis, juodais batais ir oranžiniu megztiniu, moteris dešinę nuleistą ranką laiko kaire ranka, ranka akivaizdžiai pamėlynavusi. Apžiūrint asmenį toliau, ant jo nesimato jokių kitų vizualių sužalojimų ar sumušimų.

Iš 2025 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės ambulatorinė asmens sveikatos istorija (priėmimo skyrius) A-4858539. Specialistas, apžiūrėjęs S. R. medicininius dokumentus, nurodė, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje S. R. vardu konstatuotas skeveldrinis suprakondilinis dešinio žastikaulio lūžimas su tolimojo fragmento poslinkiu atgal, nenurodant kitų tai kokių išorinių mechaninių sužalojimų. Nustatytas lūžimas susidarė iki patenkant į gydymo įstaigą, tai yra iki 2025 m. kovo 12 d. Sužalojimas padarytas paveikiant ranką kietais bukais daiktais, dėl kaulo lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikė), sužalojimai nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš 2025 m. kovo 19 d. – 2025 m. kovo 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno E. K. vaizdo registratoriaus įrašas „PSS-20250310-004452UTC+0200.mp4“. Vaizdo įraše matoma, kad 2025 m. kovo 10 d. 00.44 val. pareigūnai atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute yra du vyrai ir viena moteris. Buto aplinka netvarkinga. Pareigūnas klausia, kas čia vyksta, ar asmenys nekonfliktuoja. Vyras, kuris priėjo prie durų, kaip nustatyta buto savininkas J. D., sako, kad kol kas ne. Pareigūnas klausia moters, tyrimo duomenimis S. R., kas yra jos rankai. S. R. sako, kad jai išsuko ranką. Pareigūnas klausia, kas išsuko. Ant sofos sėdintis vyras, kaip nustatyta V. M., sako, kad jis. Pareigūnas klausia, kodėl. V. M. sako, kad jis užkrito ir gavosi netyčia. S. R. sako, kad jis išsuko jai ranką. Pareigūnas klausia, kas jie vienas kitam. S. R. sako, kad V. M. jos buvęs sugyventinis. Pareigūnas klausia, kada buvęs. S. R. sako, kad prieš kelis mėnesius. Pareigūnas informuoja kolegas, kad reikalinga medikų pagalba. V. M. klausia S. R., kodėl ji ant jo pyksta, sako, kad jis sužalojo jai ranką netyčia. S. R. sutikus, pareigūnas fotografuoja jos ranką. S. R. sako, kad rankos negali pajudinti ir pakelti. Pareigūnas klausia V. M., dėl ko jis išsuko moteriai ranką. V. M. sako, kad jie „bludijo“. Pareigūnas klausia moters, kodėl jis jai išsuko ranką. S. R. sako, kad atėjo pas kaimyną į svečius, o V. M. visą laiką yra agresyvus, todėl ir išsuko jai ranką. Matosi, kad visi bute buvę asmenys neblaivūs, nesugeba išsamiai paaiškinti įvykio aplinkybes. Į butą atvyko medikai, siūlo S. R. važiuoti į ligoninę, tačiau moteris važiuoti į ligoninę atsisako. Pareigūnas įteikia S. R. ir J. D. šaukimus atvykti į komisariatą apklausai, sako V. M., kad jis važiuos į komisariatą, kadangi įtariamas dėl smurto artimoje aplinkoje. Pareigūnui pareikalavus, V. M. kartu su pareigūnais išeina iš buto, prieina prie tarnybinio automobilio, įlipa į laikino sulaikymo patalpą.

Iš 2025 m. gegužės 2 d. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašto Nr. A1-2741 matyti, kad V. M. atlygino padarytą turtinę žalą, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1- 08493-25.

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 138 straipsnio 1 dalis numato, kad atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad būtent V. M. jai vieną kartą trenkė iš kumščio į kairįjį skruostą ir, suėmęs su viena ranka jai už kaklo, pradėjo ją smaugti, ji pradėjo dusti, o paleidęs jos kaklą, sugriebė ją už dešinės rankos ir pradėjo ją sukti, viso šio įvykio metu ji patyrė fizinį skausmą bei labai išsigando. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina policijos pareigūno kūno kameros įrašo turinys, pačio kaltinamojo ir liudytojo J. D. parodymai. Tai, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina ir 2025 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo turinys, iš kurio matyti, kad S. R. konstatuotas skeveldrinis suprakondilinis dešinio žastikaulio lūžimas su tolimojo fragmento poslinkiu atgal nenurodant kitų tai kokių išorinių mechaninių sužalojimų. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog V. M. 2025 m. kovo 10 d., apie 00.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su S. R. metu, trenkė pastarajai kumščiu į kairįjį skruostą bei, suėmęs viena ranka jai už kaklo, smaugė ir, sugriebęs už dešinės rankos, ją suko, taip S. R. padarydamas skeveldrinį suprakondilinį dešinio žastikaulio lūžimą su tolimojo fragmento poslinkiu atgal nenurodant kitų tai kokių išorinių mechaninių sužalojimų, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. M. padarė nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, kita vertus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi taip pasielgęs, atlygino žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam dar gali būti skiriama švelniausia BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programose bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja S. R..

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 193,10 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiosios S. R. gydymu, atlyginimo. Kadangi V. M. visiškai atlygino šiame civiliniame ieškinyje nurodytą žalą ir civilinis ieškovas atsisakė civilinio ieškinio, todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programose bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja S. R..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programose bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja S. R..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo vietoje išbūtą laiką 2025 m. kovo 10 d. nuo 01.15 val. iki 14.29 val. (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Procesą dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 193,10 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.