Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, K. J. gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, teismo medicinos ekspertui Kęstučiui Mikučioniui (dalyvauja nuotoliniu būdu), Kupiškio (duomenys neskelbtini) direktoriui R. P., nukentėjusiosioms V. L., K. D. ir V. M., nedalyvaujant K. J., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam (netektas darbingumas (duomenys neskelbtini)), nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini) Kupiškio raj., neteistam, dėl padarytų trijų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. 2022-04-02 apie 9 val., Kupiškio (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius V. L. į dešinę ranką, padarydamas poodines kraujosruvas ir minkštųjų audinių sumušimą dešiniame petyje, žaste ir alkūnėje, taip nukentėjusiajai V. L. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat K. J. 2022-05-15 apie 7 val., Kupiškio (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris smūgius K. D. pataikydamas į galvos sritį ir ranką, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės alkūnės srityje, taip nukentėjusiajai K. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Dar K. J. 2022-10-03 apie 8 val. 30 min., Kupiškio (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., sudavė ranka 3 smūgius V. M. į veido sritį, kairę ausį ir kairės rankos petį, padarydamas kairio peties, kairios skruosto ir kairės ausies minkštųjų audinių sumušimus, tokiu būdu nukentėjusiai V. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Tai, jog K. J. padarė tris baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiosios V. L. parodymais, kuri posėdžio metu parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d. apie 9 val. jai buvo pranešta, kad K. J. susižalojo pirštą. Ji nuėjo sutvarstyti piršto ir ant žaizdos papurškė antiseptiko. Iš karto K. J. puolė ją ir pradėjo smūgiuoti į galvą, ji dešine ranka užsidengė galvą. Jai K. J. galėjo suduoti 8 smūgius – kadangi rankomis saugojo galvą, smūgiuodamas pataikė į petį, į žastą. Netrukus atbėgo R. B., iš antro aukšto atbėgo padėjėja ir trise bandė K. J. pasodinti koridoriuje. Nuo K. J. smūgių jai skaudėjo ranką 2-3 mėnesius. Nors K. J. vartoja vaistus, jo elgesys yra agresyvus, prieš darbuotojus jis daug kartų yra smurtavęs, tik niekas iš darbuotojų į policiją nesikreipdavo. Pagal K. J. elgesį jo vartojami vaistai neturi įtakos elgesiui. K. J. bijo tik policijos pareigūnų ir sanitarų vyrų, kurie būna ligoninėje.

Nukentėjusiosios K. D. parodymais, kuri posėdžio metu parodė, kad 2022 m. gegužės 15 d., dirbdama priskirtame aukšte, nuėjo į K. J. kambarį ir pasisveikino su juo. K. J. ją iš karto puolė ir ranka jai smūgiavo 3-4 kartus į galvą ir į ranką. Ranką skaudėjo apie 2 mėnesius, buvo matyti kraujosruva, skaudėjo ir galvą. Dėl sužalojimo turėjo nedarbingumą, dėl K. J. visi darbuotojai yra įtampoje ir baimėje. Iš kitų darbuotojų yra girdėjusi apie nuolatinį K. J. agresyvų elgesį.

Nukentėjusiosios V. M. parodymais, kuri posėdžio metu parodė, kad 2022 m. spalio 3 d. dirbo ir K. J. nunešė vaistus. Jis vaistus užsigėrė vandeniu, jai gražino puodelį ir besisukant išeiti puolė ją – ranka smūgiavo į galvą, į petį, į ausį. Jai K. J. sudavė 3 smūgius, nuo smūgių jai skaudėjo, sumuštos vietos buvo paraudę ir ištinusios. Jai K. J. nieko nesakė- netikėtai užpuolė iš pasalų. K. J. yra nuolat agresyvus, ta agresija tęsiasi gal 3 metus, vartojami vaistai įtakos K. J. elgesiui neturi. Nuo K. J. smurto jai padėjo apsiginti V. Č..

Liudytojos R. B. parodymais, kuri posėdžio metu parodė, kad tą dieną (2022-04-02-teismo pastaba) K. J. jai smogė į ranką, kadangi rankoje laikė raktus, tai K. J. savo ranką susižalojo. Ji pakvietė V. L., kad suteiktų K. J. pagalbą. V. L. nusivedė K. J. į vonią, kad prieš sutvarstant nuplautų kraują. Praėjus nedideliam laiko tarpui išgirdo, kad V. L. reikalinga pagalba. Nuėjusi padėjo V. L. nuraminti K. J., nes jis mušėsi ir rankų visai nevaldė. Netrukus buvo iškviesta greitoji pagalba ir policija. K. J. yra agresyvus gyventojas, raštu pranešdavo vadovybei apie K. J. netinkamą elgesį, pagal K. J. agresyvumą jam reikalinga kita apgyvendinimo įstaiga.

Liudytojos V. S. parodymais, kuri posėdžio metu parodė, kad asmeniškai su K. J. konfliktų neturėjo, bet yra girdėjusi apie K. J. ir kitų darbuotojų nevienkartinius konfliktus. K. J. yra agresyvus ir skriaudžia (duomenys neskelbtini), taip pat puola ir darbuotojus. K. J. elgesys yra neprognozuojamas, atima cigaretes iš kitų įstaigos gyventojų, tuos gyventojus apstumdo.

Liudytojos V. Č. parodymais, kuri posėdžio metu parodė, kad tą dieną (2002-10-03 -teismo pastaba) slaugytoja dalino vaistus (duomenys neskelbtini) gyventojams. V. M. norėjo duoti vaistus K. J., tačiau pastarasis iš karto puolė V. M. ir pradėjo mušti. Smūgiavo V. M. į galvą, į ranką, ji bandė ją apginti, tačiau nepajėgė K. J. sulaikyti. Yra ne kartą girdėjusi apie K. J. agresyvų elgesį – jis be jokios priežasties smūgiuoja tiek darbuotojams, tiek kitiems (duomenys neskelbtini). Jai K. J. taip pat yra smūgiavęs, tik ji pareiškimo policijai yra nerašiusi.

Kupiškio (duomenys neskelbtini) atstovas R. P. paaiškino, kad pagal tokią agresyvumo būseną, kokios yra K. J., jis negali gyventi Kupiškio (duomenys neskelbtini). K. J. pagydomas psichiatrinėse ligoninėse ir vėl grąžinamas (duomenys neskelbtini). Po gydymo trumpą laiką būna ramesnis, kai vėl pasidaro agresyvus, kviečia policiją ir K. J. išvežamas į (duomenys neskelbtini) gydymui. Nors K. J. ir yra agresyvus, jį uždaryti, apriboti judėjimą ar kitaip varžyti teises negalima.

Iš V. L. protokolo pareiškimo matyti, kad 2022-04-04 apie 9 val., darbo metu Kupiškio (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) K. J. staiga jai puolė smūgiuoti abiem rankomis į galvą, buvo suduota ne mažiau kaip aštuoni smūgiai, jautė skausmą. Kadangi K. J. smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarką (1 t., 1-5 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 33-38 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G. 734/2022(05) matyti, kad poodinės kraujosruvos ir minkštųjų audinių sumušimas dešinio peties, žasto ir alkūnės srityje V. L. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-04-02. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. V. L. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. K. J. veiksmai galėjo sukelti fizinį skausmą (1 t., 74 b. l.).

Iš K. D. protokolo pareiškimo matyti, kad 2022-05-15 apie 7 val. Kupiškio (duomenys neskelbtini) gyventojas K. J. jai kumščiu tris ar keturis kartus sudavė į viršugalvį ir į ranką, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas, prašo K. J. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., 11-12 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 88-95 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 893/2022(05) matyti, kad K. D. nustatyta poodinė kraujosruva kairės alkūnės srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Tikėtina, kad K. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. K. D. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu (1 t., 128 b. l.).

Iš V. M. protokolo pareiškimo matyti, kad 2022 m. spalio 3 d. apie 8 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) gyventojas K. J. jai sudavė rankomis į veido sritį. Buvo suduoti trys smūgiai. Vieną kartą buvo pataikyta į kairės pusės veido sritį, kairės pusės ausį ir kairės rankos petį. Tuo metu pajuto skausmą. Prašo K. J. taikyti poveikio priemones bei nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., 16-19 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 154-161 b. l.).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. M. ant kairės ausies matomas paraudimas. Ant kairio skruosto matomas odos paraudimas (1 t., 183-188 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G. 1175/2022(05) matyti, kad kairiojo peties, kairiojo skruosto ir kairės ausies minkštųjų audinių sumušimas V. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-10-03. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių. K. J. veiksmai sukėlė V. M. fizinį skausmą. V. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., 6 b. l.).

K. J. priklauso (duomenys neskelbtini) grupei, Dgn. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (2 t., 114, 119 b. l.).

K. J. yra nebaustas administracine tvarka (2 t., 120 b. l.), yra neteistas (2 t., 122-123 b. l.).

Remiantis aptartais įrodymais teismas vertina, kad nustatyta, jog K. J. 2022-04-02 vartojo fizinį smurtą prieš V. L., 2022-05-15 vartojo fizinį smurtą prieš K. D., 2022-10-03 vartojo fizinį smurtą prieš V. M. – nukentėjusiosioms rankomis smūgiavo į galvą ir į kitas kūno vietas, taip smurtaudamas nukentėjusiosioms – Kupiškio (duomenys neskelbtini) - sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, tokiu būdu savo veiksmais padarė 3 (tris) baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. Tikslių duomenų, nuo kada K. J. gyvena Kupiškio (duomenys neskelbtini), byloje nepateikta.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-62/2022, gautame iš Utenos ekspertinio skyriaus Ambulatorinio poskyrio, nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu K. J. turėjo psichikos sutrikimą – (duomenys neskelbtini) (ekspertai atsakė į pateiktus klausimus, 2 t., 102-104 b. l.):

1. K. J. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu turėjo psichikos sutrikimą - (duomenys neskelbtini).

2. K. J. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu dėl savo psichikos būklės negalėjo suvokti savo veiksmų pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti.

3. K. J. po baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo ir šiuo metu turi minėtą psichikos sutrikimą — (duomenys neskelbtini).

4. K. J. po baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo ir šiuo metu dėl savo psichikos būklės negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų pavojingumo ir negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti.

5. K. J. šiuo metu negali būti apklausiamas, su juo negalima atlikti kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir jis negali dalyvauti teismo posėdyje.

6. K. J. reikalinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę priverstinį gydymą (duomenys neskelbtini).

Iš ekspertizės akto matyti, kad K. J., klausinėjamas ekspertų, negali (duomenys neskelbtini). K. J. (duomenys neskelbtini), todėl daroma prielaida, kad tiriamojo protinis išsivystymas yra (duomenys neskelbtini).

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas K. J. padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 straipsnio 1 dalis).

Dabartiniu metu K. J. gyvena Kupiškio (duomenys neskelbtini), ekspertizės akto aprašomoji dalis leidžia daryti išvadą, kad K. J. savarankiškai gyventi negali.

Ekspertas Kęstutis Mikučionis posėdžio metu paaiškino, kad tyrimo metu pamatė, jog K. J. turi (duomenys neskelbtini). Jei K. J. vartotų tinkamus vaistus, jo elgesio kontrolė galima, nors psichikos atstatyti neįmanoma. Rekomenduojamas gydymas ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis todėl, kad būtų parinktas atitinkamas gydymas. Šiuo metu K. J. elgesys, nors jis ir gauna vaistus, yra neprognozuojamas ir pavojingas, ateityje nebus galimybės išvengti nusikalstamų veikų. Dabartiniu laiku K. J. būtina koreguoti gydymą, tai galima padaryti tik paskyrus priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis, tik nuolat K. J. stebintis psichiatras galės parinkti atitinkamą vaistų rūšį ir jų dozę.

Teismo vertinimu, K. J. taikyti ambulatorinį stebėjimą netikslinga. (duomenys neskelbtini) darbuotojai nurodė, kad K. J. vartoja priskirtus vaistus, tačiau jo elgesio vaistai nekoreguoja. Ekspertas K. Mikučionis nurodė, kad tinkamus vaistus galima parinkti tik stebint K. J. elgesį, o tą daryti galima tik K. J. esant ligoninėje.

Atsižvelgtina, kad K. J. agresija prieš darbuotojus prasiveržia visiškai netikėtai ir be jokios priežasties, darbuotojai yra nuolatinėje įtampoje ir baimėje. Be to, K. J. terorizuoja ir kitus (duomenys neskelbtini).

Ekspertizės akte K. J. psichikos būklė apibūdinta sekančiai – „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 103 b. l.).

Manytina, kad K. J. ambulatorinis gydymas dabartiniu metu būtų nepakankamas, nes šiuo metu iš esmės ambulatorinis gydymas jam ir taikomas. Nors K. J. ir vartoja gydytojo psichiatro priskirtus vaistus, agresyvus elgesys nesikeičia. K. J., būdamas tokios psichikos būklės, kuri buvo nustatyta ekspertizės metu, gali būti pavojingas sau ir aplinkiniams, nes neprognozuojama, kada ir kurių asmenų atžvilgiu vėl gali prasiveržti pyktis ir agresija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog šiuo metu neturėtų susiklostyti tokia situacija, jog sunkiai prognozuojamas ir savo būsenai nekritiškas K. J. lieka gyventi (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena daug kitų gyventojų bei dirba įstaigą aptarnaujantis personalas. (duomenys neskelbtini) darbuotojai (nukentėjusiosios ir liudytojai) nurodė, kad K. J. agresyvus elgesys tęsiasi ne vienerius metus, tik pareiškimų policijai niekas nerašė, konfliktai su K. J. apsiribodavo tarnybinių pranešimų surašymu įstaigos administracijai. Dabartinė K. J. psichinės sveikatos būsena kelia pavojų jam pačiam ir aplinkiniams, neprognozuojamo elgesio ir agresijos išdavoje gali kilti realus pavojus (duomenys neskelbtini) gyventojų bei darbuotojų sveikatai.

Teismas pritaria eksperto nuomonei ir ekspertizės išvadoms, jog šiuo metu, atsižvelgiant į K. J. sveikatos būklę, jam negalima skirti švelniausios priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo, nes K. J. būtina parinkti medikamentus, mažinančius agresiją ir darančius K. J. elgesį bent iš dalies prognozuojamu. Pritartina ekspertui, kad tinkamus medikamentus galima parinkti tik nuolatinėje gydytojų priežiūroje ir stebėjime, o tokio stebėjimo negalima užtikrinti K. J. esant (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į eksperto paaiškinimus, nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimus, (duomenys neskelbtini) vadovo R. P. paaiškinimus, kitas bylos aplinkybes, K. J. taikytina antra pagal griežtumą priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje: (duomenys neskelbtini) ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), padariusiam 3 (tris) baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje: (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Pripažinti K. J. nepakaltinamu dėl 2022 metų balandžio 2 d., 2022 metų gegužės 15 d. ir 2022 metų spalio 3 d. pavojingų visuomenei veikų padarymo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.