Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 2023 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir gydytis nuo alkoholizmo bei uždrausti vartoti alkoholį, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. 2024 m. gegužės 13 d. apie 22.22 val. (duomenys neskelbtini), tyčia nuvertė ant žemės ir taip sudaužė prie (duomenys neskelbtini) muziejaus pastato stovėjusį kondicionieriaus laukinį bloką „(duomenys neskelbtini)“, 5977,88 eurų vertės, rekuperatoriaus šaldymo kontrolinį modulį, 783,58 eurų vertės, bei sugadino muziejaus pastato lietaus nuvedimo sistemą, 375,71 eurų vertės, taip tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) muziejaus 7137,17 eurų vertės turtą, tuo padarydama 7137,17 eurų turtinę žalą, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, 2024 m. gegužės 13 d. apie 22.32 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sudaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ dviejų langų stiklo paketus, taip tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 228,80 eurų vertės turtą, tuo padarydama 228,80 eurų turtinę žalą, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, 2024 m. gegužės 13 d. apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sudaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato, priklausančio R. R., dviejų langų stiklus, taip tyčia sugadino R. R.380 eurų vertės turtą, tuo padarydama 380 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta teisme kaltinamoji Ž. V. kalta prisipažino ir parodė, jog 2024 m. gegužės 13 d. vėlai vakare, būdama neblaivi ir susinervinusi, išėjo iš namų. Nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ muziejaus, perlipo per tvorą, nuvertė stendą, dar kažką sudaužė, po to perlipo per tvorą, nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur išdaužė lango stiklą, po to paėmusi gabalą grindinio plytelės metė į kitos parduotuvės langą. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, tačiau pripažįsta sugadinusi visą kaltinime nurodytą turtą. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios Ž. V. parodymų teisme, jos kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji Ž. V. parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad vieną vakarą, tikslios datos neprisimena, ji, būdama neblaivi ir susinervinusi, nes buvo išvežtas jos sugyventinis, išėjo iš namų, nuėjo prie muziejaus, tačiau muziejaus vartai buvo uždaryti, todėl perlipo per tvorą. Prisimena, kad nuėjusi prie pastato ji nuvertė buvusį stendą, po to nuvertė ant žemės prie pastato buvusią kažkokią baltą dėžę, kiek prisimena, bandė kažką uždegti. Kaip ji sugadino lietvamzdį, neprisimena, nes jai būna, kad kai būna susinervinusi, kartais neprisimena. Po to iš (duomenys neskelbtini) pusės nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kumščiu trenkė į langą, tačiau stiklas nesudužo, o kaip išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ lango stiklą, neprisimena, tačiau žino, kad ji vaikščiojo ten aplinkui, bet to paties momento neprisimena. Po to, eidama ir turėdama rankoje grindinio plytelės gabalą, jį metė į kitos parduotuvės langą, po to, pasiėmusi plytelę, nuėjo į (duomenys neskelbtini) viršų, į automobilių stovėjimo aikštelę. Ten būdama girdėjo, kad atvažiavo apsaugos tarnybos automobilis. Prisimena, kad numetė į apačią plytelės gabalą, išgirdo, kad apsauginis sako, jog mėto. Po to apsauginis užvažiavo į viršų, ją sulaikė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Prisipažįsta, kad išdaužė langus, nes, kai būna supykusi ir neblaivi, tada pradeda daužyti langus. Anksčiau buvo panašiai pasielgusi, tada taip pat buvo neblaivi. Viešosios tvarkos pažeisti nenorėjo, taip elgėsi ne iš chuliganiškų paskatų, o tik todėl, kad buvo supykusi. Dėl to, kad taip pasielgė, labai gailisi. (2 t., b. l. 75-78, 86-89).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. R. parodė, kad jam priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Tas patalpas jis nuomoja, jose yra įsikūrusi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. gegužės 14 d. apie 10.00 val. jam paskambino parduotuvės darbuotojas E. D. ir pasakė, kad atėjęs iš ryto į parduotuvę rado išdaužtus dviejų vitrinos langų paketų išorinius stiklus. Atvažiavęs į vietą jis pamatė, kad langai tikrai išdaužti. Ši vieta yra filmuojama kitų parduotuvės kaimynų, jie jam atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip moteris išdaužia stiklą. Tą moterį atpažino, nes ta pati moteris prieš kelis metus taip pat buvo išdaužusi vitrinos stiklą, tada dalyvavo teisme, tačiau jos nei vardo, nei pavardės nežino. Jis užsakė naujus stiklo paketus, kad galėtų pakeisti išdaužtus langus. Dėl išdaužtų stiklų jam padaryta 380 eurų turtinė žala, tiek kainavo nauji stiklo paketai. Senus (sudaužytus langus) jis pats išmontavo ir pats sudėjo naujus stiklo paketus. Apklausos metu nukentėjusysis pateikė langų pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. (1 t., b. l. 139-144, 145, 156-158).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad vieną vakarą, tikslios datos neprisimena, jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo pranešimą, kad suveikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), signalizacija - stiklo dūžis. Jis atvažiavo prie parduotuvės iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir pamatė, kad yra suskilęs šalia įėjimo durų kairėje pusėje esantis stiklas, į parduotuvę nepatekta. Jam bebūnant prie parduotuvės, pradėjo veikti parduotuvės signalizacija iš (duomenys neskelbtini) pusės. Tada jis automobiliu prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ privažiavo iš (duomenys neskelbtini) pusės, tačiau ten jokių pažeidimų nebuvo (yra tik įėjimo durys). Jis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Jam atvažiuojant jis matė nueinančio žmogaus siluetą, kuris jau buvo netoli išėjimo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apžiūrėjęs parduotuvės duris ir neradęs pažeidimų, susisiekė su apsaugos pultu ir jiems pranešė nustatytas aplinkybes, kad rastas stiklo dūžis. Jam bekalbant su pulto darbuotoja, iš viršaus, nuo automobilių stovėjimo aikštelės, nukrito plyta (kažkoks sunkus daiktas). Tuoj pat po to nukrito dar vienas plytgalis. Jis pamatė, kad į automobilį nepataikė, jo neapgadino, apie tai pasakė pulto darbuotojai ir greitai važiavo į tą automobilių aikštelę. Aikštelėje jis rado neblaivią moterį, kuri, jam paklausus, ko ji mėto daiktus, iš karto pradėjo elgtis agresyviai. Kadangi moteris buvo agresyvi, jis iš karto pulto darbuotojos paprašė kviesti policijos pareigūnus ir jų kitą ekipažą, nes galvojo, kad su moterimi bus sunku susitvarkyti. Atvažiavus policijos pareigūnams, jiems papasakojo apie nustatytas aplinkybes, o po to atvažiavo atsakingas „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, todėl išvyko pildyti dokumentų. (1 t., b. l. 180-183).

2024-05-14 pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) muziejaus atstovas R. V. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 13 d. 21.00 val. iki 2024 m. gegužės 14 d. 18.00 val. buvo sugadintas muziejaus, esančio (duomenys neskelbtini), turtas, tai yra, nuverstas prie pastato kondicionieriaus kompresorius, sugadinta lietvamzdžio dalis; prie pranešimo pridėtos nuotraukos. (1 t., b. l. 14-15, 19-21).

2024-05-14 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad prie muziejaus pastato stovėjęs kondicionieriaus kompresorius yra numestas ant žemės, kitame pastato kampe yra išsimovęs pastato lietvamzdis; įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. (1 t., b. l. 22-32).

2024-10-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) muziejus pateikė informaciją ir dokumentus, kad įvykio metu buvo sugadintas kondicionieriaus laukinis blokas „(duomenys neskelbtini)“, rekuperatoriaus šaldymo kontrolinis modulis ir lietaus nuvedimo sistemos vamzdis su šildomu tenu, iš viso sugadintas (duomenys neskelbtini) muziejaus 7137,17 eurų vertės turtas. Šilumos siurblys oras-oras „(duomenys neskelbtini)“ sugadintas nepataisomai, rekuperatoriaus šaldymo kontrolinis modulis - keičiamas į naują, lietaus nuvedimo sistemos vamzdis su šildomu tenu - remontuojamas. Seno šilumos siurblio demontavimas ir naujo sumontavimas, įskaitant darbus ir medžiagas - 5977,88 eurai, rekuperatoriaus valdymo kontrolinio modulio pakeitimas, valdymo parametrų nustatymas, įskaitant darbus ir medžiagas - 783,58 eurai, lietaus nuvedimo sistemos remonto darbai, įskaitant medžiagas - 375,71 eurai, viso sugadinto turto vertė yra 7137,17 eurai. (duomenys neskelbtini) muziejus civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes nuostolius kompensavo draudimo bendrovė. (1 t., b. l. 39-40, 49-54, 57-58).

2024-05-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 13 d. apie 23 val. įvyko incidentas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini); moteris mėtė plytas ar akmenis į pastato langus; suveikus signalizacijai atvyko apsaugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“, iškvietė policiją; moteris buvo sulaikyta; pastatui padaryta žala - įskilę du langai. (1 t., b. l. 59)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. B. 2024 m. gegužės 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 13 d. 22.53 val., dirbdama su kolega, iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ pamainos vyresnioji prašo pareigūnų atvykti į PC „(duomenys neskelbtini)“, kur yra sulaikyta neblaivi moteris, kuri galimai išdaužė stiklą, saugos ekipažas vietoje, laukia. Apie 22.56 val. atvykus nurodytu adresu ir apvažiavus PC „(duomenys neskelbtini)“ iš kitos pusės, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) antro aukšto stovėjimo aikštelės juos pašaukė pranešėjas - apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. J.. Vyras paaiškino, kad gavo iškvietimą, jog suveikė PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) signalizacija. Atvažiavęs vyras pamatė, kad yra išdaužtas parduotuvės stiklas. Dėl to V. J. nusprendė apžiūrėti ir kitą parduotuvės įėjimą, kuris yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Atvažiavęs prie minėto įėjimo, jis išgirdo triukšmą bei kažkokius šauksmus ir pamatė ant antro aukšto stovėjimo aikštelės stovinčią moterį, kuri pradėjo į jo automobilį mėtyti akmenis, tačiau nepataikė ir automobilio neapgadino. Dėl to vyras apie tai pranešė policijai ir užvažiavo į antrą aukštą, kur su minėta moterimi laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Vyras nurodė šalia buvusią moterį, kaip vėliau išsiaiškinta - Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini). Su alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFL – 0106“ jai buvo nustatytas 1,35 promilės girtumo laipsnis. Ji prisipažino, kad daužė šalia esančių parduotuvių langus, tačiau kodėl taip darė, pasakyti atsisakė. Dar kartą apžiūrėjus PC „(duomenys neskelbtini)“ pamatė minėtą išdaužtą langą, o apžiūrint parduotuvės įėjimą iš (duomenys neskelbtini)pusės taip pat matėsi išdaužti langai netoli esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Abi parduotuvės yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Pirminiais duomenimis į jų vidų patekta nebuvo. (1 t., b. l. 60-61).

2024-05-14 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastatas. Pastato langas dvejose vietose įskilęs. Ant pastato kampo įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Adresu (duomenys neskelbtini) yra pastatas, kurio dviejų langų stiklai išdaužti. Ant pastato yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. (1 t., b. l. 63-78).

2024-05-24 pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokole užfiksuotas J. S. pranešimas, kad 2024 m. gegužės 13 d. apie 23.00 val. sugadintas turtas, adresu (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė objekto nuomininkas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. (1 t., b. l. 79-81, 82-88).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pranešime dėl patirtos žalos pastatui (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad dėl 2024 m. gegužės 13 d. įvykio, kurio metu buvo įdaužti pastate esantys langai, bendrovei buvo padaryta 253 eurų turtinė žala (209,09 eurai be PVM). (1 t., b. l. 98-104).

2024-05-16 protokole-pareiškime užfiksuota, kad R. R. pranešė, jog 2024 m. gegužės 14 d. apie 10.00 val. jam paskambino patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkai ir pasakė, kad yra išdaužti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos langai. Atvykęs į vietą pamatė, kad yra išdaužti dviejų vitrinų stiklų paketų išoriniai stiklai. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kamera, kuri užfiksavo moterį, kuri išdaužė vitrinos stiklus. Dėl išdaužtų stiklų jam padaryta 380 eurų žala. (1 t., b. l. 135-138).

2024-07-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) muziejaus pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Protokole nurodyta, jog vaizdo įrašas yra be garso, yra juodai baltas. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje, ant ekrano matomas užrašas „05-13-2024 Mon 22:22:30“, vaizdo įrašo apačioje, dešinėje pusėje, ant ekrano matomas užrašas „Camera 16“. Vaizdo įraše matomos įėjimo į muziejaus pastatą durys ir vaizdas aplink. Vaizdo įrašo pirmąją sekundę matoma, kaip vaizdo įrašo apačioje pasirodo moteris, galimai Ž. V., trumpų plaukų, vilkinti nenustatytos spalvos marškinėlius ir liemenę, avinti tamsios spalvos batais ir ant nugaros dėvinti atidarytą kuprinę, ant kurios užkabintas šviesą atspindintis atšvaitas. Moteris apsisuka ir ant žemės nuverčia muziejaus kondicionieriaus kompresorių. Tuomet nueina prie įėjimo į pastatą durų, jas bando atidaryti, durų neatidaro ir nueina už pastato. (2 t., b. l. 2-9).

Iš 2024-05-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašas. (2 t., b. l. 11-18).

2024-07-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota pateiktų pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūra. Protokole nurodyta. Kad vaizdo įrašas yra be garso, jis matomas juodai baltas. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje, ant ekrano matomas užrašas „2024/05/13 22:31:19“. Vaizdo įrašo pirmąją sekundę matoma, kaip link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo ateina moteris, galimai Ž. V., vilkinti juodos spalvos kelnes, marškinėlius, liemenę ir ant nugaros yra užsidėjusi kuprinę. Moteris prieina prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo durų, prie kurių yra pastatyta šiukšlių dėžė ir vaizdo įrašo 14-ąją sekundę rankomis tempia, judina ją. Pajudinus šiukšlių dėžę, moteris išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomo lauko ir vaizdo įrašo 44 sekundę minėta moteris, rankose nešdamasi nenustatytus daiktus, eina link prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios tvoros, užeina už jos ir nueina už pastato. Vaizdo įrašo 1 min. ir 38 sek. prie minėtos parduotuvės privažiuoja automobilis. Vaizdo įrašo 2 min. ir 10 sek. matoma, kad atvažiavęs apsaugos darbuotojas prieina prie parduotuvės įėjimo durų, apžiūri parduotuvę, tuomet nueina už pastato. Vaizdo įrašo 3 min. ir 25 sek. iš už pastato grįžta anksčiau minėtas apsaugos darbuotojas, kuris grįžta prie savo automobilio ir išvažiuoja iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Daugiau tyrimui jokios reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas nutrūksta. Apžiūrint kitą vaizdo įrašą, pavadinimu „CH05-2024-05-13-19-13-0“, matoma, kad vaizdo įrašas trunka 40 sekundžių. Vaizdo įrašas yra be garso, jis matomas juodai baltas. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje, ant ekrano matomas užrašas „2024/05/13 22:32:31“. Vaizdo įraše matomas priėjimas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat matomi laiptai, kuriais vaizdo įrašo 2-ąją sekundę užlipa anksčiau aprašyta moteris, galimai Ž. V., kuri, paėmusi prie įėjimo į patalpas pastatytą šiukšlių dėžę, nulipa laiptais žemyn, papildomai paima nenustatytą daiktą nuo žemės prie laiptų ir išeina iš vaizdo įraše matomos zonos. (2 t., b. l. 19-27).

2024-09-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo R. R. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Protokole nurodyta, kad įrašas nespalvotas. Ekrano viršuje matyti data „2024-05-13 Mon 22:40:42“, apatinėje ekrano dalyje yra užrašas „Iejimas“. Įrašo trukmė 00:50. Vaizdo stebėjimo kamera yra virš įėjimo durų, dešiniau ekrane matomas parduotuvės lango stiklas, o kairėje pusėje matoma siena. Įrašo laiku 00:40 (ekrano laikas 22:41:22) matyti, kaip iš kairės ekrano pusės (iš už sienos) link lango atskrenda kažkoks daiktas, panašus į plytelę, kuris atsimušęs nukrenta ant žemės. Įrašo laiku 00:42 (ekrano laikas 22:41:24) matyti, kaip iš už sienos išeina moteris, apsirengusi striuke iki kelių, užsidėjusi kuprinę. Moteris nueina prie nukritusio daikto, panašaus į plytelę (ekrano laikas 22:41:27), jį pasiima ir nueina tolyn nuo kameros (ekrano laikas 22:41:30). (2 t., b. l. 28-33).

2024-09-04 – 2024-09-12 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad atidarius įrašą „PSS-20240513-221504UTC+0300.mp4“ matyti, kad įrašo trukmė 04:47. Paleidus įrašą matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į vietą. Pareigūnė nueina prie vyriškio ir pareigūnų, stovinčių prie išdaužto lango, klausia, ar kas dingo. Vyriškis pasako, kad per tokią skylutę negalėjo, bet tikslins šeimininkė. Pareigūnė nufotografuoja įvykio vietą. Vyriškis lipnia juosta klijuoja išdaužtą skylę stikle, pareigūnė informuoja, kad savininkė kreiptųsi į policiją. Atidarius įrašą „PSS-20240513-230122UTC+0300.mp4“ matyti, kad įrašo trukmė 00:55. Paleidus įrašą matyti stovinti policijos pareigūnė, šone stovi apsaugos darbuotojas (atpažintas kaip V. J.), girdėti, kaip šaukia moteris (Ž. V.). Pareigūnė pasako nebešaukti, pareigūnui su Body kamera pasisukus matyti ant automobilio kapoto priremta moteris. Pareigūnai ją pakelia ir nuveda link tarnybinio automobilio, Ž. V. vėl šaukia, po to aprimsta. Atidarius įrašą „PSS-20240513-230229UTC+0300.mp4“ matyti, kad įrašo trukmė 04:50. Paleidus įrašą matyti, kad tai ankstesnio įrašo tęsinys - Ž. V. pasodinta į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Policijos pareigūnė klausia, ko ji tokia pikta, pareigūnas su Body kamera pasisuka, kur matyti su žibintuvėliais vaikštantys ir kažko ieškantys apsaugos darbuotojai. V. J. sako, kad „ponia kaip davė, nulėkė akiniai“. Pareigūnas nueina prie Ž. V., ji vėl pradeda šaukti. Pareigūnas budėtojo prašo iškviesti medikus. Matyti, kad visi vaikšto (ieško akinių), Ž. V. triukšmauja. Atidarius įrašą „PSS-20240513-232219UTC+0300.mp4“ matyti, kad įrašo trukmė 00:47. Paleidus įrašą matyti prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos stovintis greitosios medicinos pagalbos darbuotojas, kuris kalbina Ž. V.. Atidarius įrašą „PSS-20240514-133125UTC+0300.mp4“ matyti, kad įrašo trukmė 00:46. Paleidus įrašą matyti, kad policijos pareigūnai vaikšto (duomenys neskelbtini) muziejaus kieme. Atidarius įrašą „PSS-20240514-133127UTC+0300.mp4“ matyti, kad įrašo trukmė 00:50. Paleidus įrašą matyti, kad policijos pareigūnai stovi (duomenys neskelbtini) muziejaus kieme, matyti ant žemės gulintis kondicionieriaus kompresorius. Pareigūnai nueina. Atidarius įrašą „PSS-20240514-133719UTC+0300.mp4“ matyti, kad įrašo trukmė 04:55. Pareigūnai kalbasi su darbuotoju apie padarytos žalos dydį, jos nustatymą. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Darbuotojas sako, kad įvykis nufilmuotas. Po to darbuotojas aiškina apie galimai nesugadintą teną (kad neužšaltų lietvamzdis). Pareigūnas pasako, kad pateiktų vaizdo įrašus. Atidarius įrašą „PSS-20240514-133844UTC+0300.mp4“ matyti, kad įrašo trukmė 03:33. Pareigūnė kalbasi su darbuotoju, jie eina šalia pastato tolyn prie nuversto kompresoriaus. Darbuotojas aiškina, ką galėtų sutvarkyti, sako, kad vaizdo kameros užfiksavo ją (moterį). (2 t., b. l. 34-36).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios Ž. V. kaltė įrodyta.

Kaltinamoji Ž. V. tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė didesnė negu 10 MGL suma, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajai Ž. V., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nuo 2025-02-01 pasikeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalyje numatytai recidyvisto sampratai, tai, jog kaltinamoji Ž. V. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ji nėra pripažinta recidyviste. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji, neišnykus teistumui, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, kurios aplinkybės analogiškos nusikalstamų veikų, už kurias kaltinamoji buvo nuteista ankstesniuoju nuosprendžiu, aplinkybėms, šiuo nuosprendžiu kaltinamoji Ž. V. pripažintina recidyviste. Kaltinamoji anksčiau teista (2 t., b. l. 94-100), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 122-125). Ji nedirba, yra (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai Ž. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kadangi kaltinamoji Ž. V. kalta prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajai Ž. V. sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajai Ž. V., atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, intensyvi priežiūra neskirtina. Jai skirtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir šio straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai Ž. V. kardomoji priemonė nepaskirta.

Nukentėjusysis R. R. pareiškė 380 eurų civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. (1 t., b. l. 159).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 209,09 eurų civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. (1 t., b. l. 121-126).

Žala padaryta tyčiniais kaltinamosios Ž. V. veiksmais, žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškiniai tenkintini.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės E. K. 2024-11-21 nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo R. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Ž. V. turtui – piniginėms lėšoms 589,09 Eur sumai, esančioms Akciju sabiedriba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 446,00 Eur (2 t., b. l. 90-93).

Kadangi žala nėra atlyginta, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai neišnykę, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki žalos nukentėjusiajam R. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo.

Daiktiniai įrodymai – trys kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Ž. V. skirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, Ž. V. skirti įpareigojimą 9 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Ž. V. pripažinti recidyviste.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią Ž. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš Ž. V. 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) nukentėjusiajam R. R. turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš Ž. V. 209,09 Eur (du šimtus devynis eurus 09 centus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės E. K. 2024-11-21 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Ž. V. turtui – piniginėms lėšoms 589,09 Eur sumai, esančioms Akciju sabiedriba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 446,00 Eur, palikti galioti iki žalos nukentėjusiajam R. R. ir UAB „SB turto fondas“ atlyginimo.

Išaiškinti Ž. V., kad: 1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti nuteistam asmeniui intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalis); 2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse numatytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis).

Daiktinius įrodymus – tris kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.