- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-31
- Bylos Nr.
- 2A-190-267/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Regina Agota Gutauskienė, Danutė Burbulienė (pran.)
- Atsakovas
- Z. K., A. K.
- Ieškovas
- Z. G., K.
- Advokatai
- Virginijus Gžimaila
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų Z. K. ir A. K. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovų Z. G. ir K. G. ieškinį atsakovams Z. K. ir A. K. dėl nepagrįsto turto gavimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai Z. G. ir K. G. ieškiniu kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą, prašydami priteisti iš atsakovų 27000 Lt nepagrįstai gauto turto bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, jog jie 2008 m. vasario pradžioje su atsakovais susitarė, kad jie, būdami senyvo amžiaus, persikels pas atsakovus gyventi, o jie ieškovais rūpinsis, teiks reikiamą pagalbą. Todėl ieškovai 2008-02-19 perdavė atsakovams 24000 Lt, o vėliau - dar 6000 Lt laidotuvių išlaidoms. Atidavus atsakovams pinigus, ieškovai persikėlė pas atsakovus, tačiau ten pragyveno tik apie tris savaites ir dėl netinkamų sąlygų grįžo gyventi į savo namus. Ieškovams paprašius grąžinti perduotus pinigus, atsakovai grąžino tik 3000 Lt, liko negrąžinta 27000 Lt. Nurodė, kad atsakovai, negrąžinę jiems 27000 Lt, be pagrindo įgijo šią sumą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai sumažino prašomą priteisti sumą iki 24000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Akmenės rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškovų ieškinį patenkino ir priteisė solidariai iš A. K. ir Z. K. 24000 Lt nepagrįsto turto gavimo, 300 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 2000 Lt advokato pagalbos išlaidų Z. G. ir K. G.. Tuo pačiu teismas priteisė solidariai iš atsakovų 47,25 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad šalių teisiniai santykiai atitinka CK 6.237 str. 1 d. apibrėžtą nepagrįstą praturtėjimą, nes egzistuoja visos teisinės sąlygos nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti: atsakovai gavo ieškovų turtą, nesant tam jokio teisinio pagrindo; atsakovai realiai gavo 30000 Lt; neįrodyta, kad tarp šalių buvo sudaryta kokios nors rūšies sutartis. Kadangi esant netinkamoms ir jiems nepriimtinoms gyvenimo sąlygoms, ieškovai paliko atsakovų namus, taip jie išreiškė savo valią ir ,teismo vertinimu, teisėtai reikalavo grąžinti jiems priklausančius pinigus, t.y. 24000 Lt, duotų ne kaip dovaną, paskolą, o kaip pinigus, skirtus ieškovų nukaršinimui ir priežiūrai jiems gyvenant pas atsakovus. Pažymėjo, kad ir tai nebuvo tinkamai įforminta, nes įstatymas išlaikymo iki gyvos galvos sutarčiai reikalauja notarine tvarka sudarytos formos. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad 24000 Lt buvo investuoti į namo remontą, nes namas priklauso atsakovei ir tokio susitarimo, kad pinigai būtų skirti namo remontui, nebuvo. Nurodė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta dovanojimo ar pinigų paskolos sutartis, ieškovams atsisakius likti gyventi pas atsakovus, turėjo būti ir grąžinti pinigai, duoti atsakovams už ieškovų priežiūrą jiems gyvenant pas atsakovus. Todėl teismas ieškovams iš atsakovų solidariai priteisė 24000 Lt nepagrįsto turto gavimo. Patenkinęs ieškinį, teismas priteisė iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas ieškovams bei valstybei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai Z. K. ir A. K. prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimą bei priteisti iš ieškovų visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šalių valia buvo sudaryti dovanojimo sutartį, nes ieškovai perdavė pinigus atsakovams laisva valia, neatlygintinai, pasakydami, kad pinigus dovanoja ir atsakovai gali juos leisti savo nuožiūra. Pagal CK dovanotas turtas tampa apdovanotojo asmens nuosavybė ir nei be pagrindo gauto turto išreikalavimas, nei restitucija ar kitas institutas šiuo atveju negali būti taikomas. Nors šalys nesilaikė dovanojimo sutarties, kai suma nuo 5000 Lt iki 50000 Lt, reikalaujamos paprastos rašytinės formos, tačiau pagal CK 1.93 str. nuostatas paprastos rašytinės formos nesilaikymas nedaro sutarties negaliojančios. Teismas, nagrinėdamas šį ginčą, visų pirma turėjo išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir ar kilo prievolė grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi būti taikomas. Atsakovų manymu, teismas skundžiamame padarė neteisingą išvadą, kad šalių nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovų Z. K. ir A. K. apeliacinį skundą ieškovai Z. G. ir K. G. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas pagrįstai ginčo teisinį santykį kvalifikavo kaip nepagrįstą turto gavimą, o teismo padarytos išvados yra pagrįstos ir motyvuotos, logiškai išplaukiančios iš teismo išdėstytų argumentų abejoti jomis nėra jokio pagrindo. Ieškovų teigimu, savo valios padovanoti atsakovams 27000 Lt jie niekada ir jokia forma nėra išreiškę. Nurodo, kad net tokiu atveju, jei šalių santykiai būtų kvalifikuoti kaip dovanojimas ar išlaikymas iki gyvos galvos, šios sutartys būtų laikomos niekinėmis, ir turėtų būti taikoma restitucija, t.y. atsakovai turėtų grąžinti niekinio sandorio pagrindu gautas lėšas ieškovams.
Teismo posėdyje atsakovai Z. K. ir A. K. pateikė Telšių rajono 4-ojo notarų biuro notarės Loretos Beresnevičienės (duomenys neskelbtini) išduotus Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą ir Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kurių pagrindu A. K. paveldėjo Z. G. ir K. G. turtą. Tuo pačiu atsakovai prašo Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Skundžiamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nustatyta, kad ieškovas K. G. mirė (duomenys neskelbtini), o ieškovė Z. G. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 154 – 155). Todėl Šiaulių apygardos teismo 2010-04-12 nutartimi civilinės bylos Nr. 2A-190-267/2010 nagrinėjimas apeliacine tvarka buvo sustabdytas iki paaiškės ieškovų K. G. ir Z. G. procesinių teisių perėmėjai ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko.
Šiaulių apygardos teisme 2010-07-15 buvo gautas atsakovų Z. K. ir A. K. atstovo advokato Virginijaus Gžimailos prašymas prijungti prie civilinės bylos Telšių rajono 4-ojo notarų biuro pažymą apie A. K. palikimo priėmimą pagal įstatymą iš palikėjų Z. G. ir K. G.. Todėl Šiaulių apygardos teismo 2010-08-12 nutartimi bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka buvo atnaujintas.
CK 6.126 str. reglamentuoja prievolės pabaigą šalių sutapimu, t.y. kai skolininkas ir kreditorius yra vienas ir tas pats asmuo. Dažniausiai tai įvyksta esant universaliajam teisių perėmimui. Pavyzdžiui, mirus kreditoriui, skolininkas tampa vieninteliu jo įpėdiniu.
Nagrinėjamu atveju mirus ieškovams Z. G. ir K. G. jų turtą paveldėjo atsakovas A. K.. Todėl kolegija konstatuoja, kad prievolė pasibaigė šalių sutapimu (CK 6.126 str. 1 d.).
Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija naikina Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-11-17 sprendimą ir bylą nutraukia (CPK 293 str. 1 p., 326 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti.