Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra: 2019 m. birželio 24 d. apie 18 val. 49 min. Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 110 km, vairavo kelių transporto priemonę – nuosavą automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio A. Č. 2019-06-24 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019-06-24, 18:49 val. buvo gautas pranešimas, kad nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis, gali būti sužeistų asmenų. Nuvykus į vietą nustatyta, kad kelyje Vilnius - Varėna - Gardinas, Varėnos r., Norulių kaimo ribose, D. Š. vairavo nuosavą automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu pirmą kartą nustatyta 1,93 promilės neblaivumas, antrą kartą nustatytas 2,07 promilės neblaivumas. Vairuotojas aiškino, kad važiavo vienas, jam medikų pagalbos nereikėjo. Įvykio vietoje buvo K. B., G. Š., A. S., kurie matė eismo įvykį ir kaip minėtas vyriškis išlipo iš transporto priemonės (b. l. 7-10).

2019-06-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Varėnos r., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 110 km. Kelio dešinėje pusėje už šalikelės pievoje stovi priekine dalimi į kelią, o galine dalimi į mišką pilkos spalvos automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone rastas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-25).

2019-06-24 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-28).

Liudytojo A. Č., Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio parodymais, kad 2019-06-24 tarnybą pradėjo 19.00 val. kartu su vyr. patruliu M. K.. 18 val. 49 min. iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad „nuo Druskininkų 25 km, važiuojant link Merkinės, neprivažiavus Norulių, apsivertė automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini). Įtariama, nukentėjo vairuotojas, apie 30 m. amžiaus. Sąmoningas. Galvos trauma“. Jiems atvykus į įvykio vietą, t. y. Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 110 km, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojo, abu su kolega M. K. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie kelkraštyje stovinčių 4 asmenų. Jų paklausė, kas vairavo automobilį ir ar yra daugiau nukentėjusiųjų. Įvykio liudytojai jam nurodė vairavusį asmenį. Tada priėjo prie vairuotojo ir paklausė, ar reikia greitosios med. pagalbos, taip pat pasiteiravo, ar važiavo vienas, ar vartojo alkoholį. Vairuotojas jam atsakė, kad medikų pagalbos jam nereikia, važiavo vienas ir neneigė gėręs alkoholinius gėrimus. Vairuotojas bendravo ramiu tonu, į jo klausimus atsakinėjo, kaltę pripažino visiškai. Bendraujant su vairuotoju, kaip nustatė D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido alkoholio kvapas, taip pat, pats vairuotojas pasakė, kad alkoholį vartojo 6 valandos iki įvykio. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu nustatė neblaivumo laipsnį, apie tai informavo budėtoją. Bendraujant su įvykio liudytojais, pastarieji nurodė, kad kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 110 km, jiems važiuojant Merkinės mstl. kryptimi, BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), norėdamas atlikti lenkimo manevrą, pradėjo lenkti liudytojų automobilį ir būdamas priešpriešinėje eismo juostoje, pradėjo slysti, po ko nuslydo į dešinįjį važiuojamosios dalies kelkraštį ir vieną kartą apsivertė. Liudytojai nurodė, kad jie iškart sustojo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir nuėjo prie apsivertusio automobilio, kuriame buvo tik nurodytas asmuo, t. y. D. Š. (b. l. 43-46).

Liudytojos A. S. parodymais, kad matė eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobilis BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atliko lenkimo manevrą. Atlikęs manevrą ir išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, automobilis BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapo nevaldomas ir apsivertė porą kartų bei atsistojęs ant ratų sustojo šalia kelkraščio esančioje teritorijoje. Ji važiavo nuo Druskininkų link Vilniaus, ta pačia kryptimi važiavo ir minėtas automobilis BMW. Įvykio metu atstumas tarp jos automobilio ir minėto BMW buvo apie 20-30 metrų. Kai įvyko eismo įvykis, ji su savo draugais nubėgo prie BMW automobilio vairuotojo paklausti, ar viskas gerai, ar nereikia pagalbos. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas buvo neblaivus (jautėsi alkoholio kvapas, sklidęs nuo vairuotojo). Tai buvo tas pats asmuo, kuris atliko lenkimo manevrą ir aplenkęs ją dar bandė atlikti lenkimo manevrą automobilio, kurį vairavo jos draugai, tačiau patyrė eismo įvykį. Policiją iškvietė jos draugė K. B.. Jie visi kartu įvykio vietoje sulaukė policijos pareigūnų, paaiškino įvykio aplinkybes (b. l. 39-40).

Liudytojos K. B. parodymais, kad 2019-06-24 apie 18.45 val. važiavo automobiliu AUDI nuo Druskininkų link Vilniaus. Kažkur tolėliau už Grūto parko jos automobilį lenkė BMW (valstybinių numerių nepamena), kuris labai dideliu greičiu atlėkė iš paskos jos automobilio, dar pagalvojo, kad tikriausiai trenksis į jos automobilio galą, tačiau tuo pat metu jis staigiai metėsi į priešpriešinę pusę, kur matomai užvažiavo ant kelkraščio, kadangi tą automobilį apsuko - jis atsidūrė kaktomuša su jos automobiliu, ji tuomet staigiai stabdė, o BMW automobilis berods du kartus vertėsi nuo kelio ir atsistojo galiausiai ant padangų. Ji sustojo ir skambino bendruoju pagalbos telefonu, o šalia sėdėjęs jos draugas G. Š. nubėgo prie to BMW. Automobilį vairavo vaikinas, kiek nugirdo vardą iš policijos, tai buvo D., automobilyje jis buvo vienas (b. l. 54-56).

Liudytojo G. Š. parodymais, kad 2019-06-24 apie 18.45 val. važiavo kartu su drauge K. B. jos automobilyje, tad sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jiems važiuojant nuo Druskininkų link Vilniaus, kažkur už Grūto link Merkinės iš paskui per veidrodėlį pamatė prie pat jų automobilio galo „prilipusį“ automobilį BMW, pilkos spalvos. Kitą vaizdą matė, kad tas pats automobilis BMW, jau lyg juos taranuodamas, užlindo į priekį jų automobilio. Jo mergina stipriai stabdė savo automobilį (jų automobilio jis nekliudė), o tas BMW priekiu nuvažiavo nuo kelio į griovį, kur virto du ar tris kartus, tiksliai pasakyti negali. Draugei visai sustabdžius automobilį, jis pasakė, kad kviestų policiją ir greitąją, o pats nubėgo pasižiūrėti prie automobilio BMW. Automobilis stovėjo už kelio ribos ant ratų, jam pribėgus pamatė visą sudaužytą automobilį, norėjo atidaryti vairuotojo duris, tačiau vairuotojas pats atidarė duris ir išlipo. Tai buvo vyras, apie 180 cm ūgio, sportiško sudėjimo, labai trumpai kirptas, berods ant rankos turėjo tatuiruotę, bet tiksliau jos nepamena, buvo su juodos spalvos marškinėliais, jis prisidegė ir rūkė. Sakė, kad jam viskas gerai, matė ant jo rankos kraują, tačiau jis sakė, kad viskas gerai. BMW automobilyje daugiau nieko nebuvo, tik vairuotojas. Kiek žino, policiją iškvietė jo draugė (b. l. 59-62).

2019-06-24 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0250, patikros sertifikato Nr. 0965820, 2019-06-24, 18 val. 59 min. nustatyta 1,93 promil. (pirmasis tikrinimas), 19 val. 16 min. nustatyta 2,07 promil. (antrasis tikrinimas) (b. l. 29).

VĮ „Regitra“ informacija, kad automobilis BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 63)

2019-06-25 „Emprekis“ informacija apie autotransporto kainas Lietuvoje (automobilio vertę), kur nurodyta automobilio BMW 525D (pasirinkti metai -2002) kaina su PVM 2250 Eur (b. l. 64).

Įtariamojo D. Š. 2019-06-25 parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, narkologo įskaitoje nestovi, galvos traumų neturėjo. 2019-06-23 vakare pas tėvus namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, gėrė brendį, alų. Nuėjo miegoti 2019-06-24 apie 01.00 val. 2019-06-24 atsikėlė apie 09.00 val., išgėrė dvi skardines alaus, po 0.5 litro talpos, 5 laipsnių stiprumo. Išgėręs alaus nuėjo dar pagulėti. Apie 18.40 val. išvažiavo su jam priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), į Alytų. Ties Norulių kaimu, Varėnos r., norėjo aplenkti ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį ir jam belenkiant automobilį, užvažiavo ant priešpriešinės kelio juostos kelkraščio, automobilį sumėtė todėl jo nesuvaldęs, įvažiavo į kelkraštį. Kelkraštyje kelis kartus automobilis vertėsi. Pro šalį važiavę žmonės sustojo prie jo ir iškvietė į įvykio vietą policijos pareigūnus. Automobiliu važiavo vienas, traumų nepatyrė. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jo neblaivumą, automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę, o jį sulaikė ir pristatė į areštinę (b. l. 105-107).

Kaltinamajam D. Š. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį bei specialiosios teisės atėmimą sumažinti (b. l. 128-130).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo D. Š. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad 2019-01-11 įstatymu Nr. XIII-1929, paskelbtu TAR 2019-01-21, kuriuo BK 281 straipsnis, įskaitant jo 7-ąją dalį, išdėstytas nauja redakcija, nuo 2019 m. balandžio 1 d. asmenų, kurie vairavo neblaivūs, virš 1,51 promilės, veiksmai kvalifikuojami pagal naujojo BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Kaltinamajam D. Š. Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra žinomi, tai, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai.

Kaltinamasis D. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus baustas: 2015-04-12 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 (1) straipsnio 3 dalį; 2017-11-27 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 1 dalį; 2019-04-05 pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį; 2019-07-01 pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (b. l. 87-90). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis dirbantis (duomenys neskelbtini), darbdavio vertinamas teigiamai.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį bei specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinti.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą sumažinti netenkinamas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (1,93 promilės – vidutinis girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę kelyje Vilnius - Varėna – Gardinas bei kaip nurodęs pats kaltinamasis, jis norėdamas aplenkti ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, jos nesuvaldė, tuomet jo vairuotas automobilis kelis kartus vertėsi. Liudytojas G. Š. apklausos metu nurodęs, kad <...> pamatė prie pat jų automobilio galo „prilipusį“ automobilį BMW, pilkos spalvos. Kitą vaizdą matė, kad tas pats automobilis BMW, jau lyg juos taranuodamas, užlindo į priekį jų automobilio <...>. Tokiais veiksmais D. Š. sukėlė didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu girtumas buvo 1,93 promilės, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Teismui nėra jokio pagrindo atsižvelgti į kaltinamojo prašymą sumažinti draudimo naudotis specialia teise terminą iki 1 metų, toks jo prašymas vertinamas kaip siekis palengvinti savo padėtį. D. Š. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pirmuoju bandymu buvo nustatytas 1,93, antruoju 2,07 promilės girtumas), o tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. Š. nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo vardu (b. l. 40) registruotą automobilį. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje prašoma priteisti iš D. Š. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2019-06-24, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur, saugojimo išlaidos nuo 2019-06-24, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą (b. l. 65-78). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

D. Š. buvo laikinai sulaikytas 2019-06-24 d. 19.17 val. BPK 140 straipsnio tvarka (b. l. 94), paleistas iš sulaikymo 2019-06-25 d. 15.45 val. (b. l. 123-124), šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

2019-06-25 tyrėjos R. Č. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-115), 2019-07-18 tyrėjo M. Z. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 116-122).

Kaltinamajai išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D. Š. paskirta 40 MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio sąlygomis įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-06-24 iki 2019-06-25 (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL baudos.

Nustatyti D. Š. 10 (dešimties) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą D. Š. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. Š. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2019-06-25 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią D. Š., kaip nusikalstamos veikos priemonę, saugomą MB „Užubalis“ aikštelėje, adresu Ūdrijos g. 24, Užubalių k., Alytaus r. sav.

Priteisti iš D. Š. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2019-06-24, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. Š. paskirtas tris kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš D. Š. paimtas vairuotojo pažymėjimas jam negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei D. Š. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.