Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio patikslintą pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, J. P., uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.lt“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Saulius Užkuraitis pareiškimu prašo skirti mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. P. 300 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 14 d. antstolis Saulius Užkuraitis MB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovui J. P. išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), prašydamas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą MB „(duomenys neskelbtini)“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei. 2025 m. vasario 4 d. registruotas laiškas su įteikimu, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), grąžintas siuntėjui kaip neatsiimtas per siuntos saugojimo terminą.

2025 m. kovo 3 d. antstolis Saulius Užkuraitis MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonei bei įmonės vadovui J. P., išsiuntė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (įmonės registruotas adresas) ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), prašydamas per 10 dienų nuo Patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą MB „(duomenys neskelbtini)“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei.

2025 m. kovo 18 d. registruotas laiškas su įteikimu, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), grąžintas siuntėjui kaip neatsiimtas per siuntos saugojimo terminą. Kadangi įmonei ir įmonės direktoriui J. P. minėtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo siųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), laikytina, kad asmuo buvo tinkamai informuotas apie minėtą antstolio patvarkymą, kadangi (duomenys neskelbtini) el. pašto adresas nurodytas oficialiame VĮ Registrų centras išraše. MB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius J. P., informacijos apie visą MB „(duomenys neskelbtini)“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolniimą MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei nepateikė.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2025 m. lapkričio 11 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos paskyrimo tenkinamas iš dalies.

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje nuo 2024 m. lapkričio 20 d. vykdomas 2024 m. lapkričio 14 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 346,55 Eur įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.lt“, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 21 d. ir gruodžio 10 d. antstolis Saulius Užkuraitis surašė skolininkei MB „(duomenys neskelbtini)“ raginimus įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

2025 m. sausio 14 d. antstolis Saulius Užkuraitis MB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovui J. P. išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), prašydamas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą MB „(duomenys neskelbtini)“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei. 2025 m. vasario 4 d. registruotas laiškas su įteikimu, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), grąžintas siuntėjui kaip neatsiimtas per siuntos saugojimo terminą.

2025 m. kovo 3 d. antstolis Saulius Užkuraitis MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonei bei įmonės vadovui J. P., išsiuntė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (įmonės registruotas adresas) ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), prašydamas per 10 dienų nuo Patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą MB „(duomenys neskelbtini)“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei.

2025 m. kovo 18 d. registruotas laiškas su įteikimu, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), grąžintas siuntėjui kaip neatsiimtas per siuntos saugojimo terminą. Kadangi įmonei ir įmonės direktoriui J. P. minėtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo siųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), laikytina, kad asmuo buvo tinkamai informuotas apie minėtą antstolio patvarkymą, kadangi (duomenys neskelbtini)vel. pašto adresas nurodytas oficialiame VĮ Registrų centras išraše. MB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius J. P., informacijos apie visą MB „(duomenys neskelbtini)“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolniimą MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei nepateikė.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatyta, kad nei MB „(duomenys neskelbtini)“ nei direktoriui J. P. anksčiau baudų už antstolio reikalavimų nevykdymą skirta nebuvo.

Duomenų apie antstolio įpareigojimo įvykdymą bent iš dalies byloje nėra.

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys). Už juridiniam asmeniui pateikiamo reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad skolininkė MB „(duomenys neskelbtini)“ gavo antstolio reikalavimą dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo įpareigota iki konkretaus termino pateikti duomenis apie įmonės turtą, tačiau jo neįvykdė. Duomenų apie skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjimą dėl objektyvių priežasčių pateikti prašomus antstolio duomenis byloje nėra. Kaip matyti šiuo atveju, antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti jokia apimtimi. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą. Tokiu neveikimu skolininkė, kuri yra juridinis asmuo, akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, taip pat ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolio reikalavimas buvo įteiktas MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau jis nėra įvykdytas iki šiol, tai antstolio prašymas skirti 300 Eur baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. P. laikomas pagrįstu (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) anksčiau MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas už reikalavimų nevykdymą nebuvo baustas; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol jokia dalimi neįvykdytas antstolio Sauliaus Užkuraičio reikalavimas; 3) skolininkės direktoriaus J. P. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 4) veikdamas kaip įmonės vadovas J. P. turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti teisėtus jo reikalavimus; 5) antstolio patvarkymuose/reikalavimuose yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 6) teismas neturi duomenų apie J. P. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius.

Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje skolininkas baustinas pirmą kartą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – suinteresuotam asmeniui J. P. skiriama vienkartinė 150 Eur bauda už antstolio teisėtų reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 645 straipsniai).

Pažymėtina, kad bauda išieškoma iš J. P. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos paskyrimo.

Skirti mažosios bendrijos vadovui „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolio 2025 m. kovo 3 d. pakartotinio reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinę.

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.