Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei O. S., atsakovų atstovams: B. A., advokatui D. N. ir R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TS Projects“ , juridinio asmens kodas 300021780 (buveinės vieta Lietuvininkų g.61-1, Šilutės m) ieškinį atsakovams UAB „Šilutės šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 177217875 (buveinės vieta Klaipėdos g.6A, Šilutė“), B UAB „Šilo statyba“, juridinio asmens kodas 168565936 (buveinės vieta Durpyno g. 24, Šilagalio k, Panevėžio r.sav), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ ir Lietuvos Respublikos Valstybei, atstovaujamai VŠĮ Būsto energijos taupymo agentūros (BETA), trečiajam asmeniui atsakovų pusėje Šilutės rajono savivaldybei dėl autoriaus turtinių teisių pažeidimo ir neteisėto projekto panaudojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rangovas nesumokėjo už Projektą , todėl jam neperėjo autoriaus turtinės teisės į Projektą. Projektuotojas nedavė sutikimo Rangovui perleisti (perduoti) Projektą tretiesiems asmenims. Todėl be jo (autoriaus) sutikimo perduodant Projektą Užsakovui nesumokėjus jo ruošimo išlaidų, buvo pažeistos Projektuotojo autorinės teisės ir išviešintas Projektas. Todėl reikalavimas Rangovui kildinamas ne tik iš sutartinės pareigos apmokėti už darbą, bet ir dėl ieškovo, kaip autoriaus teisių, pažeidimo.

Užsakovas, žinodamas apie Projektuotojo teisių pažeidimą, viešai paskelbė Projektą interneto svetainėje ir be Projektuotojo leidimo naudoja jį savo komercinėje veikloje: paskelbė naują konkursą tik darbų pirkimui pagal ieškovo paruoštą Projektą, t.y ne tam tikslui, kuriam buvo kuriamas Projektas (ruoštas konkrečiam konkursui konkrečiam Rangovui) ir Projektą perdavė tretiesiems asmenims- konkurso laimėtojui. T.y. Projektuotojas ne tik negavo atlyginimo iš Rangovo už paruoštą Projektą, bet ir negavo jokio atlyginimo už tai, kad Užsakovas panaudojo projektą kitam konkursui ir tuo sutaupė projektavimo darbų kainą arba nepagrįstai praturtėjo Projektuotojo sąskaita. Be to, užregistruotame Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio pakeitimo projekte numatyta, kad perkančiosios organizacijos tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėjais galimybė ir pastarųjų teisė reikšti pretenzijas tiesiogiai perkančiajai organizacijai. Ieškovas dalyvavo konkurse su Rangovu ir įrašytas į pirkimo sutartį, todėl jis laikytinas subtiekėju nurodytos normos prasme.

VŠĮ Būsto energijos taupymo agentūrai (toliau- BETA), atstovaujančiai valstybę, tenka pareiga už daugiabučio namo gyventojus 100 procentų apmokėti Projekto rengimo išlaidų teisės aktų nustatyta tvarka. Ji neatsiskaitė su Rangovu ir dėl to pastarasis neatsiskaitė su Projektuotoju. Pagal 2015-03-13 sutarties 4. 5punktą už darbus atsiskaito Užsakovas tik gavęs finansavimą iš ES Paramos projektą administruojančios agentūros. Pagal Taisyklių 18 punktą- projekto rengimo išlaidos apmokamos tiesiogiai projekto rengėjui. Kadangi iki šiol Projektuotojas negavo atlyginimo už Projekto parengimą, laiko, jog Užsakovas ir Agentūra neįvykdė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku sumokėti už darbus bei sudaryti visas būtinas sąlygas šioms prievolėms įvykdyti.

Visi atsakovai atliko pirmiau nurodytus neteisėtus veiksmus ir visų šių subjektų veiksmai (neveikimas) yra tiesiogiai susiję su Projektuotojo teisių pažeidimu. Kadangi neįmanoma nustatyti, kiek kuris iš atsakovų prisidėjo prie žalos atsiradimo(t.y. tarp šių subjektų neteisėtų veiksmų ir žalos egzistuoja alternatyvus priežastinis ryšys), todėl jie už neteisėtą naudojimąsi Projektu solidariai turi atlyginti ieškovo patirtus minimalius Projekto vertės dydžio nuostolius(ATGTĮ 77 str. 1 d.5 p, CK 6.6 str.3d.)

Atsakovė VŠĮ Būsto energijos taupymo agentūra (BETA), atstovaujanti Lietuvos Respublikos Valstybę, su ieškiniu nesutinka. Jos atstovas paaiškino, kad Projektuotoją sutartiniai santykiai sieja tik su Rangovu UAB „Šilo statyba“. Pagal 2015-03-13 rangos sutartį Rangovas privalėjo perduoti Užsakovui Projektą, gautą iš Projektuotojo, įskaitant visas autorines teises. Todėl autoriaus teisės nebuvo pažeistos. Agentūra už gyventojus apmoka Projekto rengimo išlaidas Rangovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 178 str.).

Byloje nustatyta: Šilutės rajono savivaldybės taryba 2014-09-25 sprendimu Nr.TI-2246 patvirtino Šilutės rajono savivaldybės energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą-2 (b.l.34-39). Šios programos įgyvendinimo administratoriumi paskyrė atsakovą UAB „Šilutės šilumos tinklai“ ir įpareigojo sudaryti sutartį su namo gyventojais. Ginčo objekte jis veikia pavedimo sutarties, pasirašytos su J. A., veikiančios pagal 2014-10-17 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), jungtinės veiklos sutartį, pagrindu (b.l.97).

UAB „Šilo statyba“ laimėjo supaprastintą atvirą konkursą „Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau -Objektas) atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto ir statybos rangos darbai“. Su juo atsakovas UAB „Šilutės šilumos tinklai“ pasirašė 2015-03-13 techninio darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimo sutartį Nr.33. (toliau- Pirkimo sutartis, b.l.42-55). Šios sutarties 9.3.2 punktu suteikta Rangovui UAB „Šilo statyba“ teisė darbų atlikimui pasirinkti subrangovą UAB „TS Projects“. Rangovas su Projektuotoju pasirašė 2015-05-14 Projektavimo darbų rangos sutartį (toliau –Projektavimo sutartis). Ją Projektuotojas įvykdė. Parengė Objekto projektinę dokumentaciją, pristatė namo gyventojams, bei pateikė savivaldybei ir tokiu būdu ją pats išviešino. Šilutės rajono savivaldybės administracija 2015-07-13 išdavė statytojui UAB „Šilutės šilumos tinklai“ , atstovaujamam pagal įgaliojimą UAB „TS Projects“, leidimą Nr. LNS -37-150713-00081 pagal Projektuotojo UAB „TS Projects“ parengtą projektą atnaujinti (rekonstruoti) daugiabutį gyvenamą namą (duomenys neskelbtini) (b.l.14).

Projektuotojas 2015-07-22 Projekto perdavimo ir priėmimo aktu Nr.A-959 Projektą perdavė Rangovui UAB „Šilo statyba“ (b.l.17), pastarasis 2015-07-29 - Užsakovui UAB „Šilutės šilumos tinklai“ (b.l.77). 2015-09-04 iškėlus bankroto bylą Rangovui UAB „Šilo statyba“, su juo Užsakovas 2015-09-14 nutraukė sutartį bei paskelbė naują konkursą, tačiau tik to paties namo rekonstrukcijos (statybos) darbų pirkimui pagal Projektuotojo paruoštą Projektą. Nustatytas laimėtojas, su juo pasirašyta sutartis dėl rangos darbų atlikimo, kurios pagrindu atliekami remonto (rekonstrukcijos) darbai pagal Projektuotojo paruoštą Projektą.

Ginčo dėl to, kad ieškovas paruošė techninį darbo projektą, jį perdavė Rangovui UAB „Šilo statyba“, o pastarasis- Užsakovui UAB „Šilutės šilumos tinklai“ ir kad už atliktą darbą Projektuotojui iki šiol neatlyginta, nėra. Neginčijama, kad projektas buvo tinkamai paruoštas, nes pagal šį projektą buvo perkami ir dabar jau atliekami darbai. Taip pat nėra ginčo, kad projektavimo darbus finansuoja (atlygina) valstybė.

Projektuotojas 2016-01-25 pateikė B UAB “Šilo statyba“ administratoriui prašymą patvirtinti 7865 € kreditorinį reikalavimą, t.y. sutartai už darbą pinigų sumai, bet neapmokėtai. Prašymą grindė 2015-05-14 Projektavimo darbų rangos sutartimi ir 2015-07-22 Projekto perdavimo ir priėmimo aktu. Ieškovas tvirtina, kad šioje byloje reikalavimą kildina ne iš Projektavimo sutarties, sudarytos su Rangovu, o dėl jo, kaip autoriaus teisių pažeidimo, perdavus Projektą be sutikimo kitiems asmenims ir jį naudojant ne tam tikslui, kuriam buvo ruoštas (pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) nuostatas). Iš visų atsakovų solidariai reikalauja minimalių nuostolių, kurių dydis atitinka atliktų darbų sumai (7865 €). Su tuo nesutinka atsakovai.

Ginčas dėl to ar Projektuotojo, kaip autoriaus, buvo pažeistos asmeninės turtinės teisės, kuomet Rangovas, neatsiskaitęs su juo, perdavė Projektą Užsakovui , o pastarasis jį naudoja paskelbęs naują konkursą tik dėl Remonto darbų atlikimo pagal Projektuotojo paruoštą projektą ir laimėtojui perdavęs Projektą, žinant, kad su Rangovu sutartis nutraukta jam iškėlus bankroto bylą ir nepradėjus remonto darbų. Su ieškiniu atsakovai nesutinka.

Rangovas 2015-03-13 Projekto ir Statybos rangos darbų pirkimo sutartimi Nr.33 įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytą Darbų techninį darbo projektą ir pagal jį atlikti darbą, o Užsakovas- apmokėti Pagrindinėje sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Darbų atlikimo vieta- (duomenys neskelbtini) (b.l.42-55, sutarties 2.1.p). Apmokėjimo tvarka nustatyta sutarties 4 dalyje. Joje įtvirtinta, kad darbai pagal sutartį perduodami ir priimami pagal Atliktų darbų aktą (4.1p). Sutarta, kad apmokėjimas už darbus yra vykdomas tik po atitinkamo perdavimo priėmimo akto pasirašymo. Už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus apmokama per 60 dienų nuo pateiktų mokėjimo dokumentų patvirtinimo, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 5 straipsnio 3 punktą, nes užsakovas mokėjimus atlieka tik gavęs finansavimą iš ES PARAMOS projektą administruojančios agentūros (4.5p). Sutarties 6.1 punktu šalys susitarė, kad Rangovas privalo: perduoti Užsakovui parengtus ir suderintus Pastato techninio darbo projektus pasirašant atliktų paslaugų perdavimo- priėmimo aktą; perleisti visas autoriaus asmenines turtines teises, numatytas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme, į visą projektinę dokumentaciją ir (arba) jos pavienes dalis, suteikiant teisę Užsakovui disponuoti kūriniais jo nuožiūra ir (arba) kitaip realizuoti turtines teises, įgytas šios sutarties pagrindu. Šalys nurodė ir susitarė, kad šiame punkte nurodytos autoriaus turtinės teisės bus laikomos perleistomis Užsakovui, kai atitinkama projektinė dokumentacija arba jos dalis bus perduota Rangovo Užsakovui šioje sutartyje nustatyta tvarka. Rangovas nurodo ir patvirtina ,kad Užsakovas neprivalo sumokėti Rangovui papildomai už šiame punkte nurodytas perleistas autoriaus turtines teises į kūrinius (projektinę dokumentaciją ir pavienes jos dalis). Tai reiškia, kad Rangovas šiame 6.1 punkte nurodytas asmenines turtines teises perleido Užsakovui ir suteikė pastarajam teisę savo iniciatyva naudotis/ perleisti ir kt. projektinę dokumentaciją ir (arba) kitus su ja susijusius ir Rangovo parengtus dokumentus be atskiro Rangovo ir (arba) kūrinių autorių (juo buvo Projektuotojas) sutikimo.

Projektuotojas patvirtino, kad jis iš esmės dalyvavo konkurse ir buvo nurodytas 2015-03-13 sutartyje (9.3.2 p), kaip subrangovas. Konkurso sąlygų neatskiriamas priedas- sutarties projektas, kuris pasirašomas su laimėtoju. Apie ieškovą, kaip atliksiantį Projektavimo darbus, žinojo ir Užsakovas, išdavęs pastarajam įgaliojimą tvarkyti visus dokumentus leidimo gavimui. Projektuojas su Rangovu pasirašė 2015-05-14 Projektavimo darbų rangos sutartį, kurioje sutarties dalyku įvardintas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas. Todėl ieškovo teiginys, jog jis nežinojo 2015-03-13 sutarties sąlygų- atmestinas, kaip nepagrįstas. Ši sutartis ar atskiros jos dalys nenuginčytos ir galioja.

Projektuotojas 2015-07-22 Projekto perdavimo ir priėmimo aktu Nr.A-959 perdavė Rangovui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo modernizavimo projektą (b.l.17). Tuo įvykdė 2015-05-14 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr.PD-696 (b.l.10). Nei akte, nei sutartyje nėra jokių draudimų, apribojimų Rangovui naudotis Projektu ir naudojimasis nesiejamas su apmokėjimu. Už neatsiskaitymą numatyta Rangovo atsakomybė- delspinigiai . Darytina išvada, kad Rangovas nuo perdavimo momento įgijo visas asmenines turtines teises į Projektą ir tuo pačiu pareigą atsiskaityti, o Projektuotojas žinojo, kad jo paruoštas Projektas bus perduotas Užsakovui pagal 2015-03-13 Rangos sutarties sąlygas.

Rangovas 2015-05-29 perduodamas Projektą Užsakovui (b.l.77), perdavė ir visas asmenines turtinės teises ir tuo tinkamai įvykdė įsipareigojimą, įtvirtintą ir nenuginčytą 2015-03-13 Rangos sutarties 6.1 punkte. Todėl atmestinas ieškovo teiginys, jog Rangovas be jo sutikimo perduodamas Projektą Užsakovui, pažeidė jo, kaip autoriaus teises. Rangovas neatsiskaitė su Projektuotoju. Pirma, pats Rangovas UAB „Šilo statyba“ negavo užmokesčio, nes jis: a) nepateikė BETAI trišalės (UAB „Šilutės šilumos tinklai“, UAB „Šilo statyba“ ir BETA) sąskaitos; b) su juo buvo nutraukta sutartis jam laiku nepradėjus darbų ir jam iškėlus bankroto bylą. Antra, nutraukus sutartį Rangovas UAB „Šilo statyba“ nebegalėjo išrašyti sąskaitos. Realios galimybės atsiskaityti su Projektuotoju jis negali, išskyrus per kreditorinį reikalavimą bankroto byloje.

Užsakovas pagal 2015-03-13 sutarties nuostatas nuo Projekto perėmimo momento (2015-05-29) įgijo visas asmenines turtines teises į Projektą, t.t. teisę disponuoti juo savo nuožiūra ar kitaip realizuoti turtines teises, įgytas sutarties pagrindu be papildomų mokėjimų. Užsakovo ir Projektuotojo teisiniai santykiai nesieja. Todėl Užsakovo veiksmai: naudojimasis Projektu skelbiant konkursą tik darbų pirkimui pagal Projektuotojo paruoštą projektą, Projekto perdavimas konkurso laimėtojui, nelaikytini pažeidžiančiais Projektuotojo, kaip autoriaus, asmenines turtines teises ir neduoda pagrindo pripažinti, kad Užsakovas sutaupė Projektavimo darbų kainą arba nepagrįstai praturtėjo. Pažymėtina, kad Užsakovas turi pareigą atsiskaityti su Rangovu tik gavęs finansavimą iš ES PARAMOS projektą administruojančios agentūros ( 2015-03-13 Rangos sutarties 4.5 p, Taisyklių 24 ir 28 p). Iki šiol finansavimas negautas ir su Rangovu neatsiskaityta. Pastebėtina, kad teismas, spręsdamas šalių ginčą, taiko tas įstatymines normas, kurios galioja sprendimų priėmimo metu . Todėl ieškovo nurodyta aplinkybė, jog yra užregistruotos VPĮ 86 straipsnio pakeitimo projektas, kuriame numatyta perkančiosios organizacijos tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėjais galimybė ir pastarųjų teisė reikšti pretenzijas tiesiogiai perkančiajai organizacijai, šiuo atveju neturi reikšmės.

Ginčo dėl to, kad ieškovas ruošė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) namo rekonstrukcijos Projektą sutinkamai su konkurso sąlygomis ir vykdydamas įsipareigojimą Rangovui UAB „Šilo statyba“, nėra. Tačiau aplinkybė, jog, Rangovui iškėlus bankroto bylą ir su juo Užsakovui nutraukus sutartį buvo paskelbtas naujas to paties namo rekonstrukcijos darbų konkursas, kurį laimėjo kitas Rangovas ir kuris atlieka darbus pagal ieškovo paruoštą projektą, neduoda pagrindo išvadai, kad Projektas naudojamas kitiems tikslams, nei jis ruoštas.

Rangos sutartis buvo sudaryta iki 2015-10-01. Todėl Projekto parengimo išlaidas už gyventojus pilnai atlygina valstybė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintomis Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėmis.

Priešingai ieškovui, Agentūra nėra įpareigota tiesiogiai atlyginti Projekto rengėjui jo patirtas projekto parengimo išlaidas pagal Taisyklių 18 punktą, kaip teigia ieškovas ,nes nėra sąlygų, nurodytų šiame punkte. Jos pareiga, sutinkamai su Taisyklių 28 ir 24 punktais, valstybės paramos lėšomis apmokėti projekto parengimo išlaidas Projekto administratoriui- Užsakovui, savo iniciatyva organizavusiam projekto parengimą, perkant šią paslaugą. Rangovui tenka sutartinė pareiga atsiskaityti su savo subrangovu- Projektuotoju.

Nenustačius, kad atsakovai pirmiau nurodytais veiksmais pažeidė ieškovo, kaip autoriaus, asmenines turtines teises, saugomas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatomis, pažeidė CK 1.5 straipsnio, CK 6.704 straipsnio nuostatas, ar kitas teisės normas, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Iš bylą pralaimėjusio ieškovo priteistina atsakovo B UAB „Šilo statyba“ administratoriaus prašymu jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, neviršijančios rekomendacijose nustatytų dydžių (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo UAB „TS Projects“ , juridinio asmens kodas 300021780 (buveinės vieta Lietuvininkų g.61-1, Šilutės m) ieškinį atmesti.Priteisti iš UAB „TS Projects“ 786,50 € bylos vedimo išlaidų atsakovės B UAB „Šilo statyba“, juridinio asmens kodas 168565936 (buveinės vieta Durpyno g. 24, Šilagalio k, Panevėžio r.sav), administratoriui UAB „Valdsita“ .

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismą.