- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-31
- Bylos Nr.
- 2-871-308/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00674-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- S. Ž.
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2012 m gruodžio 31d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovo S. Ž. atstovei adv.Sigitai Černienei,atsakovės J. K. atstovui adv.padėjėjui Stanislovui Raulušaičiui,išvadą duodančios institucijos -Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitalijai Petrušienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo S. Ž. ieškinį atsakovei J. K.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Ieškovas pateiktu ieškiniu ginčijo savo tėvystę E. Ž. gim.(duomenys neskelbtini) pagimdytam atsakovės J. P.,po santuokos sudarymo K.
Nurodė,kad jis su atsakove J. P. buvo pažįstami nuo 2005 m,kur santykiai buvo artimi ,o taip pat ir intymūs.Tuo metu tikėjęs atsakove ir siekęs ilgalaikių rimtų santykių.2006 m pavasarį atsakovė išvyko dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini),kur po kelių mėnesių ji sugrįžo gyventi atgal į (duomenys neskelbtini). Po to vėl palaikę artimus santykius.2006 m rudenį atsakovė jam pranešusi,kad ji laukiasi vaiko ir vaiko tėvas esantis jis.Gimus vaikui tikėjęs,kad esantis vaiko tėvas,bei įforminęs tėvystę vaikui.Kartu su atsakove ir vaiku pragyvenę iki 2011 m pavasario,kai atsakovė susirado kitą vyriškį.Po to 2011-11-09 teismo sprendimu iš jo buvo priteistas išlaikymas vaikui.Po to 2012 m pradžioje atsakovė jam nurodžiusi,kad vaikas yra ne jo ir galėjęs nemokėti išlaikymo vaikui.Po šito pakalbėjus su keletu pažįstamų asmenų jie patvirtino,kad atsakovė gyvenimo su juo laikotarpiu turėjusi intymių santykių ir su kitais vyriškiais.Apie tokius santykius buvo minėjusi ir pati atsakovė,bet gyvenant kartu į tai tuomet nekreipęs dėmesio.Esant tokioms aplinkybėms pradėjęs abejoti savo tėvyste E. Ž..
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė nurodė,kadangi ekspertizė patvirtino ieškovo tėvystę sūnui E. Ž.,tai neliko pagrindo ginčui ir ieškovas atsisako nuo ieškinio,bei prašo nutraukti bylą. Prašo sumažinti priteistinų atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį,kadangi ieškovas yra socialiai remtinas asmuo,jis taip pat sumokėjo ir pusę ekspertizės atlikimo kainos.
Atsiliepimas
Atsakovė J. K.(iki santuokos sudarymo 2012-05-26 buvusi pavardė P.) ieškinio nepripažino ir nurodė,kad E. Ž. yra ieškovo sūnus,o ieškovas tokias versijas dėl sūnaus E. tėvystės kėlė tik siekdamas išvengti mokėti išlaikymą sūnui.
Atsakovės atstovas nurodė,kadangi ekspertizė patvirtino ieškovo tėvystę sūnui E.,tai prašo atmesti ieškinį ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė,kadangi DNR ekspertizė patvirtino,kad ieškovas yra sūnaus E. tėvas,tai nėra pagrindo toliau nagrinėti ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė nurodė,kad ieškovas atsisako ieškinio. Toks ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str.2d.) ir priimtinas,kadangi CPK 140 str.1d.suteikia teisę ieškovui bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti savo reikalavimo.Dėl to civilinė byla nutrauktina
Iš E. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo(b.l.7) matyti,kad 2007-07-23 Varėnos raj.CMS sudarytame gimimo įraše Nr.95 jos tėvais yra įrašyti-S. Ž. ir J. P. .
Pateiktu R. K. ir J. P. santuokos liudijimu patvirtinama,kad 2012-05-26 Varėnos raj.CMS sudarius santuoką,įrašo Nr.46,J. P. pavardę pakeitė į K.
Iš 2012-11-09 DNR ekspertizės akto Nr.ES 393/12(01) matyti,kad S. Ž. yra vaiko- E. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas su 99,99997 proc.tikimybe.
Iš šalių paaiškinimų bei ekspertizės akto išvados matyti,kad yra pakankamas pagrindas laikyti,kad ieškovas S. Ž. yra E. Ž. gim.(duomenys neskelbtini) tėvas ir nėra jokių įrodymų,kurie duotų pagrindą nuginčyti jo tėvystę E. Ž.(LR CK 3.150 str.).
Ieškovui 2012-05-29 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-12-t-1776-2138 (su 2012-07-23 pakeitimu )buvo suteikta antrinė teisinė pagalba,kur jis buvo atleistas 50 proc.nuo bylinėjimosi išlaidų,susijusių su bylos nagrinėjimu (žyminio mokesčio ir kitų išlaidų,susijusių su bylos nagrinėjimu)mokėjimo.Atsakovei valstybės garantuojama teisinė pagalba nebuvo teikiama.
Atsakovo atstovas pateikė įrodymus dėl atsakovės patirtų 900 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą priteisimo,kur išlaidas sudarė 400 Lt už atsiliepimo į ieškinį paruošimas,300 Lt pasiruošimas bylos nagrinėjimui,200 Lt atstovavimas teisme.Ieškovo atstovė nesutinka su tokiu atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir prašo, atsižvelgus į valstybės teiktos nemokamos teisinės pagalbos dydį (50 proc.),sumažinti ne mažiau kaip iki pusės,nes byla pagal savo pobūdį buvo visiškai nesudėtinga,nebuvo reikalinga kokio tai sudėtingo pasiruošimo surašyti atsiliepimą į ieškinį ar pasiruošimo posėdžiams, posėdžiai truko trumpą laiką. Iš bylos pobūdžio matyti,kad byla nebuvo suūdėtinga,bei nereikalaujanti kokio nors sudėtingo pasiruošimo.Bylą buvo nagrinėjama per du posėdžius,kurių trukmė nebuvo ilga.Ieškovo procesinis elgesys bylos nagrinėjime buvo tinkamas.Dėl to, vadovaujantis LR CPK 93 str.4d. ,yra pagrindas nukrypti nuo LR CPK 93 str.1d.nustatytos taisyklės dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir sumažinti priteistinų atsakovei išlaidų dydį iki 500 Lt.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Civilinę bylą nutraukti ieškovui S. Ž. atsisakius nuo ieškinio.
Išaiškinti šalims ,kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių,dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Priteisti iš ieškovo S. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) atsakovei J. K. a.k(duomenys neskelbtini) 500(penkis šimtus )litų turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.