Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs antstolės Danutės Marčiukaitienės 2012-09-05 pareiškimą dėl administracinės baudos pakeitimo Nr. 0100/10/00770 administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas, pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 26P-068108-2010, surašytą 2010-03-05, administracinio teisės pažeidimo byloje 2010-03-19 priėmė nutarimą, kuriuo V. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str., skyrė administracinę baudą 2000 Lt.

Pažeidėjui per ATPK 313 str. nustatytą terminą neįvykdžius jam paskiros administracinės nuobaudos - administracinės baudos, nutarimas dėl priverstinio administracinės nuobaudos vykdymo, sutinkamai su ATPK 312 str., 314 str. 1 d., perduotas vykdyti antstoliui.

Teisme 2012-09-10 gautas antstolės Danutės Marčiukaitienės 2012-09-05 pareiškimas Nr. 0100/10/00770 dėl administracinės baudos pakeitimo, kuriame nurodoma, kad skolininkas baudos geruoju nesumokėjo, niekur nedirba, išmokų negauna, areštuotino turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi, todėl skolininko atžvilgiu prašo taikyti ATPK 314 str. reikalavimus.

ATPK 314 str. 4 d. numatyta - jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.

Teismas pažeidėjui jo gyvenamosios vietos adresu, Prienų r., Išlaužo sen., Išlaužo k., Liepų g. 7, siuntė šaukimus į teismo posėdžius 2012-10-01, 2012-10-18, tačiau teismo šaukimų įteikti pažeidėjui nepavyko – teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su nuoroda, jog adresatas tokiu adresu negyvena, nors Gyventojų registrų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis pažeidėjo paskutinė gyvenamoji vieta yra Prienų r., Išlaužo sen., Išlaužo k., Liepų g. 7, tokiu būdu teismas neturi galimybės iškviesti pažeidėją į teismo posėdį.

Kadangi, sutinkamai su ATPK 314 str. 4 d. reikalavimais, bauda nemokamais viešaisiais darbais gali būti pakeista tik esant pažeidėjo sutikimui, tačiau nepavykus iškviesti pažeidėjo į teismo posėdį, nes jam siunčiami teismo procesiniai dokumentai grįžta neįteikti, teismas neturi galimybės sužinoti pažeidėjo valios ar jis sutinka, kad bauda būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais, - esant šioms aplinkybėms antstolės pareiškimą tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 21, 24, 29, 30, 309, 314 str., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (Žin., 2010, Nr. 142-7257) 25 str. 2 d., LR ATPK 292 str. 2 d., 293 str. (aktuali redakcija, galiojusi iki 2010-12-31),

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti antstolės Danutės Marčiukaitienės 2012-09-05 pareiškimą dėl administracinės baudos pakeitimo Nr. 0100/10/00770, kuriuo prašoma V. D. atžvilgiu taikyti ATPK 314 str. reikalavimus.

Nutarimas per dešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.