Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nuteistajam V. G.;

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. balandžio 15 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo prašoma V. G. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą pakeisti laisvės atėmimo bausme.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidinėjo pareigą būti namuose, todėl šiuo metu yra stebimas elektroninėmis stebėjimo ryšio priemonėmis, t. y. uždėta apykojė, 2025 m. lapkričio 7 d. 12 minučių vėlavo grįžti namo, iš sausio 1 d. į sausio 2 d. namo grįžo 00:09 val., nuo šių metų kovo 28 d., nuo 20.57 val. iki kovo 29 d. 23.45 val. nekrovė apykojės, kovo 30 d. namo grįžo 22.31 val., balandžio 7 d. namo grįžo 22.21 val. Toliau nustatyti neblaivumo atvejai, 2025 m. rugsėjo 3 d., nustatytas 0,29 prom., gruodžio 15 d. nustatytas 0,54 prom., šių metų sausio 8 d. nustatytas 0,21 prom., neblaivumas, vasario 24 d. nustatytas 1,38 prom., kovo 10 d. nustatyta 1,04 prom., ir taip pat balandžio 3 d. atlikus testą, organizme rasta amfetamino ir kokaino vartojimo pėdsakų, taip pat kartą baustas administracine tvarka praeitų metų rugpjūčio 9 d., paskirta 300 Eur bauda, baudos iki šios dienos nėra sumokėjęs, asmeniui buvo suteiktos septynios galimybės, buvo organizuojamos septynios atvejo vadybos, tai 2025 m. rugsėjo 9 d., spalio 21 d., lapkričio 13 d., gruodžio 23 d., 2026 m. sausio 15 d., vasario 4 d., kovo 4 d., visais atvejais buvo suteiktos galimybės, nukreiptas pas specialistus. Negalima sakyti, kad asmuo nieko nevykdo, lanko priklausomybės konsultantą, psichologo konsultantą, lankėsi pas priklausomybės ligų konsultantą, bet tie lankymaisi nieko neduoda, susidaro toks įspūdis, kad čia tik formalumas, išvengti atsakomybės, nuo šių metų kovo 31 d. asmuo niekur nedirba ir nuo balandžio 3 d. jam panaikinta registracija, be teisės registruotis užimtumo tarnyboje. Probacijos tarnybos atstovo manymu, yra išnaudotos visos galimybės ir taikomos probacijos priemonės jokių rezultatų neduoda, todėl prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tai yra pirmas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Nutartis dėl papildomos pareigos įsiteisėjo 2026 m. kovo 6 d. ir nuo jos įsiteisėjimo užfiksuotas vienas narkotinių medžiagų vartojimo atvejis. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas praeitais metais, bet buvo nutrauktas. Pasiteisinimai visada panašus, draugai, draugai, tai pas draugus buvo, visur figūruoja draugai, dėl narkotinių medžiagų paaiškino, kad nenaudojo, gal kažkas įpylė. Sutinka su prokuroro nuomone, pagal rizikos vertinimą, kad vis dėlto V. G. sunku išlaikyti darbą, du kartus bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo įsidarbinęs ir jei atmintis nemeluoja nebuvo nei vieno atvejo, kad jis bent mėnesį išdirbtų, tai dėl to didėja tie balai ir dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Priklausomybės ligų centro specialistai konstatavo, kad jis turi priklausomybę alkoholiui, nustatyti net šeši vartojimo atvejai, bausmės vykdymo atidėjimo metu, septyni atvejai kai nesilaikė pareigos tam tikru metu būti namuose, baustas administracine tvarka, bauda nesumokėta, Probacijos tarnybos nuomone yra rimtas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdyje nuteistasis V. G. paaiškino, kad su teikimu nesutinka. Dėl teikime nurodytų aplinkybių paaiškino, kad nori taisytis, nedaug laiko jau likę iki pabaigos. Dėl užimtumo tarnybos nurodo, kad dabar atėjo iš užimtumo tarnybos, nuo rytojais dienos dirbs, išsiiminės individualią veiklą. Įrodymų, kad registravosi užimtumo tarnyboje negali pateikti, nes telefone baigėsi interneto planas, tačiau pateikė 2026 m. balandžio 16 d. 14.25 val. Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento popierinį eiles laukimo numerį. Papildomą pareigą gydytis nuo priklausomybių vykdo, 2026 m. kovo 20 d. lankėsi priklausomybių ligų centre Kaune pas gydytojus, jam išrašė vaistų, pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, narkotikams priklausomybės neturi. Dėl 2026 m. balandžio 3 d. atvejo, gali pasakyti, kad taip gavosi, jei yra užfiksuota, kad vartojo vadinasi vartojo. Bandys spręsti problemą, mano reikės kalbėtis su priklausomybių ligų centru. Pripažįsta, kad turi problemą ir dėl alkoholio, ir dėl narkotinių medžiagų vartojimo, planuoja gydytis, prašys, kad padėtų priklausomybės ligų centras dėl abiejų anksčiau minėtų problemų. Psichologo ir priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas lanko, konsultacijos vyksta Probacijos tarnyboje. Dėl užfiksuotų vėlavimų, gali pasakyti, kad kartais pražiopso savo nustatytą laiką, supranta kiek tai rimta, žino kuo tai gali baigtis, stengiasi laikytis nustatyto apribojimo, piktybiškai tikrai nepažeidinėja įpareigojimo. Administracinių nusižengimų nėra padaręs, ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Planuoja pradėti individualią veiklą pagal pažymą, dirbs statybų srityje, pagalbinius darbus. Prieš dvi savaites dirbo oficialiai, „Aibės logistika“ įmonėje, išdirbo apie mėnesį, išėjo dėl to, kad mažos algos. Šiuo metu gyvena su tėvais, adresu (duomenys neskelbtini), savo šeimos, nepilnamečių vaikų neturi. Turi draugę, kartu negyvena. Dėl alkoholio 2026 m. kovo 10 d. užfiksuoto atvejo, pripažįsta, kad buvo tokia problema, visus nurodytus pažeidimus pripažįsta. Gailisi, kad taip gavosi.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad visus pažeidimus išvardino probacijos tarnybos atstovas, mano, kad nuteistasis V. G. nepasinaudojo jam suteikta galimybe, fiksuoti pažeidimai, jiems pateisinimų kaip ir nėra, todėl probacijos tarnybos teikimas turėtų būti tenkinamas ir panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis nuteistojo asmens bylos (toliau – ir Asmens byla) duomenimis nustatyta, kad V. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 16 d. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. G. paskirta bausmė subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir 20 (dvidešimt) parų arešto bausmės, ir paskirta V. G. galutinė, subendrinta bausmė – 11 (vienuolika) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant V. G. pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartimi, nuteistajam V. G. paskirta papildoma pareiga, numatyta 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Teismo nutartis įsiteisėjo 2026 m. kovo 6 d.

Taip pat nustatyta, kad V. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. liepos 8 d. Nuteistasis 2025 m. liepos 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis; jam paaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą bei teisėtvarkos pažeidimų vykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. 2025 m. rugsėjo 5, 9, 24 d., lapkričio 13 d., gruodžio 23, 31 d. ir 2026 m. vasario 4,12 d., kovo 4 d., pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, teisės ir pareigos, priminta atsakomybė už probacijos sąlygų nesilaikymą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (86 balai). 2025 m. spalio 22 d. uždėta elektroninio stebėjimo įranga, pasirašytinai supažindintas su įrangos naudojimu. 2026 m. balandžio 14 d. pervertinus OASyS metodika, svertiniai taškai pakilo 4 balais (90 balų). Tam įtakos turėjo jo piktnaudžiavimas alkoholiu ir dėl galimybės įsidarbinti – išlaikyti darbą. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2026 m. liepos 8 d.

Iš Asmens bylos duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba V. G. bausmės vykdymo laikotarpiu užfiksavo šiuos bausmės vykdymo sąlygų pažeidimus: 1) 2025 m. rugpjūčio 26 d. 22.37 val. nerastas namuose, tuo pažeidė teismo nustatytą pareigą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu; 2) 2025 m. rugpjūčio 9 d. V. G. įvykdė teisėtvarkos pažeidimą, būdamas parduotuvėje pasiėmė kepurę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs; 3) 2025 m. rugsėjo 3 d. apie 22.10 val. V. G. nustatytas 0,29 prom. neblaivumas; 4) 2025 m. spalio 7 d., V. G. pažeidė teismo nustatytą pareigą - būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., apie 22.37 val. namuose nerastas; 5) 2025 m. lapkričio 7 d. nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 6 d. V. G. vėlavo grįžti namo 12 min., grįžo 22:12 val.; 6) 2025 m. gruodžio 15 d. apie 23.02 val. V. G. nustatytas 0,54 prom. neblaivumas; 7) iš 2026 m. sausio 1 d. į 2026 m. sausio 2 d. V. G. namo grįžo 00.09 val.; 8) 2026 m. sausio 8 d. apie 22.19 val. V. G. nustatytas 0,21 prom. neblaivumas; 9) 2026 m. sausio 26 d. V. G. vėlavo grįžti namo 10 minučių; 10) 2026 m. vasario 24 d. apie 22.42 val. V. G. nustatytas 1,38 prom. neblaivumas; 11) 2026 m. kovo 10 d. apie 22.18 val. V. G. nustatytas 1,04 prom. neblaivumas; 12) Elektroninio stebėjimo priemonėmis užfiksuota, kad V. G. nuo 2026 m. kovo 28 d. 20.57 val. iki 2026 m. kovo 29 d. 23.45 val. nekrovė apykojės; 13) 2026 m. kovo 30 d. namo grįžo 22:31 val., 14) 2026 m. kovo 3 d. atlikus narkotikų testą, buvo nustatyta, kad V. G. vartojęs amfetaminą ir kokainą; 15) 2026 m. balandžio 7 d. elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatyta, kad V. G. 2026 m. balandžio 4 d. vėlavo grįžti namo, grįžo 22.21 val.

Iš Probacijos tarnybos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad V. G. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 7 kartus netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., 6 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vieną kartą netinkamai krovė apykoję ir vieną kartą buvo baustas už administracinio nusižengimo padarymą.

V. G. probacijos sąlygų pažeidimai laikotarpiu nuo 2026 m. rugpjūčio 26 d. iki 2026 m. kovo 4 d. buvo vertinami atvejo vadybos posėdžiuose, kaip nesudarantys pagrindo kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o probacijos sąlygų pažeidimai laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 26 d. iki 2026 m. sausio 8 d. buvo įvertinti Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusioje 2026 m. vasario 25 d. nutartyje kaip sudarantys pagrindą skirti V. G. papildomą pareigą - gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Kaip matyti po Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutarties priėmimo buvo nustatyti šie pažeidimai 2026 m. kovo 10 d. apie 22.18 val. V. G. nustatytas 1,04 prom. neblaivumas; 2026 m. kovo 3 d. atlikus narkotikų testą, buvo nustatyta, kad V. G. vartojęs amfetaminą ir kokainą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, nurodė, kad ketina spręsti problemą, planuoja gydytis, šiuo metu lanko Priklausomybės ligų konsultanto ir Probacijos tarnybos konsultacijas. Kaltinamojo paaiškinimus patvirtina objektyvūs asmens bylos duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis 2026 m. kovo 20 d. lankėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, pateikė pažymą, kad dalyvavo priklausomybės konsultanto konsultacijoje, nurodė, kad 2026 m. kovo 20 d. išrašytus gydytojo vaistus vartoja.

Taigi iš nuteistojo paaiškinimų, kuriuos patvirtina objektyvūs asmens bylos duomenys, nustatyta, kad nuteistasis pripažįsta priklausomybės nuo alkoholio ir narkotinių (psichotropinių) medžiagų problemą ir nurodė, konkrečias priemones, kaip ketina šią problemą spręsti. Kadangi 2026 m. kovo 10 d. ir 2026 m. kovo 3 d. psichiką veikiančių medžiagų vartojimo pažeidimai buvo užfiksuoti netrukus po Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutarties priėmimo (2026 m. kovo 3 d. atvejis dar iki nutarties įsiteisėjimo), teismas vertina, kad šie probacijos sąlygų pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime yra nurodytas įpareigojimo įsidarbinti pažeidimas. Objektyvūs asmens bylos duomenys (išrašai iš registrų) patvirtina, kad V. G. nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. iki 2025 m. spalio 22 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2026 m. kovo 9 d. iki 2026 m. kovo 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). V. G. teismo posėdyje paaiškino, kad į teismo posėdį atėjo tiesiai iš Užimtumo tarnybos, nuo sekančios dienos dirbs statybose, ketina išsiimti individualios veiklos pažymą. Šiuos nuteistojo paaiškinimus patvirtina rašytinis įrodymas - 2026 m. balandžio 16 d. 14.25 val. Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento popierinis eilės laukimo numeris.

Nustatyta, kad V. G. ne kartą pažeidė įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tačiau dauguma vėlavimų buvo nežymūs (2025 m. rugpjūčio 26 vėlavo 37 min., 2025 m. spalio 7 d. vėlavo 37 min., 2025 m. lapkričio 7 d. 12 min., iš 2026 m. sausio 1 d. į 2026 m. sausio 2 d. vėlavo 2 val. 9 min., 2026 m. sausio 26 d. vėlavo 10 min., 2026 m. kovo 30 d., 31 min., 2026 m. balandžio 4 d., 21 min.), tik vienu atveju vėluota ilgiau nei dvi valandas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino kaltę, nurodė, kad pažeidimai įvyko dėl neapdairumo, piktybiškai tikrai nepažeidinėjo įpareigojimo.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis nuo 2026 m. kovo 28 d. 20.57 val. iki 2026 m. kovo 29 d. 23.45 val. buvo nekrovęs apykojės. Teismas sutinka su Probacijos tarnyba, kad šiuo atveju nuteistasis netinkamai krovė apykoję, tačiau vertinti, kad šis pažeidimas, nesant kitų fiksuotų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų, nesudaro pagrindo jį vertinti kaip itin pavojingą. Akcentuotina, kad ryšio įrangos išsikrovimu metu nebuvo nustatyta jokių kitų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų, nuteistasis nepadarė administracinių nusižengimų ir naujų nusikalstamų veikų. Iš bylos medžiagos matyti, kad apykojės netinkamo krovimo atvejis užfiksuotas tik vienas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl teismo vertinimu yra pagrindas manyti, kad nuteistasis toliau probacijos sąlygas vykdys ir ryšio įrangą pakraus tinkamai ir savalaikiai.

Nors V. G. nurodytos priežastys nepateisina įpareigojimų nevykdymo probacijos laikotarpiu, visgi, teismo vertinimu, nuteistasis įpareigojimą pažeidė ne piktybiškai, o dėl lengvabūdiško požiūrio į jam taikomą probaciją. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis stengiasi keisti savo gyvenimo būdą – asmuo sutinka dalyvauti jam paskirtose programose, siekia užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tvirtina, kad netrukus ketina vykdyti individualią veiklą, pripažįsta, kad turi psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemų ir atlieka konkrečius veiksmus jas spręsti.

Taip pat nustatyta, kad V. G. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka po 2025 m. rugpjūčio 9 d. nebaustas. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino tiek Probacijos tarnybos atstovas, tiek nuteistasis.

Be to, atsižvelgtina į tai, kad Probacijos tarnyba pirmą kartą kreipiasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. G..

Nors nuteistojo V. G. elgesys probacijos laikotarpiu ir duoti paaiškinimai rodo, jog jam akivaizdžiai trūksta atsakingo požiūrio į jam taikomus apribojimus bei visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui, tačiau matyti, jog nuteistasis nuoširdžiai gailisi dėl jam skirtų įpareigojimų netinkamo vykdymo, pažadėjo vykdyto teismo įpareigojimus, teismą įtikino, kad ateityje atsakingai vykdys teismo įpareigojimus, artimiausiu metu įsidarbins, atvyko ir į teikimo nagrinėjimo teismo posėdį, neneigė savo kaltės dėl Probacijos sąlygų pažeidimų, supranta situacijos rimtumą ir galinčias jam kilti pasekmes.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog nuteistojo V. G. probacijos ir priežiūros vykdymo procesas nėra sklandus, tačiau šiuo metu dar neužtenka išvadai, kad tik laisvės atėmimo bausmės vykdymas būtų proporcinga priemonė V. G. asmenybės pavojingumui, be to, atsižvelgiant į probacijos laikotarpį, kurio pabaiga 2026 m. liepos 8 d., Probacijos tarnyba dėl V. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiasi pirmą kartą, teismo vertinimu negalima spręsti apie tai, kad nuteistojo V. G. elgesys turi būti taisomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl dar yra laiko nuteistajam įrodyti, kad jis yra vertas teismo jam suteikto pasitikėjimo, o elgesio keitimasis teigiama linkme yra ilgalaikis, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. G. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutarčiai įsiteisėjus V. G. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.