- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-29
- Bylos Nr.
- 1-356-405/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42498-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Nukentėjusysis
- S. T.
- Kaltinamasis
- P. R., R. Z.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.9.6Nemokami darbai (BK 70 str.)
Žemesnės instancijos teismas
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) e, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, nesusituokęs, registruotas darbo biržoje ir vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nuteistas: 1) 2001-11-30 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda; 2) 2009-04-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1, 2 d. šešiasdešimt penkių parų trukmės areštu; 3) 2011-04-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; 4) 2011-06-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių; 5) 2011-07-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; 6) 2011-08-31 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2011-04-27 ir 2011-07-29 nuosprendžiais paskirta bausme, laisvės atėmimu trejiems metams; 7) 2015-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 8) 2017-12-14 nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams – teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.
R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, nuteistas: 1) 1992-03-13 nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams; 2) 1995-03-13 nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams; 3) 1998-03-16 nuosprendžiu pagal LR BK 274 str. 2 d., 16 str., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu penkeriems metams; 4) 2000-10-23 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams; 5) 2003-10-14 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2000-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; 6) 2004-06-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2003-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu penkiems mėnesiams aštuonioms dienoms; 7) 2005-01-20 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; 8) 2007-11-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1, 2, 4 d. laisvės atėmimu dvejiems metams; 9) 2009-12-21 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu trejiems metams; 10) 2013-03-08 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1, 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams; 11) 2015-09-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais šešiems mėnesiams; 12) 2016-03-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2015-09-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui; 13) 2016-07-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str.1 d., bausmę subendrinus su 2016-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; 14) 2018-02-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams – teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis P. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2017 m. liepos mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančio J. T., D. A. ir S. T., strypu išlaužęs kambario durų spyną, kurios vertė 3 Eur, ir patekęs į kambario vidų, iš jo pagrobė S. T. priklausantį 1060 Eur vertės turtą – 380 Eur vertės benzininę savaeigę žoliapjovę „Hecht“, 150 Eur vertės elektrinį trimerį, 434 Eur vertės bėginį dviratį „KALKOF“, veidrodėlį dviračiui, kurio vertė 10 Eur, priekinį dviračio krepšelį, kurio vertė 10 Eur, galinį dviračio krepšelį, kurio vertė 15 Eur, dviračio atstumo matavimo prietaisą, kurio vertė 16 Eur, tris aliumininius puodus, kurių kiekvieno vertė 15 Eur, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis R. Z. kaltinamas pagrobęs svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2017-08-18 nuo 15 iki 18 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančio J. T., D. A. ir S. T., išmušęs namo prieangio durų stiklą, kurio vertė 10 Eur, per atsiradusią angą įkišęs ranką į vidų ir atkabinęs durų kabliuką ir taip patekęs į namo vidų, pagrobė S. T. priklausantį 602 Eur vertės turtą – 20 Eur vertės naktipuodį, 140 Eur vertės moterišką auksinį žiedą, 200 Eur vertės vyrišką auksinį žiedą, dujų balioną, kurio vertė 20 Eur, 20 1 talpos aliumininį puodą, kurio vertė 60 Eur, emaliuotą kibirą, kurio vertė 10 Eur, plastikinį kibirą, kurio vertė 5 Eur, plastikinę šluotą, kurios vertė 8 Eur, 20 1 talpos plastikinį kibirą, kurio vertė 8 Eur, 12 1 talpos plastikinį vandens baką su čiaupu, kurio vertė 13 Eur, lovatiesę, kurios vertė 8 Eur, du medinius savadarbius staliukus, kurių kiekvieno vertė 25 Eur, TV priedėlį, kurio vertė 30 Eur, magnetolą, kurios vertė 30 Eur, tuo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Dėl kaltinamojo P. R. padarytos nusikalstamos veikos.
Kaltinamasis P. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad pavogė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Tikslaus laiko, kada juos pavogė, neprisimena. Pavogė iš namo, kuriame nuomojosi vieną kambarį ir kurį laiką gyveno. Tuo metu vartojo alkoholį ir daiktus pavogė norėdamas juos parduoti, nes trūko pinigų. Kambarys, kuriame šeimininkai laikė daiktus, buvo užrakintas pakabinama spyna. Jis name buvusiu metaliniu strypu išlaužė durų spyną ir iš kambario paėmė žoliapjovę, dviratį, trimerį, aliumininius puodus. Dviratį, žoliapjovę ir trimerį tą pačią dieną už 100 Eur pardavė nepažįstamam žmogui, kurį sutiko prie parduotuvės „Maxima“. Puodus pardavė kaip metalo laužą, gavo 5 Eur. Po vagystės į namą nebuvo užėjęs. R. Z. nepažįsta. Puodus pavogė anksčiau liepos mėnesį. Sužinojęs apie tai, kad namo savininkai dėl vagystės kreipėsi į policiją, prisipažino, kad minėtus daiktus pavogė jis.
Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus P. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b. l. 191-191-195), parodydamas namą, esantį (duomenys neskelbtini) , kuriame jis nuomojosi kambarį, todėl turėjo raktus nuo įėjimo į namą durų, ir kuriame jis iš užrakinto kambario pagrobė benzininę žoliapjovę, dviratį su priedais, elektrinį trimerį ir tris aliumininius puodus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo P. R. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiojo S. T., liudytojų D. A. parodymais ir kitais įrodymais.
Nukentėjusysis S. T. paaiškino, kad su P. R. sudarė nuomos sutartį, kuria susitarė, kad P. R. nuo 2017-06-01 iki 2017-10-01 išnuomoja vieną kambarį. Jis pats sodyboje negyveno, atvažiuodavo tik retkarčiais. Į sodybą buvo atvažiavęs 2017-07-06 ar 2017-07-07, kambarys buvo užrakintas, tačiau kai atvažiavo 2017-08-09 ar 2017-08-19, datos tiksliai neprisimena, pasigedo kaltinamajame akte išvardintų daiktų. Jis negali pasakyti, kada buvo padaryta vagystė.
Liudytoja D. A. teismo posėdyje paaiškino, kad P. R. leido gyventi name nuo birželio mėnesio tris mėnesius. Atvažiavusi po mėnesio pamatė, kad nėra kelių puodų, stiklainių su rūgštynėmis ir uogiene, o atvažiavusi rugpjūčio mėn., nerado daug daiktų, buvo išmuštas durų stiklas. Pavogti auksiniai žiedai, dviratis, žoliapjovė, trimeris, lovatiesės, paklodės, puodai.
Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrint įvykio vietą (t. I, b. l. 9-17) – namą, esantį (duomenys neskelbtini) , užfiksuota, kad įėjimo durų lango stiklas sudužęs, ant grindų guli įvairūs daiktai.
Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo P. R. kaltę pagrobus svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į užrakintą patalpą, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sudėtis.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, sunkinanti atsakomybę aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, žalos neatlygino. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į jo asmenybę – iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas aštuonis kartus, tame tarpe septynis kartus už analogiškų veikų padarymą, buvo nubaustas administracine tvarka. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, manoma, kad yra pagrindas kaltinamajam P. R., atsižvelgiant ir į tai, kad jis iki šios nusikalstamos veikos padarymo padarė dar vieną nusikaltimą, už kurį nuteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-12-14 nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis P. R. nusikaltimą, už kurio padarymą teisiamas, padarė iki priimant minėtą 2017-12-14 nuosprendį, todėl bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinamos iš dalies jas sudedant. Į bausmės laiką įskaitoma pagal 2017-12-14 nuosprendį atlikta bausmė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai nori pasitaisyti, atsiprašė nukentėjusiojo ir žada atlyginti padarytą žalą, dirba ir užsidirba lėšų pragyvenimui, todėl manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo – kaltinamajam P. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.
Dėl kaltinamajam R. Z. pareikšto kaltinimo.
Kaltinamasis R. Z. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad kaltinime nurodytų daiktų nevogė. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pavogęs daiktus dėl to, kad buvo sulaikytas, blogai jautėsi ir norėjo, kad greičiau jį paleistų. P. R. nepažįsta, tame name niekada nebuvo.
Byloje negauta objektyvių, neginčijamų įrodymų, kuriais būtų patvirtinama, kad R. Z. pagrobė jam pareikštame kaltinime nurodytą 602 Eur vertės turtą – 20 Eur vertės naktipuodį, 140 Eur vertės moterišką auksinį žiedą, 200 Eur vertės vyrišką auksinį žiedą, dujų balioną, kurio vertė 20 Eur, 20 1 talpos aliumininį puodą, kurio vertė 60 Eur, emaliuotą kibirą, kurio vertė 10 Eur, plastikinį kibirą, kurio vertė 5 Eur, plastikinę šluotą, kurios vertė 8 Eur, 20 1 talpos plastikinį kibirą, kurio vertė 8 Eur, 12 1 talpos plastikinį vandens baką su čiaupu, kurio vertė 13 Eur, lovatiesę, kurios vertė 8 Eur, du medinius savadarbius staliukus, kurių kiekvieno vertė 25 Eur, TV priedėlį, kurio vertė 30 Eur, magnetolą, kurios vertė 30 Eur.
Kaltinimas R. Z. iš esmės grindžiamas jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-22 (t. I, b. l. 74-78), ir tos pačios dienos parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b. l. 79-85) R. Z. nurodytomis aplinkybėmis, tačiau vertinant kaltinamojo prisipažinimą atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis R. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-13 bei teisiamajame posėdyje, pakeitė savo parodymus, paaiškindamas, kad ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, nes tuo metu girtavo, blogai jautėsi ir norėjo, kad jį greičiau paleistų iš sulaikymo. Be to, kaip minėta, kaltinamojo kaltė nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Vieninteliai objektyvūs duomenys dėl R. Z. inkriminuojamų daiktų vagystės – nukentėjusiojo S. T. parodymai apie tai, kokie jam priklausantys daiktai buvo pagrobti, tačiau nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jam nežinoma, kas pavogė šiuos daiktus, R. Z. nepažįsta, jo susitikęs nebuvo. Kaltinamasis P. R. taip pat nurodė, kad jam nežinoma, kas pavogė minėtą turtą, R. Z. nepažįsta ir su juo niekada nebendravo. Kaltinimą grįsti vien paties kaltinamojo R. Z. parodymais nėra pagrindo ir dėl to, kad jo duoti parodymai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. R. Z., 2017-08-22 apklausiamas įtariamuoju, paaiškino, kad pavogė visus nukentėjusiajam priklausančius daiktus, tame tarpe ir tuos, kuriuos, kaip nustatyta byloje, pagrobė kaltinamasis P. R.. Taip pat R. Z. nurodė, kad trimerį ir žoliapjovę pavogė iš verandos, kad šiuos daiktus, dviratį ir žiedus pardavė lombarde T. M., tačiau tokie jo parodymai paneigti nukentėjusiojo bei kaltinamojo P. R. parodymais apie tai, kad trimeris ir žoliapjovė buvo laikomi kambaryje, kurio durys buvo užrakintos pakabinama spyna, taip pat liudytojo T. M., dirbančio UAB „Solerena“ lombarde, parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje apie tai, kad iš kaltinamojo R. Z. jis jokių daiktų nepirko.
Byloje gautais įrodymais – kaltinamojo P. R., nukentėjusiojo S. T., liudytojų D. A., T. M. parodymais – nepatvirtinama, kad kaltinamasis R. Z. įsibrovė į namą ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, kaltinamojo R. Z. pėdsakai name, iš kurio pagrobtas turtas, nesurasti, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nesurasti daiktai, kurių vagystė inkriminuojama kaltinamajam, kaltinamojo pirminiuose parodymuose esantys prieštaravimai nepaneigti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo parodymai ir parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybės nėra tiesioginiai įrodymai, kurių pagrindu būtų galima priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pagal teismų praktiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes, visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-232/2014, Nr. 2K-7-173/2014). Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis R. Z. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl jis pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisinamas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Dėl civilinio ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų.
Nukentėjusysis S. T. pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį (t. I, b. l. 29-30) dėl 1675 Eur dydžio turtinės ir 200 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis P. R. su ieškinio reikalavimu dėl turtinės žalos priteisimo sutiko. Nustatyta, kad kaltinamasis R. R. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčijo, todėl civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo P. R. tenkinama ir iš kaltinamojo P. R. nukentėjusiajam priteisiamas 1060 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas. R. Z. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, todėl civilinio ieškinio dalis dėl 602 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš R. Z. atmetama.
Kaltinamasis P. R. su ieškinio reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo sutiko, neturtinės žalos dydžio neginčijo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. R. neteisėtais veiksmais pažeidė nukentėjusiojo turto neliečiamybę, sukėlė nukentėjusiajam stresą ir nepatogumus, nusivylimą, kadangi jis kaltinamuoju pasitikėjo išnuomodamas jam gyvenamąją patalpą, todėl vertinama, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. LR CK 6.263 str. 2 d. įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nustatant neturtinės žalos, priteistinos iš kaltinamojo P. R. nukentėjusiajam dydį, atsižvelgiama į tai, kad P. R. žalą nukentėjusiajam padarė tyčiniais veiksmais, žalos neatlygino, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį (kaltinamasis nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi), registruotas darbo biržoje, periodiškai vykdo individualią veiklą, tačiau šiuo metu pajamų negauna, ir manoma, kad nukentėjusiojo prašoma iš P. R. priteisti 100 Eur dydžio neturtinės žalos suma atitinka protingą kompensaciją už nukentėjusiojo objektyviai patirtus nepatogumus. R. Z. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl civilinio ieškinio dalis dėl 100 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš R. Z. atmetama.
Teismas G. T. sumokėjo 57,55 Eur, S. T. 14,24 Eur, D. A. 19,22 Eur dydžio kelionės išlaidų dėl atvykimo į teisiamąjį posėdį atlyginimą, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo P. R. priteisiamos į valstybės biudžetą. Taip pat iš kaltinamojo R. R. priteisiamos 8,77 eurų dydžio pašto išlaidos į valstybės biudžetą
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-12-14 nuosprendį atliktą bausmę.
Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse, ar nevalstybinėse įstaigose, kuriuos atlikti per tris mėnesius (BK 70 str.), ir įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 str. 2 d. 5, 7 p.).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
R. Z. pagal BK 178 str. 2 d. išteisinti.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.
Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Išieškoti iš P. R. S. T. 1060 (vieno tūkstančio šešiasdešimties) Eur dydžio turtinės ir 100 (vieno šimto) Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 1160 (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt) Eur. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš P. R. 99,78 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.