Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas 2010-06-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. viešųjų darbų bausmę 1 metams; 2011-09-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; 2014-12-30 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-29, laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2015-07-01), kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalyje;

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. ir M. T. 2015 m. birželio 26 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., veikdami bendrininkų grupėje, nulaužus lango rėmo medines lenteles, atkabinus langą laikančius kablius, pro langą įlipus į V. P. sodybos namą, įsibrovė į gyvenamąją patalpą, kur paimdami ir išnešdami instaliacinius varinius laidus (174 m) - 144,42 eurų vertės, 7 vnt. užuolaidų karnizų - 28,5 eurų vertės, skaitmeninį imtuvą „Riobox“ - 21,27 eurų vertės, briedžio ragus - 80 eurų vertės, pagrobė svetimą, V. P. priklausantį turtą - 274,19 eurų vertės, bei sulaužydami lango rėmo medines lenteles - 20 eurų vertės, grobdami elektros instaliacijos laidus ir sugadindami šaldytuvą - 100 eurų vertės, mikrobangų krosnelę - 30 eurų vertės, televizorių - 50 eurų vertės, elektrinį virdulį - 13 eurų vertės , 10 vnt. elektros paskirstymo dėžučių - 7,5 eurų vertės, 12 vnt. jungtukų - 32,28 eurų vertės, 12 vnt. rozečių - 19,08 eurų vertės, 12 vnt. šviestuvų - 85,20 eurų vertės, sugadino svetimą, V. P. priklausantį turtą - 357,06 eurų vertės.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. birželio 26 d. dienos metu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r., kartu su M. T. eidami prie ežero sugalvojo užeiti į šalia ežero esančią sodybą ir joje paieškoti metalo. Sodybos vartai buvo užrakinti, todėl suprato, kad sodyboje nieko nėra. Priėję prie sodybos namo, išėmė lango stiklą, iš vidaus atkabino lango kabliukus ir langą atidarę pro jį įlindo į namo vidų. Namo viduje nuo sienų pradėjo lupti elektros laidus, tuo pačiu sugadindami paskirstymo dėžutes, jungiklius bei šviestuvus. Nuo šaldytuvo, televizoriaus, mikrobangų krosnelės, elektrinio virdulio nukarpė jų laidus. Iš namų taip pat nuėmė bei paėmė metalinius užuolaidų karnizus, ragus, televizoriaus priedėlį. Paimtus daiktus nusinešė į netoliese esančią M. T. močiutės sodybą. Norėdami iš pagrobtų laidų išgauti metalą, laidus degino, tačiau pastebėję, kad į kaimą atvažiavo policijos ekipažas laidus sumetė į ežerą. Dėl to, kad įsibrovė į sodybos namą ir pagrobė bei sugadino turtą nuoširdžiai gailisi. Dėl pateikto kaltinimo įvykdant vagystę iš pirties pastato, esančio toje pačioje sodyboje, savo kaltės nepripažįsta, nes į pirtį įsibrovęs nebuvo, iš ten nieko neėmė ir apie šią vagystę nieko nežino.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. birželio 26 d., kartu su M. B. sugalvojo pavogti metalo ir jį pridavus užsidirbti pinigų. Dienos metu vaikščiodami (duomenys neskelbtini) kaime nusprendė užeiti į šalia jo močiutės sodybos esančią P. sodybą. Matėsi, kad toje sodyboje tuomet nieko nebuvo. Priėję prie sodybos namo, nuėmė vieno iš langų stiklą laikančias medines listveles, išėmė langą ir iš vidaus atkabino lango kablius. Pro langą abu įlindo į namo vidų. Namo viduje nuo sienų pradėjo plėšyti varinius elektros laidus, nuo televizoriaus, šaldytuvo, mikrobangų krosnelės bei elektrinio virdulio nukardė elektros laidus. Nuėmė bei pasiėmė metalinius užuolaidų karnizus, televizoriaus priedėlį, ragus. Lauke šulinyje nuo vandens siurblio taip pat nukirpo elektros laidą ir siurblį atgal nuleido į šulinį. Laidus nusinešė prie (duomenys neskelbtini) ežero ir juos degino tam, kad liktų švarus varis, nes ketino varį parduoti. Pamatę, kad į kaimą atvažiavo policija, laidus sumetė į ežerą. Pagrobtus karnizus ir ragus paslėpė savo močiutės sodyboje. Vagystę iš šios sodybos įvykdė tik vieną kartą. Prieš tai šioje sodyboje nebuvo iš joje esančios pirties jokios vagystės neįvykdė. P. sodyba yra prie pat ežero, kur būna daug žmonių bei žvejų, todėl į sodybą galėjo užeiti bet kas. Dėl to, kad įvykdė vagystę iš namo bei sugadino turtą nuoširdžiai gailisi.

M. B. ir M. T. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (vagystė ir turto sugadinimas įvykdyti 2015-06-26), be jų prisipažinimo visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo V. P. parodymais. Jis parodė, kad 2015 m. birželio pradžioje pastebėjo, kad buvo apvogtas jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., pirties pastatas. Į pastatą buvo įsibrauta išimant pirties lango stiklą. Po šio įvykio praėjus neilgam laikotarpiui pamatė, kad iš sodybos kiemo buvo pavogtas kabelis. Dėl šių įvykių į policiją nesikreipė, tačiau su broliu nusprendė pastatyti vaizdo stebėjimo kameras. 2015-06-26 prieš 12 val. jam paskambino brolis ir jį informavo, kad vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo į sodybos namą įsibrovusius asmenis. Brolis taip pat nurodė, kad jau iškvietė policiją. Nuvykęs į vietą pamatė, kad išimant lango stiklą ir iš vidaus atkabinant lango rėmą buvo įsibrauta į sodybos gyvenamąjį namą. Pastebėjo, kad viduje nuplėšti elektros instaliacijos laidai tuo pačiu sugadinant paskirstymo dėžutes, jungiklius ir šviestuvus. Nukirpti elektros laidai nuo šaldytuvo, televizoriaus, mikrobangų krosnelės, elektrinio virdulio, tuo sugadinant šiuos daiktus. Iš namo išnešti užuolaidų karnizai, briedžio ragai, televizoriaus priedėlis. Šio įvykio tyrimo metu policija surado ir jam gražino pagrobtus karnizus ir briedžio ragus. Šulinyje taip pat pasigedo vandens siurblio, tačiau tiksliai negali pasakyti kada jis dingo, ar ankstesnių vagysčių metu ar po paskutinės įvykdytos vagystės. Dėl vagystės jam padarytą žalą atlygino draudimas. Tai daliai, kuriai žalos draudimas neatlygino, ieškinio nereiškia.

Pagrobtų bei sugadintų daiktų sąrašu, kuriame nurodyta, kad iš K. ir V. P. sodybos buvo pavogta bei sugadinta: instaliaciniai variniai laidai (174 m) - 144,42 eurų vertės, 10 vnt. elektros paskirstymo dėžučių - 7,5 eurų vertės, 12 vnt. jungtukų - 32,28 eurų vertės, 12 vnt. rozečių - 19,08 eurų vertės, 12 vnt. šviestuvų - 85,20 eurų vertės, 7 vnt. užuolaidų karnizų - 28,5 eurų vertės, elektrinis virdulys - 13 eurų vertės, skaitmeninis imtuvas „Riobox“ - 21,27 eurų vertės, briedžio ragai - 80 eurų vertės, šaldytuvas 100 eurų vertės, mikrobangų krosnelė - 30 eurų vertės, televizorius - 50 eurų vertės (b. l. 24).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurios matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., esanti sodyba. Apžiūrint šios sodybos namą matyti, kad po vienu iš langų ant žemės matomos lango rėmo nuolaužos. Namo viduje matyti žymės ant sienų ir lubų, kur buvo elektros laidai. (b. l. 3-9).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta nukentėjusysis V. P. pateikė kompaktinį diską, šio disko peržiūros metu matyti namo viduje esantis vaizdas, kur užfiksuoti du asmenys panašūs į kaltinamuosius M. B. ir M. T., kurie rankose laiko reples ir laidus, laidus vynioja, neša karnizus ( b. l. 19, 20-28).

M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. T. parodė (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., esančią sodybą ir joje esantį namą, į kurį buvo įsibrovęs, parodė langą, pro kurį pateko į vidų, parodė vietą, kur nešė pavogtus daiktus, parodė vietą kur degino laidus, parodė vietą, kur padėjo briedžio ragus, bei vietą, kur padėjo metalinius karnizus. Parodymų patikrinimo vietoje metu rasti ir paimti briedžio ragai ir 6 vnt. karnizų (b. l. 84-90)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad briedžio ragų su medine lentele ir karnizų apžiūros metu, apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis V. P. atpažino 5 vnt. karnizų ir briedžio ragus kaip pavogtus iš jo sodybos. Po apžiūros briedžio ragai ir 5 vnt. karnizų gražinti nukentėjusiajam (b. l. 94-98, 99-101).

Kaltinamieji M. B. ir M. T. dėl jiems pareikšto kaltinimo įvykdžius vagystę iš V. P. sodybos namo ir jame sugadinus turtą, savo kaltę pripažino pilnai. Jų kaltę šiuose epizoduose patvirtino ir kiti išdėstyti įrodymai, todėl laikytina įrodytu, kad M. B. ir M. T. 2015 m. birželio 26 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., veikdami bendrininkų grupėje, nulaužus lango rėmo medines lenteles, atkabinus langą laikančius kablius, pro langą įlipus į V. P. sodybos namą, įsibrovė į gyvenamąją patalpą, kur paimdami ir išnešdami instaliacinius varinius laidus (174 m) - 144,42 eurų vertės, 7 vnt. užuolaidų karnizų - 28,5 eurų vertės, skaitmeninį imtuvą „Riobox“ - 21,27 eurų vertės, briedžio ragus - 80 eurų vertės, pagrobė svetimą, V. P. priklausantį turtą - 274,19 eurų vertės, bei sulaužydami lango rėmo medines lenteles - 20 eurų vertės, grobdami elektros instaliacijos laidus ir sugadindami šaldytuvą - 100 eurų vertės, mikrobangų krosnelę - 30 eurų vertės, televizorių - 50 eurų vertės, elektrinį virdulį - 13 eurų vertės , 10 vnt. elektros paskirstymo dėžučių - 7,5 eurų vertės, 12 vnt. jungtukų - 32,28 eurų vertės, 12 vnt. rozečių - 19,08 eurų vertės, 12 vnt. šviestuvų - 85,20 eurų vertės, sugadino svetimą, V. P. priklausantį turtą - 357,06 eurų vertės, todėl tokios B. B. ir M. T. veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

M. B. ir M. T. taip pat pateiktas kaltinimas dėl to, kad jie 2015 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., veikdamas bendrininkų grupėje kartu, išdaužus langą - 20 eurų vertės, pro langą įlipus į V. P. sodybos pirtį iš kur paimdami ir išnešdami V. P. priklausantį turtą 6 vnt. meškerių - 150 eurų vertės, peikeną - 25 eurų vertės, kūjį (2kg) - 14,60 eurų vertės, iš šulinio vibracinį siurblį „Ručejok“ - 29 eurų vertės, metalinį spaustuvą - 45 eurų vertės, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. P. priklausantį turtą - viso 283,60 eurų vertės.

M. B. ir M. T. savo kaltės nepripažįsta kategoriškai neigdami įvykdę šią vagystę. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų kaltinamųjų kaltę dėl šios vagystės įvykdymo. Vien ta aplinkybė, kad buvo įvykdyta vagystė iš tos pačios sodybos bei tai, kad į pirties pastatą buvo įsibrauta panašiu būdu, tai yra išimant lango stiklą, dar neduoda pagrindo teigti, kad šią vagystę įvykdė būtent M. B. ir M. T.. Iš nukentėjusiojo V. P. bei kaltinamojo M. T. parodymų žinoma, kad V. P. sodyba yra prie pat ežero, kur lankosi daug žmonių, vagystė įvykdyta vasaros metu, todėl į sodybos teritoriją galėjo patekti ir įvykdyti vagystę ir kiti asmenys. Iš to darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamieji dalyvavo įvykdant šią nusikalstamą veiką, todėl jie šiame epizode išteisintini (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamųjų M. B. ir M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Abiejų kaltinamųjų atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), o M. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra dar ir ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Parenkant bausmės rūšį M. B. už jo padarytus nusikaltimus atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė neužilgo po to kai jo atžvilgiu įsiteisėjo 2014-12-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, pagal kurį jam jau buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Šios aplinkybės rodo M. B. nenorą taisytis, todėl jam parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydžius M. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtus tyčinius vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiama ir į tai, kad pagrobtas bei sugadintas turtas nebuvo didelės vertės, atsižvelgiama ir į nukentėjusiojo poziciją, kuris atleido kaltinamiesiems ir prašo jiems neskirti griežtos bausmės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes M. B. parinktini bausmės dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.

M. B. nusikalstamas veikas padarė vienu ir tuo pačiu metu, tai yra esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam skirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).

Kaip minėta, M. B. nusikalstamas veikas padarė po to kai jo atžvilgiu jau buvo priimtas ir įsiteisėjo 2014-12-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, kuriuos M. B. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu M. B. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

M. T. praeityje nors ir buvo teistas, tačiau teistas seniai, teistumas jo atžvilgiu išnykęs ir jis laikytinas neteistu, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinių apysunkio bei nesunkaus nusikaltimų padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydžius M. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtus tyčinius vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, jo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, atsižvelgiama ir į tai, kad pagrobtas bei sugadintas turtas nebuvo didelės vertės, atsižvelgiama ir į nukentėjusiojo poziciją, kuris atleido kaltinamiesiems ir neprašo jiems neskirti griežtos bausmės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes M. T. parinktini bausmės dydžiai artimi parinktų bausmių vidurkiams.

M. T. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-07-01 6.50 val. iki 2015-07-02 9.50 val. buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 41-42), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Iš kaltinamųjų nepriteistina ir neišieškotina 4,18 Eur proceso išlaidų valstybei, nes kiekvienam proporcingai tenkanti proceso išlaidų dalis yra mažesnė už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įsakymo pakeitimas 2014-09-23 Nr.1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (tai yra 3 Eur).

Proceso išlaidas šioje byloje taip pat sudarė dėl būtino gynėjo dalyvavimo suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos: M. B. už 104,22 Eur; M. T. už 138,96 Eur. Kaltinamiesiems gynėjai buvo skirti Lietuvos Respublikos BPK 51 str.1 d. 2 p. pagrindu, todėl iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai – metalinis vamzdis, kuris nėra susijęs su byla ir buvo paimtas M. T. parodymų patikrinimo vietoje metu gražintinas M. T., kompaktinis diskas paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš sodybos namo 2015-06-26) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir M. B. skirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie 2014-12-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu M. B. pagal BK 181 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2 metams 6 mėnesiams pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš sodybos pirties 2015 m. birželio mėn. pradžioje) išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš sodybos namo 2015-06-26) ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir M. T. skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į M. T. paskirtos bausmės laiką įskaityti M. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-01 6.50 val. iki 2015-07-02 9.50 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. T. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš sodybos pirties 2015 m. birželio mėn. pradžioje) išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.

M. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktus – metalinį vamzdį gražinti M. T., kompaktinį diską palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.