- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-12
- Bylos Nr.
- ATP-425-360/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- R. G.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria netenkintas R. G. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu R. G. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė administracinė nuobauda - 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi netenkintas R. G. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. prašo nutartį panaikinti ir tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir laikyti, kad nuobauda yra atlikta nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad įvykdė visas ATPK 329 straipsnio sąlygas, paskirtą baudą sumokėjo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykimui į darbą, tiesioginių darbo funkcijų atlikimui, važinėjimui po objektus, yra vienintelis, galintis pasirūpinti sunkių metalo konstrukcijų nupirkimu ir pristatymu į objektus. Galiojančių nuobaudų neturėjo, 22 metų vairavimo stažas, per tą laiką padaryti tik 3 pažeidimai, praeityje už vairavimą neblaiviam nebaustas, alkoholiu nepiktnaudžiauja, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, artimas leistinai ribai, alkoholį vartojo pažeidimo išvakarėse, sėsdamas vairuoti jautėsi gerai. Kadangi skubėjo į Klaipėdą spręsti iškilusių šeimyninių problemų, nepastebėjo, kad trumpame kelio ruože buvo greičio ribojimas. Atmesdamas prašymą, teismas neatisžvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, turtinė žala nebuvo niekam padaryta, eismo įvykis nesukeltas. Aplinkybė, kad padarytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingų, nėra esminė ir pagrindinė priežastis, dėl kurios prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą negalėtų būti tenkinamas, priešingu atveju asmenims, padariusiems tokio pobūdžio pažeidimus būtų tik teorinė galimybė taikyti ATPK 329 straipsnį, kas neatitiktų šios normos paskirties ir prieštarautų lygiateisiškumo principui.
Atskirajame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. teigia, kad dėl pažeidimo gailisi, suprato savo elgesio neleistinumą, padarė teigiamas išvadas, savo elgesį smerkia, laikosi įstatymo reikalavimų, gerbia visuomenėje priimtas normas. Mano, jog nėra kliūčių sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju R. G., praėjus pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju R. G. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytiems administraciniams teisės pažeidimams ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog R. G. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vairuodamas neblaivus ir viršydamas greitį, jis kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. R. G. neblaivumas nedaug viršijo leistiną ribą ir jam buvo skirta minimali nuobauda. Pažeidimo padarymo metu jis neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors pripažįstama, jog ankstesni pažeidimai nėra kliūtis taikyti ATPK 329 straipsnį, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį, jog praeityje R. G. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ne kartą (tarp kurių ir už tokį, kai buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas), o tokie faktai charakterizuoja asmenį, ir ypač nagrinėjant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimu leidžia spręsti, kad pažeidėjas nėra padaręs tinkamų išvadų iš savo ankstesnio pavojingo elgesio, vėl nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą tik šiuo atveju itin šiurkštų, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri šiuo atveju yra minimali sankcijoje nustatyta, turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą. Pažeidimą R. G. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant atitinkamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti).
Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak R. G., teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbinės veiklos, ir jis teigia padaręs teigiamas išvadas. Aplinkybės, susijusios su jo darbine veikla administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Atskirojo skundo argumentai padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pasiekti. Kaip minėta, specialioji teisė R. G. buvo atimta minimaliam numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. R. G. atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.