Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovui E. B., jo atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, atsakovei J. Č., institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Eimučiui Blažiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei J. Č., institucijai teikiančiai išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad su atsakove susipažino 2007 m., bendravo, susilaukėme vaikų, o nuo 2011 m. atsakovei gavus socialinį būstą, šalys pradėjo gyventi kartu. Santuokos su atsakove sudarę nebuvo, tačiau gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį. Santykiai su atsakove visada buvo sudėtingi, nes ji piktnaudžiavo alkoholiu, ieškovas tikėjosi, kad susilaukus vaikų, ji bus atsakingesnė. Šalys susilaukė sūnų: E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovas pripažino tėvystę ir suteikė sūnums savo pavardę. Atsakovo santykiai su sūnumis visada buvo geri, vaikai laikė ieškovą savo tėvu. Atsakovės požiūris į gyvenimą ir vaikus buvo labai neatsakingas, atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu. Dėl šios priežasties šalys nustojo gyventi kartu, ieškovas ir toliau teikė išlaikymą savo sūnums E. ir R., taip pat stengėsi materialiai padėti ir kitiems atsakovės nepilnamečiams vaikams. 2012-11-29 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15156-451/2012 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria nustatė vaikų gyvenamąsias vietas bei priteisė vaikams išlaikymą. Ieškovas prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai. Ieškovui nuvykus pas atsakovę aplankyti kito su ja gyvenančio sūnaus R., ji pareiškė, kad šis vaikas yra ne ieškovo. Ieškovas, suabejojęs, ar jis yra R. tėvas, kreipėsi į DNR laboratoriją dėl biologinės tėvystės tyrimo atlikimo. Atlikus genominį tyrimą paaiškėjo, jog jis nesąs Roko biologinis tėvas. Remdamasis gauta išvada, ieškovas kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovė iki šiol vengia tinkamai prižiūrėti savo vaikus, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl šiuo metu su ja gyvenantys vaikai yra išvežti į laikinus globos namus „Pastogė“. Kadangi ieškovas R. gimimo liudijime esu įrašytas jo tėvu, todėl pagal įstatymą yra už jį atsakingas. Dėl šios priežasties, motinai neprižiūrint R. B., ieškovui nuolatos skambina tiek vaikų teisų apsaugos darbuotojai, tiek socialiniai darbuotojai ir grasina skirti baudas už šio vaiko nepriežiūrą arba reikalauja jį pasiimti auginti.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo teismui nepateikė.

Dalyvaudama teismo posėdyje atsakovė sutiko, kad ieškovas nėra jos sūnaus R. B. tėvas. Posėdžio metu ji paaiškino, jog atsakovui nuo pat vaiko gimimo buvo sakiusi, kad R. nėra jo sūnus. Gimus R., jo gimimo liudijime ieškovas nebuvo įrašytas vaiko tėvu, ieškovas tėvystę pripažino tik tuomet, kai R. buvo 2 metai, norėdamas gauti kompensaciją. Ekspertizę atlikti nebuvo jokio reikalo, nes ji pati ieškovui buvo sakiusi, kad tai ne jo vaikas.

Atsakovė teismui pateikė užpildytą ieškinio pripažinimo formą.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė išvadą, nurodydami, kad su ieškiniu sutinka. (b. l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CPK 268 str. 5 d.).

Nustatyta, kad R. B. gimė 2009-05-30 (b. 1. 7). Jo gimimo liudijime ir gimimo įraše tėvu įrašytas ieškovas. 2013 03 08 buvo atliktas Biologinės tėvystės tyrimas, kuris nustatė, kad ieškovas nėra R. B. biologinis tėvas (b.l.11). Atsakovė ieškinį pripažino.

Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pilnai pripažįsta, byloje pateiktas biologinės tėvystės tyrimas, kuriame nurodyta, jog ieškovas E. B. nėra biologinis R. B. tėvas, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas ir pripažintina, kad ieškovas nėra atsakovės sūnaus R. B. tėvas, o R. B. nėra ieškovo sūnus ( CPK 178, 186, 216, 218 , 185 str., CK 3.149, 3.151 str.1 d.).

Ieškovas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas - sumokėjo žyminį mokestį, apmokėjo už biologinės tėvystės tyrimą, turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patyrė 50 Lt išlaidų antstoliui už procesinių dokumentų įteikimą, kurios pagal CPK 93 str.1 d. nuostatas turėtų būti priteistos iš atsakovės. Tačiau ieškovas atsisakė nuo reikalavimo šias išlaidas iš atsakovės priteisti , todėl jos nepriteistinos.

Šioje byloje pašto išlaidos yra mažesnės nei 10 Lt, todėl jos valstybei taip pat neatlygintinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, jog ieškovas E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.