Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1611-673/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-06-07
Bylos Nr.: 1-1611-673/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36188-2021-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Kaltinamasis: S. B.
Advokatai: Raimundas Gargasas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1611-673/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36188-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.1; 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 7 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:prokurorui Nerijui Gružauskui,kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, oficialiai nedirbantis, kaltinamojo tvirtinimu, nuo 2002-06-13 pradėsiantis dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

3) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. kovo 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2019 m. liepos 23 d. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

4) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2020 m. rugpjūčio 28 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atlikęs 2021 m. vasario 17 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymiu sveikatos sutrikdymu/fizinio skausmo sukėlimu žmogui) ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimu), padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. spalio 13 d. apie 15.00 val., S. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į galvą L. N., o jam nugriuvus ant grindų, kumščiais sudavė ne daugiau kaip devynis kartus į galvą ir įspyrė du kartus į šonus, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą ir padarė dešinio žando sumušimą ir viršutinių dantenų sumušimą, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, 2021 m. spalio 13 d. apie 19.00 val., S. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Žemaitės gatvėje, Kėdainių mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. tyčia kumščiais sudavęs vienuolika kartų į galvą L. N., o nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės – apie dešimt kartų įspirdamas jam į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą – L. N. priklausantį 300 eurų vertės turtą, tai yra 100 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „IPhone 5S“ su telefono dėkle buvusia Belgijos banko kortele, 100 eurų vertės juodos spalvos striukę ir 100 eurų vertės sportinius batus „Nike“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2021 m. spalio 13 d. apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė vieną kartą į galvą L. N., o jam nugriuvus ant grindų, kumščiais sudavė apie devynis kartus į galvą ir įspyrė apie du kartus į šonus. Suvokia, kad sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą ir jį sužalojo. Prisipažino, kad tą pačią dieną, apie 19.00 val., jis, ir toliau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad nukentėjęs turi telefoną, Žemaitės gatvėje tyčia kumščiais sudavė apie vienuolika kartų į galvą L. N., o kai šis nugriuvo, apie dešimt kartų įspyrė jam į įvairias kūno vietas. Suvokia, kad taip ne tik sukėlė nukentėjusiajam skausmą, bet ir atėmė jam galimybę priešintis, po ko pavogė L. N. telefoną „IPhone 5S“, kurio dėkle galėjo būti banko kortelė, taip pat pagrobė juodos spalvos striukę ir sportinius batus „Nike“. Turto vertės, nurodytos kaltinime, neginčija. Pripažino, kad smurtą naudojo tam, kad pagrobti turtą. Telefoną pardavė K., o rūbus išmetė. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Labai gailisi. Nuo 2022-06-13 pradės dirbti oficialiai, šiuo metu padeda prižiūrėti šešis savo sesers, kurios sutuoktinis atlieka bausmę, vaikus, be to, atsiribojo nuo žmonių, su kuriais bendravo, nori pasitaisyti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškime L. N. nurodė, kad 2021 m. spalio 13 d. apie 19-20 val., Kėdainiuose, Žemaitės gatvėje, tikslios vietos nurodyti negali, jis buvo sumuštas romo vardu S.. Jam buvo suduoti smūgiai į veido sritį, šoną, nuskelti dantys. Taip pat S. iš kelnių kišenės ištraukė jo mobilaus ryšio telefoną „Apple“ su dėklu, kuriame buvo Belgijos banko kortelė, nurengė striukę ir sportinius batus. Dėl daiktų jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 15).

Nukentėjusysis L. N. parodė, kad 2021 m. spalio 13 d. apie 14.30 val., išėjo iš kavinės, kurioje išgėrė apie 5 bokalus alaus ir pagalvojo, kad jam reiktų nueiti pas S. dar išgerti alaus. Gatvėje sutiko „čigoniuką“, kuris jį nuvedė pas S. į (duomenys neskelbtini) namą, buto numerio nepamena. Įėjus į buto vidų jie su S. pasisveikino, jis jam pasiūlė išgerti alaus. Bute buvo daugiau asmenų, kurių jis nepažįsta. Apie 15 val. jis S. paklausė apie dingusią merginą V. ir supykęs S. sudavė jam kumščiais ne mažiau nei 10 kartų į galvą ir įspyrė į šonus du kartus. Nuo vieno smūgio iš kumščio į galvą jis nugriuvo ant grindų ir tuomet jam S. ne mažiau nei 9 kartus kumščiais sudavė į galvą ir įspyrė du kartus į šonus. Jam skaudėjo galvą ir šonus, jis jautė fizinį skausmą. Po to jie su S. susitaikė, konfliktas tarp jų baigėsi ir jis S. pasiūlė eiti dar nusipirkti alaus. Apie 16 val. jie abu nuėjo iki parduotuvės „Iki“, esančios Žemaitės gatvėje, kur jis nupirko apie 15 skardinių alaus, o S. tuo metu laukė prie parduotuvės. Išėję iš parduotuvės trumpam nuėjo iki S. namų, o paskui S. pasiūlė eiti iki kažkokio namo ir ten atsigerti alaus. Tuo metu jau buvo tamsu, kiek valandų buvo jis nežino, kur ta vieta neprisimena. Su S. alų gėrė dviese, daugiau jokių žmonių nebuvo. Išgėrę alų ėjo Žemaitės gatve. Eidami, apie 19.00 val., su S. sukonfliktavo ir S. jam kumščiais sudavė vienuolika kartų į galvą, nuo smūgių jis nugriuvo ant žemės, tada S. jam įspyrė dešimt kartų į įvairias kūno vietas. Jis trumpam prarado sąmonę, o kai atsigavo pajuto, kad labai skauda veidą, šonus, iš burnos bėgo kraujas, buvo sutinę lūpos. Tada pamatė, kad jis yra be sportinių batų „Nike“, kurių vertė 100 Eur, be striukės, kurios vertė 100 Eur, taip pat pasigedo sportinių kelnių kišenėje buvusio mobilaus ryšio telefono „iPhone 5s“ ir dėkle buvusios Belgijos banko kortelės, kuriuos vertina 100 Eur. Kai prabudo, buvo vienas, aplink buvo tamsu. Atgavęs sąmonę basas ėjo link namų ir pamena, kad prie parduotuvės „Maxima“, esančios J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai, taksi vairuotojo paprašė, kad jį parvežtų į namus. Po to greitosios automobiliu buvo nuvežtas į ligoninę, bet iš ligoninės išėjo nesulaukęs tyrimų atsakymo. Grįžęs namo nuėjo miegoti, o kai atsikėlė pamatė, kad jam yra nuskelti du dantys, o vienas – išmuštas. Įvykio metu jis jautė ir pramerkęs akis matė, kaip S. jam iš kelnių kišenės ištraukė telefoną, nuėmė striukę ir batus. Visą dieną, tai yra nuo 15.00 val. iki 19.00 val., su juo buvo tik S., daugiau jokių kitų asmenų kartu nebuvo. Kitą dieną jis užblokavo savo Belgijos banko kortelę ir gavo naują, kortelėje buvę pinigai nedingo. Naujos kortelės išdavimas jam nekainavo. Byloje ieškinio nereikš (1 t., b. l. 16, 53, 58-59, 64-65).

2021 m. spalio 13 d. 23.50 val. L. N. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 49-50).

Iš byloje esančio asmens atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. N. atpažino S. B., kaip asmenį, kuris 2021 m. spalio 13 d. jį sumušė kambaryje ir kitoje vietoje, kurios jis neatsimena (1 t., b. l. 68-73).

Akistatos tarp L. N. ir S. B. metu L. N. nurodė, kad kai nuėjo pas S. į namus, jie susipyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. jam sudavė tris kartus į veidą. Po to jie susitaikė ir nuėjo nusipirkti dar alkoholio. S. B. patvirtino, ir papildomai nurodė, kad nusipirkę alaus nuėjo atsigerti prie Lukšio g. 4 namo. Ten sulaukė O. su D. ir po to visi nuėjo į pliažą, esantį J. Biliūno gatvėje, kur L. pradėjo elgtis neadekvačiai. L. nuo girtumo nugriuvo, griuvinėjo, o jis paėmė L. telefoną ir nuėjo link namų. Kartu su juo dar buvo D., o L. pasiliko. Tuo metu pliaže buvo dar trys vaikinai ir L. pasiliko su jais (1 t., b. l. 85-86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G2201/2021(02) nurodyta, kad L. N. konstatuotas dešinio žando sumušimas ir viršutinių dantenų sumušimas. Sužalojimai padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 102-103).

Liudytoja D. M., policijos pareigūnė, parodė, kad 2021 m. spalio 13 d., dirbant kartu su V. M., apie 23.44 val. gavo pranešimą, kad kruvinas vyras atsisėdo į taksi automobilį prie PC „Maxima“, ir pasakė, kad jį kažkas primušė. Nuvykus nurodytu adresu taksi automobilyje sėdėjo L. N., kuris sakė, kad buvo sumuštas, tačiau kas jį sumušė ir kur - nurodyti atsisakė. L. N. veidas buvo kruvinas, jis buvo be batų, tik su kojinėmis, be striukės, jam nustatytas 2,25 promilių girtumas. Taksi automobilio vairuotojas paaiškino, kad vaikinas atėjo iki jo automobilio ir paprašė jį parvežti namo, o kadangi vaikino veidas buvo kruvinas, jis jo nevežė namo, bet iškvietė pagalbą (1 t., b. l. 120-121).

Liudytojas M. K. parodė, kad jis telefoną „APPLE IPHONE 5S“ įsigijo per „Facebook“, galimai iš E. V.. Apie tai, kad telefonas įgytas nusikalstamu būdu, jam nebuvo žinoma. Pirktas telefonas buvo įdėtas į „Iphone 5s“ skirtą dėžutę, tačiau dėžutė buvo ne nuo šio telefono, nes ant dėžutės buvo nurodyti kito telefono duomenys. Kai gavo siuntą su telefonu, matėsi, kad telefonas buvo atsiųstas iš Kėdainių. Šį telefoną jis turėjo nuo spalio mėnesio pabaigos iki lapkričio pradžios, kol įsigijo kitą telefoną, o šį – perpardavė, tačiau neprisimena kam. Telefonas buvo be pakrovėjo (1 t., b. l. 138-139, 144-145).

Liudytojas E. V. parodė, kad jis turėjo mobilaus ryšio telefoną „Apple IPHONE 5S, kurį per „Facebook“ paskyrą pardavė M. K. už 33 eurus. Pinigai už šį telefoną buvo pervesti į jo draugės D. V. sąskaitą, kadangi jis pats neturi banko sąskaitos. D. V. jam atidavė už šį telefoną gautus pinigus. Telefoną jis įsigijo iš D. K., išmainydamas jį į savo turėtą „ Apple IPHONE 6 S“. D. K. mainyti telefonais pasiūlė per „Facebook“ 2021 m. spalio 20 d., ir tą pačią dieną jie susimainė mobilaus ryšio telefonais. Telefonas „Apple IPHONE 5 S“ buvo be dėžutės ir pakrovėjo, visiškai tuščias, be jokių telefono numerių, nuotraukų. Jis M. K. šį telefoną pardavė su savo pakrovėju ir dėžute, kurią turėjo nuo kito telefono. Iš kur D. K. gavo šį telefoną jam nesakė. Telefonu „Apple I PHONE 5 S“ jis pasinaudojo apie tris - keturias dienas, o po to jį pardavė M. K.. Į telefoną buvo įsidėjęs SIM kortelę su savo numeriu - (duomenys neskelbtini)ir D. V. numeriu – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 20-21).

Liudytojas D. K. parodė, kad galimai 2021 m. spalio 14 d. per „Messenger“ programėlę susirašė su S. B., jog susitinka Lukšio gatvėje prie „IKI“ parduotuvės, Kėdainiuose. Susitikę, vaikščiojo, kalbėjosi ir S. B. pasiūlė pirkti telefoną „IPhone 5“ už 30 Eur, sakė, kad parduoda, nes jam nereikalingas. Iš kur S. B. gavo tą telefoną jis neklausinėjo. Telefoną apžiūrėjo ir nusipirko, grįžęs namo įsidėjo savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jokių PIN kodų ar slaptažodžių nereikalavo. Praėjus maždaug mėnesiui jis su E. V. apsikeitė telefonais, šis jam vietoj minėto „Iphone 5“, davė „IPhone 6“ (2 t., b. l. 26-27).

Liudytoja A. A. parodė, kad 2021 m. spalio 14 d., ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, jai paskambino sūnus I. ir pasakė, kad kitas jos sūnus L. yra smarkiai sumuštas, klausė ką daryti. Ji sakė, kad reikia jį vežti į ligoninę. Tuo metu ji buvo Vokietijoje, kadangi ten dirba. Po to ji pati kalbėjo su sūnumi L., kuris jai sakė, kad turėjo pinigų ir su čigonu S. vartojo alkoholį, o kas tiksliai vyko po to - jis neatsimena. Atsimena tik S., daugiau jokių kitų žmonių nebuvo. Taip pat sakė atsimenantis, jog buvo be batų lauke ir, kad prie taksi automobilio buvo atvykę pareigūnai. Ji pati po to dar per „Facebook“ paskyrą bendravo su S.. 2022 m. sausio 2 d. jos sūnus L. N. išvyko dirbti į Vokietiją, kada jis tiksliai grįš į Lietuvą, nežino (2 t., b. l. 48).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas susirašinėjimas tarp S. B. ir L. N. motinos A. A.. Iš paskyros „S.“ rašoma: „na as bandysiu viska suderint į gera nenoriu as isvis jokiu reikalu turet iki vakaro pazadu kad pasistenksiu viska suderit viskas bus ok aciu“; „jau zmogus grizineja is darbo ir sake pas mane atvaro“; „200 300 eur gali padengt“; „suprantu jus ir aciu jum jus zmoniskai pasiielget bet patikekit ta vakara kiek as ji neprisileisdaviau jis ant kiekvieno sokinedavo tiesiog tikrai atsibodo apsisukau isejau ir va kas gavosi“; „as isvis nipreko aiskinu bet nu gaudau tuos cuvus šiandiena juk savaitgalis juda jie as sakiau padesiuu tai padesiu“; „žodžiu taip sudarik tam tikra suma bet proto ribose ir atsiuskit man as jos paraginsiu kqip imanoma greičiau su jumis susitvarkit nes cia lauksim belekiek as turiu savu reikalu jus savu tai suprantama tai darom viska tvarkingai ir viskas nes man jau paciam viskas atsibodo as savu esmeniniu reikalu turiu“ (2 t., b. l. 51-69).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus pagrobtame mobilaus ryšio telefone po nusikalstamos veikos padarymo veikiančių telefono numerių analizę, nustatyta, kad skirtingais laikotarpiais jame veikė skirtingi telefono numeriai ir juo naudojosi skirtingi asmenys. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefone iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, tai yra pradėjo veikti 2021 m. spalio 14 d. 17.21 val. ir veikė iki 2021 m. spalio 20 d. 12.56 val. Numerio veikimo zona J. Basanavičiaus gatvė, Kėdainių miestas. Numeriu naudojosi D. K.. Kitas telefono numeris (duomenys neskelbtini) telefone veikė nuo 2021 m. lapkričio 8 d. 16.43 val. iki 2021 m. lapkričio 11 d. 15.52 val. Telefono veikimo zona - V. Kudirkos gatvė, Šakiai. Šiuo telefono numeriu naudojasi M. K.. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) telefone veikė 2021 m. spalio 20 d. 21.56 val. iki 2021 m. spalio 21 d. 16.05 val. Naudotasi tik internetu, mobilaus ryšio telefono numerio veikimo zona Respublikos g. 48, Kėdainiai, arba J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai. Šiuo numeriu naudojosi D.V. (2 t., b. l. 98-99).

2022 m. sausio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefono „IPhone 5s“, IMEI (duomenys neskelbtini) /2 kontrolę, nustatyta, kad telefonas nuo 2021 m. lapkričio 15 d. neveikia, į jį nebuvo įdėtos jokios SIM kortelės.

Iš tarnybinio pranešimo, matyti, kad atlikus S. B. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo dieną, S. B. naudojamas numeris veikė: 2021 m. spalio 13 d. 16:54:09, 17:54:09, 19:02:26, 20:02:26, veikimas fiksuojamas J. Basanavičiaus g. 36, Kėdainių mieste, naudotasi tik internetu, jokie skambučiai, sms žinutės nefiksuotos, o nuo 20:19:05, 20:19:08, 20:19:11, 20:19:15 20:19:17, 20:19:20 20:20:06 veikė J. Basanavičiaus g. 2B, Kėdainiai, taip pat naudotasi tik internetiniu ryšiu, jokie skambučiai, sms žinutės nefiksuotos. Taip pat nustatyta, kad S. B. 2021 m. lapkričio 27 d. 14:23:04, 14:24:17, 18:47:05 ir 2021 m. lapkričio 28 d. 19:56:29, 19:57:34, 20:18:14, 20:18:41, 20:24:01 bendravo sms žinutėmis su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. K. (2 t., b. l. 112).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad:

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir panašiai.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą dėl fizinio smurto panaudojimo kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu atliko smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime.

Tai, kad kaltinamasis smurtavo, patvirtina ištirti nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, kad kaltinamasis jį sumušė, dėl ko jis juto fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti ištirti įrodymai: asmens atpažinimo procesinio veiksmo metu bei akistatos protokole nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai ant nukentėjusiojo kūno ir išvada, kad nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Nors suduotų smūgių tikslus kiekis veikos kvalifikacijai pagal BK 140 str. 1 d. esminės įtakos neturi, prokuroro suformuluotame kaltinime nurodytas neapibrėžtas suduotų smūgių kiekis naudojant sąvoką „ne mažiau kaip“, kas reiškia daugiau, nei nurodyta kaltinime, keistinas į „ne daugiau kaip“, nes kaltinamasis turi žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kaltinimas negali būti formuojamas neapibrėžtai sunkinant kaltinamojo padėties.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes - kad jo smurtavimas sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamasis nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą, sukėlė fizinį skausmą.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro išvadą, kad S. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas žmogui).

Pagal BK 180 straipsnį, plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Kaltinamasis kaltu padaręs plėšimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą prieš nukentėjusįjį panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą ir turtą pagrobė, kurio dalį (telefoną) pardavė, o dalį (rūbus) išmetė.

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo: nukentėjusiojo parodymai tiek apklausiant kaip liudytoją, tiek ir akistatos metu, kur jis nurodė, jog kaltinamasis jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš jo pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir anksčiau aprašytų netiesioginių liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai, kurių visuma patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių buvimą, pagrobto telefono realizavimo aplinkybes.

Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdamas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti svetimą turtą, o ne dėl kokių nors kitų priežasčių, ne kaip nusikalstamos veikos tikslą, o kaip priemonę pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, atėmė galimybę priešintis, ko pasėkoje svetimą turtą pagrobė.

Kaltinamasis privalėjo suvokti ir suvokė, kad turtas grobiamas panaudojus prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, atėmus jam galimybę priešintis, ir pagal savo amžių, psichinę būklę bei kriminalinę praeitį privalėjo numatyti ir numatė nusikalstamos veikos padarinius, ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldęs, tai yra turėdamas realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo ir telefono pardavimo aplinkybė.

Pagrobto turto vertės kaltinamasis neginčijo, nors tai, kaip ir panaudoto fizinio smurto turinys, įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai pagal BK 180 straipsnį neturi.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad S. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą).

Nors kaltinamasis nusikaltimus padarė tos paties nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė skirtingu laiku, skirtingose vietose, nesant vieningos tyčios, tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai turi būti vertintini kaip realioji nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d. ir BK 180 str. 1 d., sutaptis.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai, kurie yra tyčiniai, baigti; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, šiuo metu dar oficialiai nedirba, sveikas.

Kaltinamajam skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), bausmių dydį, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), už abu nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 sumažinant (BK 64¹ str.), ir, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, ir į nukentėjusiojo elgesį, kaltinamajam šiuo laiku dar atidedant ir atidedant vidutiniam laikui, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamo patalpinimo į pataisos namus, viliasi, jog bausmės tikslas dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį, kurį, kaip pripažino pats, kaip matyti iš bylos medžiagos, sąlygoja ir alkoholio vartojimas.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 41), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai.

Kompaktiniai diskai su vaizdo/garso įrašais, telefonų išklotinėmis, saugomi byloje (1 t., b. l. 42; 2 t., b. l. 17, 97), paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos ir kaltinamojo gynybos išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į tai, kad gynybą kaltinamajam užtikrino teismas, į tai, kad kaltinamojo turtinė padėtis sudėtinga - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas žmogui) ir BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;

remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2-5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui - 6 (šešių) mėnesių laikui paskiriant S. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku S. B. įpareigoti:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - kompaktinius diskus su vaizdo/garso įrašais, telefonų išklotinėmis, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė