Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. kaltinamas tuo, kad jis nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent: 2020-12-25 apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo sugyventine N. B. metu sugriebė savo sugyventinės dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., už dešinės kojos, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje kojoje bei bandė ištempti iš lovos, po ko N. B. bandant jį nuraminti, griebė pastarajai už rankų, bei parvertęs ant lovos, koja užspaudė krūtinę, bei kaire ranka sugriebęs už kaklo pradėjo smaugti, taip padarydamas poodines kraujosruvas pilve, bei žastuose, po ko G. B. pranešus apie iškviestą policiją, pastarąją stipriai pastūmė, dėl ko G. B. krito ant nugaros, tokiu būdu padarydamas pastarajai poodines kraujosruvas kairėje alkūnėje, kairiame kelyje, bei kairėje blauzdoje ir tokiais savo veiksmai nežymiai sutrikė nukentėjusiųjų, šeimos narių N. B. ir G. B. sveikatą.

Šiais veiksmais A. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2020-12-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. Š. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas, jo esmę supranta. Savo kaltę šio nusikaltimo padarymu prisipažįsta visiškai. Jis pats yra psichiškai sveikas viską suvokia ir kontroliuoja savo veiksmus, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, galvos traumų neturėjo. 2020-12-25 po pietų, tiksliai valandos neatsimena, jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, pasakyti negali, namuose taip pat buvo sugyventinė N. B. ir jos dukra G. B., ir taip pat buvo jo brolis A. Š. Jis kartu su N. ir savo broliu vartojo alų. Jiems būnant namuose, jis sėdėjo prie stalo ir tuo metu G. žiūrėjo televizorių, jis jai pasakė, kad turi planšetę, eik į savo kambarį ir žiūrėk. G. nuolat konfliktuoja, jai pasakius ką nors, pradeda keiktis, neklauso. Jiems konfliktuojant, jis rankomis tiesiog pastūmė G. į šoną, po to kai jis ją pastūmė, G. nukrito ant žemės, kiek jis prisimina. Kadangi prie jo priėjo jo sugyventinė N. ir pradėjo jį pulti, todėl jis tiesiog parvertė ją ant lovos ir prispaudė, kad ji nusiramintų. N. iš kart paskambino į policiją. Jis pasiėmė telefoną, piniginę ir išėjo į lauką, kol atvyks policijos pareigūnai. Ar konfliktą matė jo brolis A., nežino pasakyti negali, mano, jog jis buvo išėjęs į lauką. Jam būnant prie namų, po maždaug 10 minučių prie jų namų atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai užėjo į namus, kas vyko namuose, ką sakė jo sugyventinė N. ar jos dukra G., nežino, pasakyti negali, kadangi jis visą laiką stovėjo lauke. Vėliau iš namų išėjusiems policijos pareigūnams jis pasakė, kad jis yra A., ir policijos pareigūnai jį pasisodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į policijos įstaigą. Jis su N. kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus. Jis kartu su N. ir G. gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino pasakyti negali jau apie metus laiko, būstą jie nuomojasi, už bustą nuomos mokestį moka jis. 2020-12-25 įvykio meta jis buvo išgėręs, išgėręs buvo 3 arba 4 skardines alaus. Jis vartoja alkoholinius gėrimus, būna, kad negeria mėnesį, būna kad geria tris dienas iš eilės. Konfliktai namuose dažniausiai kyla dėl jo sugyventinės dukros G., kadangi G. nuolat neklauso, nesitvarko, todėl tarp jo ir G. bei sugyventinės N. dažnai kyla žodiniai konfliktai. Dėl 2020-12-25 įvykusio įvykio gailėjasi, fizinio skausmo sukelti nei N., nei G. nenorėjo. Kol vyks tyrimas jis gyvens pas savo brolį A. Š., kurio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) butas arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) gerai neprisimena. Jo brolis tikrai jį priims pas save, jis nebendraus ir neiškosi ryšių nei su N., nei su G. Dėl įvykusio konflikto nuoširdžiai nori susitaikyti ir su savo sugyventine N. ir su jos dukra G. Savo sugyventinei N. ir jos dukrai G. fizinio skausmo sukelti tikrai nenorėjo. Nemanė, kad nuo jo nestipraus pastūmimo G. galėjo pajausti fizinį skausmą, taip pat jis N. tik laikė prispaudęs, kad ši nusiramintų, todėl nemano, kad ji galėjo pajusti fizinį skausmą. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali ( b. l. 79).

2021-02-19 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. Š. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, laisvai skaito, bei rašo. Psichiatrijos ligoninėje gydytas nebuvo, galvos traumų, turėjusių įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų prasmę ir juos valdyti, neturėjo. Priklausomybės ligų įstaigoje gydytas nebuvo. Nori paaiškinti, kad su N. B. gyvena kartu apie (duomenys neskelbtini) metus, galimai šiek tiek ilgiau. Visą tą laiką su jais kartu gyvena N. dukra G. B. Prie G. išlaikymo jos (duomenys neskelbtini) visiškai neprisideda, todėl jis visiškai išlaiko minėtą mergaitę, gyvena kaip normali šeima. Nepaisant to, kad gyvena su N. ir veda bendrą ūkį ir jis išlaiko G., kaip savo dukrą, santykiai su G. yra komplikuoti, galimai dėl jos (duomenys neskelbtini). G. nuolat atsikalbinėja, konfliktuoja, jai pasakius ką nors pradeda keiktis, neklauso. Kaip ir minėjo pirmojoje apklausoje 2020-12-25 jam būnant namuose, adresu. (duomenys neskelbtini) , kartu su sugyventine N. B. ir jos dukra G. B. bei jo broliu A. Š. vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Jiems būnant namuose, jis sėdėjo prie stalo ir tuo meta G. žiūrėjo televizorių, jis jai pasakė, kad turi planšetę, eik į savo kambarį ir žiūrėk. G. į jo prašymą sureagavo agresyviai, pradėjo keiktis, bei liepė jam pačiam išeiti jei kažkas nepatinka, kadangi jis buvo išgėręs, todėl nesusivaldė ir sugriebė ją galimai už dešinės kojos ir norėjo ištempti iš lovos. Šalia G. lovoje gulėjusi jo sugyventinė N. B. puolė ginti dukros, todėl jis, norėdamas ją nuraminti, sugriebė už rankų, bei pargriovė ant lovos, ji bandė priešintis, keltis, pradėjo rėkti, todėl jis dešinės kojos keliu prispaudė jos krūtinę, kad ji negalėtų atsikelti ir uždėjęs ranką ant kaklo laikė. Ji pradėjo šaukti, kad jis ją smaugia, kaip tik tuo metu G. pasakė, kad yra iškviesta policija ir jis tuo metu paleido N. Paleidęs N., praeidamas pro G., ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Taip pasielgė, nes provokuojantis G. elgesys jį suerzino ir jis tiesiog nesusivaldė. Po to jis apsirengė ir išėjo į lauką parūkyt, bei laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Supranta, kad nors ir nenorėjo, tačiau savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmą savo šeimos nariams - N. B. ir G. B. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad baudžiamasis procesas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. l. 85).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. B. parodė, kad 2020-12-25 apie 15:30 val., ji ir jos dukra G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo svetainės kambaryje, gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Tuo metu į kambarį atėjo būdamas neblaivus jos sugyventinis A. Š. ir be jokios priežasties pradėjo ją ir jos dukrą vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Su A. jos kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus ir veda bendrą ūkį. A. A. pasakė - ,,Aš kirsiu G.“ ir tuo meta rankomis paėmė G. už kojų ir ją pradėjo tempti iš lovos. Tada ji atsistojo, norėjo apginti savo dukrą nuo A. ir G. išbėgo į savo kambarį, kadangi norėjo skubiai iškviesti policijos pareigūnus. Kai G. išėjo, A. ją nuvertė ant lovos, rankomis paėmė jai už kaklo ir smaugė, ir ji jautė fizinį skausmą. Taip pat rankomis stipriai suspaudė jos rankas ir jas laikė, jog negalėtų atsistoti. Po kelių minučių, kai G. atėjo iš savo kambario į svetainės kambarį, ji pasakė, kad yra iškviesti policijos pareigūnai ir atvažiuos į namus. Tada A. rankomis suėmė G. už pečių ir pastūmė, ko pasekoje ji nukrito ant žemės ir patyrė fizinį skausmą. Kai A. sužinojo, jog yra iškviesti policijos pareigūnai, jis išėjo iš buto, tačiau kai atvyko policija, A. grįžo atgal ir buvo sulaikytas. A. pavartojęs alkoholinių gėrimų būna agresyvus ir alkoholinius gėrimus vartoja dažnai. Anksčiau yra buvęs atvejis, (duomenys neskelbtini) metais, kai dėl A. smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau tyrimo eigoje įvyko susitaikymas. Dėl šio įvykio, kuris įvyko šiandien, t.y. 2020-12-25, ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Jai ir jos dukrai G. B. buvo padaryta fizinė žala. Daugiau dėl šio įvykio ji papasakoti negali ( b. l. 29-30).

Papildomai liudytoja apklausta N. B. parodė, kad nori papildomai paaiškinti įvykio aplinkybes, t. y. 2020-12-25, jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu A. Š., dukra G. B., kaimynu E. S., bei vyro broliu A. Š. šventė (duomenys neskelbtini) ir visi, išskyrus dukrą, vartojo lengvus alkoholinius gėrimus - vyrai gėrė alų, ji gėrė sidrą. Labai apsvaigę nebuvo, darė (duomenys neskelbtini). Po pietų jos su dukra G. B. gulėjo kambaryje lovoje ir žiūrėjo televizorių. A. Š., priėjęs prie televizoriaus, norėjo kažką paimti ir užstojo televizorių, dėl ko jos dukra paprašė A. pasitraukti. A. į jos prašymą sureagavo neadekvačiai ir pradėjo ją užgaulioti (duomenys neskelbtini) keiksmažodžiais. G. tylėjo ir nieko nesakė, tuomet įsikišo ji ir paprašė A. apsiraminti, tačiau tuo meta A. griebė G., jei neklysta už dešinės kojos šlaunies, ir bandė ją ištempti iš lovos. Tuomet ji pašoko ir jį pastūmė, bei pradėjo šaukti, kad paleistų dukrą. Tuomet jis paleido dukros koją, bei puolė ją, sugriebė už rankų bei parvertė ant lovos, po ko keliais užspaudė jai krūtinę, bei galimai kaire ranka sugriebė jai už kaklo, bei pradėjo smaugti. Tuo meta jos dukra, nubėgusi į kitą kambarį, paskambino policijos pareigūnams. Tuo metu prie jų pribėgo kaimynas ir bandė patraukti A. nuo jos ir A. ją paleido. Tuomet iš kito kambario atėjusi G. pasakė, kad iškviesta policija ir policijos pareigūnai tuoj atvyks. A. Š. dėl to supyko ir priėjęs prie jos dukros G. B. rankomis ją stipriai pastūmė į grindis, dėl ko pastaroji nukrito ant grindų G. pažymėjo, kad nesutinka susitaikyti su A. Š. Tuomet A. apsirengė ir išėjo į lauką. A. brolis nieko nedarė, tiesiog stebėjo konfliktą ir šypsojosi. Po to atvyko policijos pareigūnai, ji parašė pareiškimą, buvo apklausta, buvo supildyti kiti reikiami dokumentai. Greitoji medicinos pagalba buvo atvykusi, tačiau jų neapžiūrinėjo, nes jos pasakė, kad medikų pagalbos joms nereikia. Po to policijos pareigūnai išėjo į lauką ir sulaikė A., bei kiek jai žinoma, pristatė į policijos įstaigą. Po šio įvykio kartu su G. buvo nuvykusios į (duomenys neskelbtini), kur buvo apžiūrėtos. G. skundėsi, kad dėl A. veiksmų patyrė fizinį skausmą, t.y. jai skaudėjo koją, ant kurios buvo mėlynė, taip pat alkūnę, kuria krisdama trenkėsi, prašo esant galimybei jos dukros G. B. (duomenys neskelbtini), nes įvykis G. skaudus ir (duomenys neskelbtini) jo (duomenys neskelbtini) iš naujo (duomenys neskelbtini) minėto įvykio detales, gali turėti (duomenys neskelbtini) pasekmių jos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būklei. Ji norėtų pabrėžti, kad dėl A. Š. veiksmų ji tai pat patyrė fizinį skausmą ir susitaikyti su juo nesutinka. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, tačiau šia teise nepasinaudos ( b. l. 35-36).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-12-30 specialisto išvados Nr.G3712/2020(01) matyti, kad N. B. padaryta poodinės kraujosruvos pilve, žastuose, kietu buku daiktu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b. l. 63-64).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-12-30 specialisto išvados Nr.G3713/2020(01) matyti, kad G. B. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairėje alkūnėje dešinėje kojoje, kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, kietu buku daiktu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b. l. 68-69).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (b. l. 13).

Iš alcotest 6810 kvito duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 25 d., 16.51 val. A. Š. nustatytas 1.02 promilių girtumas (b. l. 97).

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis 2020-12-25 apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo sugyventine N. B. metu sugriebė savo sugyventinės dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., už dešinės kojos, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje kojoje bei bandė ištempti iš lovos, po ko N. B. bandant jį nuraminti, griebė pastarajai už rankų, bei parvertęs ant lovos, koja užspaudė krūtinę, bei kaire ranka sugriebęs už kaklo pradėjo smaugti, taip padarydamas poodines kraujosruvas pilve, bei žastuose, po ko G. B. pranešus apie iškviestą policiją, pastarąją stipriai pastūmė, dėl ko G. B. krito ant nugaros, tokiu būdu padarydamas pastarajai poodines kraujosruvas kairėje alkūnėje, kairiame kelyje, bei kairėje blauzdoje ir tokiais savo veiksmai nežymiai sutrikė nukentėjusiųjų, šeimos narių N. B. ir G. B. sveikatą. Nukentėjusioji parodė, kad atėjęs A. pasakė - ,,Aš kirsiu G.“ ir tuo meta rankomis paėmė G. už kojų ir ją pradėjo tempti iš lovos. Tada ji atsistojo, norėjo apginti savo dukrą nuo A. ir G. išbėgo į savo kambarį, kadangi norėjo skubiai iškviesti policijos pareigūnus. Kai G. išėjo, A. ją nuvertė ant lovos, rankomis paėmė jai už kaklo ir smaugė, ir ji jautė fizinį skausmą. Taip pat rankomis stipriai suspaudė jos rankas ir jas laikė, jog negalėtų atsistoti.

Be kita ko minėtas įvykio aplinkybes patvirtina BIRT žiūryklės duomenys, liudytojos N. B. apklausos protokolas, specialisto išvados, kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Taigi, atsižvelgiant į šiuos duomenis darytina išvada, jog kaltinamasis panaudojo prieš nukentėjusiąsias fizinį smurtą. A. Š. sugriebė savo sugyventinės dukrą G. B., už dešinės kojos, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje kojoje bei bandė ištempti iš lovos. Taip pat sugyventinei N. B. bandant jį nuraminti, griebė pastarajai už rankų, bei parvertęs ant lovos, koja užspaudė krūtinę, bei kaire ranka sugriebęs už kaklo pradėjo smaugti, taip padarydamas poodines kraujosruvas pilve, bei žastuose, po ko G. B. pranešus apie iškviestą policiją, pastarąją stipriai pastūmė, dėl ko G. B. krito ant nugaros, tokiu būdu padarydamas pastarajai poodines kraujosruvas kairėje alkūnėje, kairiame kelyje, bei kairėje blauzdoje ir tokiais savo veiksmai nežymiai sutrikė nukentėjusiųjų sveikatą, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Taip pat pažymėtina, jog šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnis yra BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, tačiau teismų praktikoje BK 248 straipsnyje pateikta šeimos nario sąvoka remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2013, 2K-487/2013). BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Šioje byloje nukentėjusiosios yra kaltinamojo sugyventinė ir sugyventinės dukra, todėl jos laikytinos šeimos narėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 104).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia. Yra dirbantis, neteistas (b. l. 100-101 ), administracine tvarka nebaustas (b. l. 102). Atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis bei paskirtas įpareigojimas yra proporcingi padarytai veikai. Todėl A. Š. skiriama 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, o procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su paskirtu įpareigojimu.

Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

A. Š. 2020 m. gruodžio 25 d., 16.30 val., buvo laikinai sulaikytas ir 2020 m. gruodžio 26 d., 16.11 val., paleista. Vadovaujantis BK 65 – 66 straipsnio nuostatomis, į skiriamą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinojo sulaikymo metu (viena para) (b. l. 73-74).

Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti. Išaiškinti A. Š. (A. Š.), kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.