Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui E. D. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, ieškovės atstovė palaiko ieškinio reikalavimus.

Teismo posėdyje atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimu nuo 2012-02-25 teikti vaikams išlaikymą po 200 Lt kiekvienam, kitus reikalavimus prašo atmesti, nurodo, jog skalbyklę jis buvo įsigijęs dar iki ieškovei apsigyvenant pas jį, skalbyklei sugedus, išmetė lauk.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str.).

Vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaiko teisę į normalų vystymąsi, augimą gabumų lavinimą.

Kadangi atsakovas neteikia paramos vaikams išlaikyti, ieškininis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.

Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

Iš šalių paaiškinimo matyti, jog ieškovė ir atsakovas bendrą gyvenimą yra nutraukę 2012-01-25, vaikai liko gyventi su ieškove.

Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės prašomos išlaikymo sumos nepareiškė, iš paaiškinimų matyti, jog atsakovas nedirba ir reguliarių pajamų neturi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas, išlaikymas priteistinas periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustačius, jog atsakovas paramos vaikams nebeteikia nuo 2012-01-25, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-01-25 iki kreipimosi į teismą dienos 2012-08-08, iš viso 2580,60 Lt (CK 3.200 str.).

Kadangi vaikai gyvena su ieškove, ieškovė skirtina vaikų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, nurodo, jog nutraukus bendrą gyvenimą atsakovas negrąžina jos turto – šaldiklio, televizoriaus, kompiuterio ir skalbyklės. Nurodo, jog savo asmeninėmis lėšomis įsigijo 1300 Lt šaldiklį, 1500 Lt kompiuterį, 1000 Lt vertės televizorių, 200 Lt vertės skalbyklę.

Iš šalių paaiškinimų matyti, jog ginčo turtas buvo įgytas šalims gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, nors santuoka tarp jų nebuvo sudaryta.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, bendro turto kūrimas abiejų naudotomis iš bendro ūkio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę.

Šalys nuo 2007 metų gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, jiems gimė du vaikai- E., gim. 2008-10-11, ir E., gim. 2010-01-25. Iš paaiškinimų matyti, jog ieškovė dirbo ir turėjo nuolatines pajamas, atsakovas užtikrino būstą ir jo išlaikymo išlaidas, vertėsi atsitiktiniais darbais ir turėjo pajamų, kurias skyrė jų bendrų poreikių tenkinimui, įsigytas turtas – kompiuteris, šaldiklis, televizorius buvo naudojamas bendrai. Tai rodo buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (CK 6.969, 6.971 str.).

CK 6.970 str. 2 d. preziumuojama, jog partnerių įnašai yra lygūs. Nustatant kiekvienos iš šalies dalį priimtina dėmesin, jog už 1300 Lt vertės šaldiklį, bei 1000 Lt vertės televizorių susidariusį įsiskolinimą, nutraukus bendrą gyvenimą, moka tik ieškovė savo lėšomis pagal išduotus vykdomuosius dokumentus - ieškovė pateikė antstolės Ilonos Girdenienės išduotą pažymą, iš kurios matyti, jog 2012-10-24 duomenimis iš ieškovės A. P. darbo užmokesčio yra vykdomas išieškojimas pagal 2011-04-22 teismo įsakymą dėl skolos AB „Snoro lizingas“ ir 2012-03-09 vykdomąjį įrašą dėl skolos UAB „Ūkio banko lizingas“, kaip nurodo ieškovė, šios skolos yra susidariusios dėl išsimokėtinai pirktų šaldytuvo ir televizoriaus. Atsakovas šių teiginių nepaneigė.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes pripažintina, jog yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, televizorius 1000 Lt ir 1300 Lt šaldiklis (be identifikuojančių duomenų) priteistini ieškovei, atsakovui paliktinas kompiuteris 1500 Lt vertės. Be to, priimtina dėmesin ir tai, jog su ieškove lieka gyventi abu vaikai.

Ieškovė nepaneigė atsakovo teiginio, jog skalbyklė buvo ilgą laiką naudota ir dėl gedimo išmesta, todėl, ieškovei nepateikus duomenų apie šio daikto buvimą, nėra pagrindo spręsti dėl daikto išreikalavimo, šioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 340 Lt antrinės teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidų, žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista bei pašto išlaidos valstybei (LR CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo sūnui E., gim. 2008 m. spalio 11 d., ir dukrai E., gim. 2010 m. sausio 25 d., periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2012-08-08 iki vaikų pilnametystės, šias sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, vaikų lėšų tvarkytoja paskirti A. P..

Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.

Priteisti iš E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo jo sūnui E., gim. 2008 m. spalio 11 d., ir dukrai E., gim. 2010 m. sausio 25 d., įsiskolinimą 2580,60 Lt už laikotarpį nuo 2012-01-25 iki 2012-08-08.

Priteisti A. P. šaldiklį 1300 Lt vertės, televizorių 1000 Lt vertės ir įpareigoti E. D. šiuos daiktus grąžinti A. P..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš E. D. 340 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 213 Lt žyminio mokesčio, 6 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.