- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- N-62-1036-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarimo Z. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutarimu Z. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį („Nedidelis chuliganizmas“), nutraukė. Teismas konstatavo, kad tai, jog Z. P. 2009 m. lapkričio 13 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie J. S. neužtraukia administracinės atsakomybės (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas pažymėjo, kad įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padarytas pažįstamų asmenų atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių, nelaikomas nedideliu chuliganizmu, o juo pripažintinas tik tuomet, kai tokie veiksmai tuo pačiu metu susiję su akivaizdžiai šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir reikštų aiškų visuomenės negerbimą. Teismas pabrėžė, jog nei J. S., nei J. S. nepatvirtino, kad tiriamo įvykio metu kas nors būtų buvęs kieme ir stenėjęs konfliktą, be to, jie taip pat nurodė, kad konfliktai su Z. P. kyla dėl priešiškų asmeninių santykių, kas patvirtina, jog pastarosios veiksmai galėjo būti nukreipti į asmenį, o ne į viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Teismas taip pat nurodė, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie galėtų patvirtinti įvykio buvimą, abiejų pusių paaiškinimai prieštaringi, išskyrus tai, jog abi pusės pripažino esant priešiškus santykius.
II.
Nesutikdamas su Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu, J. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti, peržiūrėti bylą iš naujo ir skirti Z. P. atitinkamą baudą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog Z. P. 2009 m. lapkričio 13 d. išleido savo šunis lakstyti po bendrą kiemą, nesilaiko gyvūnų laikymo taisyklių. Taip pat prašo teismą nušalinti teisėją Vaidutę Stangvilienę nuo bylos nagrinėjimo bei priteisti iš Z. P. visas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Pažymėtina, jog nesant byloje objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti pažeidimą, o byloje apklaustiems asmenims esant suinteresuotiems bylos baigtimi bei konstatavus jų ankstesnius konfliktiškus ir tebesitęsiančius santykius, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog byloje neįrodyta Z. P. veiksmuose buvusi ATPK 174 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo sudėtis, o kitoks situacijos vertinimas šiuo atveju būtų prilygintas baudimui prielaidų pagrindu, ką draudžia teisės aktai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog išdėstyta pozicija matyti iš daugelio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtų analogiškų bylų (žr. procesinius sprendimus bylose Nr. Nr. N14-2084/06, N756-1602/2008, N62-812/2010 ir kt.).
Apeliantas, ginčydamas teismo nutarimą, jokių jo neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindų nenurodo, o dėstomos aplinkybės su Z. P. netinkamu elgesiu laikant ir auginant šunis su nagrinėjama byla nesusijusios. Pabrėžtina, jog apylinkės teismas visiškai pagrįstai nagrinėjo bylą tik pagal tokį kaltinimą, pagal kurį jam buvo perduota medžiaga.
Dėl apelianto prašymų nušalinti apylinkės teismo teisėją V. Stangvilienę nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo bei priteisti iš Z. P. visas bylinėjimosi išlaidas pasakytina, jog pareiškimas dėl teisėjos pirmosios instancijos teisme nušalinimo negali būti reiškiamas apeliacinėje instancijoje, o bylinėjimosi išlaidų priteisimui šiuo atveju nėra įstatyminio pagrindo (ATPK 279 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarimas paliktinas nepakeistu, o J. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. S. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.