Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL dydžio bauda, šią bausmę subendrinus su 2017 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta 40 MGL bauda ir laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams, uždrausta teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir konfiskuotas automobilis, baudos bausmę atlikęs 2020-02-20, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. gegužės 2 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį ,,Mazda 6'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (19.05 val. jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, o 19.21 val. – 2,49 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2022-04-30 iki 2022-05-02 su draugu D. P. šventė gimtadienį ir švęsdami gėrė alkoholinius gėrimus. 2022-05-02 susiruošė vykti namo. D. P. tą dieną dar buvo gėręs alkoholio, buvo girtesnis už jį, o jis tą dieną gėrė tik kelis butelius alaus, todėl automobilį vairavo jis (kaltinamasis). D. P. sėdėjo šalia. Po trijų dienų gėrimo jautėsi neblaivus. Juos sustabdė policija ir patikrino jo girtumą. Augina 5 ir 6 metų dukras, su dukrų motina išsituokęs, dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su juo. Jo šventimo metu vaikai buvo pas močiutę. Dirba šaltkalviu, jo atlyginimas daugiau kaip 800 Eur per mėnesį.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas D. P. parodė, kad su kaltinamuoju, kuris yra jo draugas, kelias dienas šventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Važiavimo dieną jis gėrė daug alkoholio. Leido savo automobilį vairuoti kaltinamajam, nes jo tą dieną nematė geriančio, manė, kad jis blaivus. Kaltinamasis vairavo jo automobilį, jis pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Juos važiuojančius sustabdė policijos pareigūnai.

Liudytojas D. K., policijos pareigūnas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-02, atlikdamas pareigas, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), susistabdė automobilį ,,Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) Apie 19.05 val. pirmu tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, o apie 19.21 val. antru tikrinimu nustatytas 2,49 promilių neblaivumas.

VĮ ,,Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio ,,Mazda 6'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 17).

VšĮ ,,Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio MAZDA 6, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1998 cm3, variklio galia 89 kW/ 121 AG, pasirinkti gamybos periodo 2002-2005 m., pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. gegužės mėn. 1106 Eur be PVM ir 1400 Eur su PVM (b. l. 18).

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-05-02, apie 19.10 val. specialistas D. Č. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARAJ-0010, ir nustatė: pirmu tikrinimu 19.05 val. 2,51 promilių neblaivumą (be paklaidos), antru 19.21 val. – 2,49 promilių neblaivumą (be paklaidos). D. Č.su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. D. Č. buvo informuotas, kad, nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b.l. 12, 13-15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu vairavo automobilį ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,51-2,49 promilių girtumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį artimos sunkiai girtumo būklės, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, ir siekė taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jis vairavo automobilį, ženkliai viršydamas 1,51 promilių girtumo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimą girtam. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas, būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis po nusikaltimo padarymo pradėjo dirbti, yra išsituokęs, augina dvi mažametes dukras, kurių gyvenamoji vieta Panevėžio apylinkės teismo 2021-07-12 sprendimu nustatyta su juo, serga lėtine odos liga. Kaltinamasis nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu turėjo du neišnykusius teistumus už smurtinį ir analogišką nagrinėjamam nusikaltimą : jis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-25 baudžiamuoju įsakymu nuteistas vairavimą girtam. Iš 2017-05-25 baudžiamojo įsakymo ir LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamasis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutarimu baustas administracine tvarka už vairavimą girtam. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nepadarė reikiamų išvadų iš ankstesnio administracinio baustumo ir teistumo, toliau vairuoja girtas, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jam bausmės tikslai tegali būti pasiekti, skiriant griežčiausią inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, dydžiu artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, ši bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamajam iki nusikaltimo buvusios aplinkybės – vaikų auginimas, liga – nesutrukdė vartoti alkoholio ir padaryti nusikaltimo, tačiau teismas mano, kad kaltinamojo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn jį privertė apsvarstyti savo prioritetus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo šeiminę padėtį, jo darbo santykius, sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai šiuo metu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kaltinamasis viso bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigotinas dirbti ar būti registruotas Užimtumo tarnyboje ir nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė, naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, įvertinus aptartą kaltinamojo girtumo laipsnį nusikaltimo metu, ankstesnį teistumą už analogišką nusikaltimą, jam skirtinas 3 metų trukmės specialiosios teisės atėmimo terminas.

Kaltinamojo vairuotas automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis D. P., yra nusikaltimo padarymo priemonė, t.y. konfiskuotinas turtas. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Kaltinamojo ir liudytojo D. P. parodymais nustatyta, kad jie iki nusikaltimo kelias dienas ir nusikaltimo dieną kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Teismas atmeta liudytojo paaiškinimus, kad jis nesuprato kaltinamojo girtumo įvykio dieną. Liudytojas yra suaugęs, gyvenimiškos patirties turintis, įgijęs teisę vairuoti transporto priemones žmogus, kuris sugeba įvertinti, jog po kelių dienų alkoholio vartojimo tiek jis, tiek kitas žmogus yra apsvaigę nuo alkoholio ir negali vairuoti. Taigi, liudytojas suprato, kad kaltinamasis įvykio dieną buvo neblaivus. Liudytojas leido girtam kaltinamajam vairuoti savo automobilį ir važiavo kartu su kaltinamuoju. Šios aplinkybės rodo, kad liudytojas D. P. sudarė sąlygas kaltinamajam padaryti nagrinėjamą nusikaltimą ir suprato, kad, vairuodamas girtas, jo draugas kaltinamasis daro nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nustačius šias aplinkybes, D. P. priklausantis automobilis konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, BK 71 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams ir įpareigoti D. Č. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Luminor bankas“). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. Č. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-05-12.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti D. P. priklausantį automobilį ,,Mazda 6'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

D. Č. vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ ,,Regitra“.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus– panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.