Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo neprieštaravo ieškinio patenkinimui, nustačius, jog skolos dydis yra pagrįstas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį energijos pirkimo-pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.5 punktu, energijos vartotojas turi pareigą nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už pateiktą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią.

Iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad ieškovas tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (e. b. l. 6-8). Atsakovui 2015 m. rugpjūčio 31 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.39-N15/1608 (toliau – Sutartis) pagrindu buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius (e. b. l. 20-23). Šis faktas yra užregistruotas Nekilnojamojo turto registre, atsakovas minėtame bute yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Atsakovas Sutarties 11 punktu įsipareigojo laiku mokėti Sutartyje numatytus mokesčius ir kitus mokėjimus. Pagal Sutarties 34 punktą nuomininkas moka komunalinius mokesčius ir mokesčius už patalpoms tiekiamą energiją (šilumos, elektros), dujas, šaltą ir karštą vandenį pastato administratoriaus ar paslaugų tiekėjų nurodytiems terminais ir tvarka. Ankstesnio kreditoriaus AB „LESTO“ teises ir pareigas, jį reorganizavus, perėmė ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“. Atsakovas, būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomininkas, privalėjo laiku mokėti mokesčius už bute suvartotą elektros energiją, tačiau šio savo sutartinio įsipareigojimo nevykdė. Atsakovas laikotarpiu nuo 2015-09-25 iki 2016-05-23 už suteiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė, todėl liko skolinga 214,76 EUR. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas už tiektą elektros energiją ieškovo nurodytu laikotarpiu tinkamai neatsiskaitė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 214,76 EUR skolą už suvartotą elektros energiją yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.383 straipsnis, CK 6.388 straipsnis, 6.6 straipsnio 3 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (214,76 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 15 EUR žyminio mokesčio, 0,23 EUR komisinis mokestis, iš viso – 15,23 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai 214,76 EUR (dviejų šimtų keturiolikos eurų 76 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (214,76 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15,23 EUR (penkiolika eurų 23 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.