- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-2607-214/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-02150-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Trečiasis asmuo
- P. B.
- Ieškovas
- UAB „Infomedia“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant trečiajam asmeniui P. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Infomedia“ ieškinį atsakovei A. B. dėl prievolės įvykdymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas su P. B. 2003-06-12 pasirašė Užsakymą-sutartį, pagal kurią teikė reklamos paslaugas atsakovei A. B.. Ieškovas pateikė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjimui už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė nesutinka apmokėti skolą. Teismo prašo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 354,- lt. skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, t.y. 75 litus žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštu prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant, ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė byloje atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui A. B., kai prie ieškinio pridėtoje sutartyje užsakovu nurodyta A. B. kaimo turizmo sodyba.Sutartį pasirašė ne ji , o jos neįgaliotas asmuo P. B.. Ieškovui ji pranešė, kad sutarties nepripažįsta. Ieškovė nesilaikė sutarties sąlygos teikti paslaugas, nepateikė patvirtinimo apie suteiktas paslaugas, neišsiuntė nustatyta tvarka užsakymo patvirtinimo bei PVM sąskaitos- faktūros. Tarp jos, t.y. atsakovės ir ieškovo jokia sutartis nebuvo sudaryta,todėl prašo ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo P. B. su ieškiniu nesutinka, pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, teismo posėdyje paaiškino, kad jo žmonai atsakovei A. B. priklausančioje sodyboje jis dirbo darbininko darbą, atvyko mergina, kuri jį įkalbėjo pasirašyti dokumentą su sąlyga, kad leistų per mėnesį apsigalvoti ar siūlomą paslaugą imti ar ne. Žmona ieškovui paskambino ir atsisakė siūlomos paslaugos. Ieškovas per radiją turėjo skelbti, kad A. B. sodyba priima svečius, užsieniečius, tačiau to nepadarė. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje pateiktame ENIRO IMFOMEDIA UAB Užsakyme- sutartyje nurodyta, kad A. B. kaimo turizmo sodyba Mozūriškių kaime,Raudondvario sen., Kauno rajone, kurios įgaliotojo asmens vardas ir pavardė A. B., ir pardavimo atstovė A. V., 2003-06-12 surašė šį užsakymą, kuriame nurodyta A. B. kaimo turizmo sodybos adresas, kiti rekvizitai, veikla,skiltyje kaina nurodyta mokėti suma 300, PVM 54,- lt., iš viso 354,- lt. Šį dokumentą pasirašė 2003-06-12 P. B. (b.l.5). ENIRO IMFOMEDIA UAB PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas pagrindas 2003-03-16 užsakymas, įgaliotas asmuo A. B., užsakymo suma 300,-lt., PVM mokestis 54,- lt.(b.l.7). UAB ENIRO IMFOMEDIA raštu 2004-03-30 informavo A. B. sodybą, kad apmokėtų nurodytą sąskaitą- faktūrą (b.l.8).2004-06-18, 2004-03-17 raštais išsiųstais paštu atsakė ieškovui, kad tarp jos ir ieškovo nėra sudaryta jokios sutarties (b.l.9-20). UAB „ENIRO INFOMEDIA“ pavadinimas pakeistas į UAB „Infomedia“ (b.l.24). Ieškovas teisiniu ieškinio pagrindu nurodo prievolinius teisinius santykius. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.1 str.,6.2 str. nustato, kad prievolė –tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies( kreditoriaus ) naudai tam tikrą veiksmą , o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie sukuria prievolinius santykius. Sandoriais laikomi šalių veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas(CK1.63 str.). Dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia . Sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu ar kitokia forma(CK1.63 str.,1.64 str.).Šiuo nagrinėjamu atveju matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudarytas sandoris. Ieškovas sandorį sudarė su atsakovės sutuoktiniu, nurodydamas sandorio sudarymo ir jo apmokėjimo dokumentuose A. B. kaimo turizmo sodybos įgaliotu asmeniu A. B.. Byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, kad A. B. ir A. B. kaimo turizmo sodybos vardu turėtų teisę sudaryti sandorius P. B.. Byloje nėra įrodymų, kad buvo išreikšta atsakovės A. B. valia sudarant šį sandorį. Atsakovė nepripažino minėtos sutarties, tai liudija pateikti jau minėti atsakovės raštai ieškovui. Minėto užsakymo- sutarties 2.5 sąlygoje nurodyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti užsakymo sutarties per 7 kalendorines dienas po jo pasirašymo raštu. Tokio atsisakymo atsakovė nepateikė, tačiau ji nebuvo šios sutarties šalis. Byloje taip pat nėra pateikta ieškovo įrodymai apie tai, kad įvykdė sutarties- užsakymo 2.2 p., t.y. nustatyta tvarka ieškovas būtų išsiuntęs užsakovui užsakymo patvirtinimą. Tretysis asmuo P. B. patvirtino, kad jis ir atsakovė A. B. yra sutuoktiniai. Pagal CK 3.32 str.1 d. reglamentuojantį atstovavimą santuokoje nustatyta, kad vienas sutuoktinis gali įgalioti kitą sutuoktinį veikti jo vardu ir jam atstovauti.Jeigu vienas sutuoktinis veikė kito sutuoktinio vardu be įgaliojimo , tai tokiems veiksmams taikomos CK šeštosios knygos normos, reglamentuojančios kito asmens reikalų tvarkymą be pavedimo (CK 3.32 str.1,3d.).Atsakovė savo sutuoktinio veiksmų sudarant minėtą užsakymą- sutartį, nepatvirtino,todėl iš šio sandorio atsirandančios pareigos nepereina atsakovei (CK 6.232 str.,6.235 str.). Esant šioms aplinkybėms ieškinys atmestinas.
Iš ieškovo valstybei priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 47,44 lt. (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Iš ieškovo UAB „Infomedia“ į.k.122020088, esančios Žirmūnų g.68A,Vilnius, priteisti 47,45 lt. valstybei Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.