Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. T. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus dėl vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus dėl vyresniosios tyrėjos R. G. (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. T. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. gruodžio 1 d. 18.10 val. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis vairavo transporto priemonę ,,Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelyje . (duomenys neskelbtini) 119,900 km., dėl ko atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos apgadino, tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14 punktus. Jam paskirta 1200 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesių.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neblaivių (nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojų padarytas KET pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Už šio nusižengimo padarymą numatyta bauda vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų ir gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Institucijos pareigūnas ne teismo tvarka priimdamas skundžiamą nutarimą, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes ir duomenis, atsižvelgdamas, į padarytos veikos pavojingumą tinkamai individualizavo nuobaudą ir poveikio priemones bei priėmė tinkamą sprendimą.

Pareiškėjui alkoholio kiekio matuokliu buvo atlikti du patikrinimai laikantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo 2019 m. kovo 25 d. Nr. 5-V-242 „Dėl policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo“ tvarkos. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1938305 patvirtina, kad alkotesteriui ,,Alcotest 6810,“ Nr. ARZJ-0204 patikra buvo atlikta 2023 m. birželio 19 d., išduotas sertifikatas, kuris galioja iki 2023 m. gruodžio 17 d., patikrinimo metu sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Byloje nėra nustatyta apsvaigimo patikrinimo procedūros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi. Byloje esantis nusižengimo padarymo metu galiojęs alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos.

Pažymėjo, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą ir pareiškėjo skundo motyvus, Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Institucija mano, jog šioje byloje sumažinti paskirtos nuobaudos ir paskirtos administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimo pagrindo nėra, kadangi atsižvelgiant į veikos pavojingumą, tik paskyrus minėtą poveikio priemonę bus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai ir atgrasys asmenį ateityje daryti panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, tik taip asmuo suvoks pasekmes dėl padarytų įstatymų uždraustų veikų.

Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą, kuri nėra per griežta, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veika kvalifikuota teisingai, baudos dydis ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme nurodytų taisyklių, jis pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Institucija atsižvelgdama į tai kas išdėstyta ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Institucija pateikusi atsiliepime prašymą skundą nagrinėti nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2023 m. gruodžio 1 d. 18.10 val. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis vairavo transporto priemonę ,,Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis numeris . (duomenys neskelbtini) 119,900 km., dėl ko atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos apgadino, tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14 punktus. Jam paskirta 1200 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesių, t. y. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

ANK 423 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas KET pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

V. T. kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina paties pareiškėjo prisipažinimas bei išvardintų rašytinių įrodymų visuma, iš kurių matyti, kad 2023 m. gruodžio 1 d. apie 18.10 val., jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,83 promilių girtumas, dėl ko atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos apgadino, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Nusižengimo padarymo aplinkybės bei kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas nuobaudos (baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Pareiškėjas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – pakeisti nutarimą ir paskirti mažesnę baudą bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga jam pačiam esant pensinio amžiaus, turinti neįgalumą bei prižiūrint ligonę seserį.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skiriant administracinę nuobaudą, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nustatyta, kad pareiškėjas V. T. teismo posėdyje nuo pat pradžių neginčijo savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nustatyta, jog yra viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjui už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 1200 Eur bauda neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų, o taip pat proporcingumo reikalavimo ir sudaro pagrindą pareiškėjui skirti mažesnę nei minimalus ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos dydį.

Šiuo konkrečiu atveju teismas pareiškėjui nustato mažesnį nei minimalus administracinės nuobaudos dydį atsižvelgdamas ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad nors pareiškėjas anksčiau yra baustas už smulkius administracinius nusižengimus, tačiau aptariamas administracinis nusižengimas vertintinas kaip atsitiktinis, todėl teismas pripažįsta, jog šioje byloje ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V. T. ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą mažesnę baudą nei minimali.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skundžiamo nutarimo medžiagoje yra teigiami pareiškėjo duomenys, kad jis neteistas, nors ir baustas už KET pažeidimus, tačiau jie nėra sistemingi. Teismas atkreipia dėmesį, į tai, kad šiuo metu pareiškėjas pensinio amžiaus, nustatytas neįgalumas, gyvena Kauno rajone, todėl skundžiamas nutarimas keistinas dėl paskirtos baudos dydžio ir dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus dėl vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25560-2023 dėl veikos kvalifikavimo ir yra teisėtas,pagrįstas, tačiau V. T. skundas tenkintinas, paskiriant mažesnę baudą bei sutrumpinant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pareiškėjo V. T. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus dėl vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25560-2023, kuriuo V. T. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 1200 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams, sumažinant baudą iki 1000 eurų ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminą iki 18 mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.