Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje(duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. globojamas nepilnametis A. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 16.51 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) iš kuprinės, priklausančios pardavėjai U. G. pavogė 50 eurų. 2016-09-20 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Kadangi A. P. nėra sulaukęs tokio amžiaus (16 metų), nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama jo globėja I. D., kadangi ji tinkamai nevykdė globėjos pareigų auklėti ir prižiūrėti globojamą vaiką.

Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ straipsnyje.

Teismo posėdžio metu I. D. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Paaiškino, kad globojamas vaikas gyvena kartu su ja. Jis buvo paimtas iš globos namų 2015 metais. Jam nustatytas elgesio ir emocijų surikimas. Giminystės ryšių su vaiku ji neturi. Vaikas turi psichinių sutrikimų, todėl lankosi pas vaikų teisų apsaugos specialistus, psichologę, bendradarbiauja su mokykla ir socialiniais darbuotojais. Daro viską, kad vaikui padėti. Kai ji būna darbe, vaiką prižiūri močiutė, tačiau vaikui išėjus į mokyklą, jis būna vienas ar su draugais. Gailisi dėl tokio globotinio poelgio, stengsis, kad daugiau tai nepasikartotų. Tai pirmas toks pažeidimas. Prašo griežtai nebausti.

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykių registracijos kortelės (b. l. 3, 6), nukentėjusios U. G. pareiškimas (b.l. 4), policijos pareigūnų I. J. ir D. B. tarnybiniai pranešimai (b.l. 5, 7), informacija apie A. P. ir I. D. (b. l. 10, 14-15), vaiko perdavimo - priėmimo aktas (b.l. 9), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad pavogti 50 Eur nukentėjusiajai grąžinti, turtinė žala nepadaryta, pretenzijų ji neturi (b. l. 11-12), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-19 nutartis, kuria A. P. globėja, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei nekilnojamojo turto administratore paskirta I. D., ir nustatyta su globėja vaiko gyvenamoji vieta (b. l. 16-17), iš kurių matyti, kad I. D. globojamas nepilnametis A. P. 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 16.51 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) iš pardavėjos U. G. kuprinės pavogė 50 eurų.

I. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181¹ straipsnį, nes ji tinkamai nevykdė globėjos pareigų nepilnamečio globotinio atžvilgiu.

I. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino dėl pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių, į pažeidėjos asmenybę (dirba, nėra bausta administracine tvarka, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą), todėl I. D. skirtinas ATPK 181¹ straipsnio sankcijoje numatytas įspėjimas.

Vadovaudamasis ATPK 23, 30, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181¹ straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.