Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria paskirta bauda sumažinta, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ vadovui V. D. ir UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovei E. J. D., suinteresuoti asmenys – UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“, V. D., UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“, E. J. D., išieškotojas VšĮ „Druskininkų ligoninė“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis D. T. prašė UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ vadovui V. D. ir UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovei E. J. D. skirti po 285 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pareiškimą grindė tuo, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ išieškotojo VšĮ „Druskininkų ligoninė“ naudai. 2015 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu skolininkas bei juridinio asmens dalyvis UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ įpareigoti pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris įteiktas skolininko vadovui bei skolininko akcininko UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovei. 2016 m. vasario 3 d. patvarkymu pakartotinai nurodytas įpareigojimas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris įteiktas UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovei. Minėtų patvarkymų skolininkas ir juridinio asmens dalyvis nevykdo ir tokiu būdu siekia apsunkinti sprendimo įvykdymą.

Suinteresuotas asmuo V. D. pateikė teismui prašymą sumažinti arba panaikinti paskirtą baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo V. D. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jam skirtą baudą.

1) Dėl paskirtos bausmės buvo sukrėstas ir palūžęs, todėl negalėjo adekvačiai reaguoti į antstolio reikalavimus; savo kaltę pripažįsta ir neteisina savo nusižengimo. Visiškai pakanka teismo konstatavimo, kad jis padarė nusižengimą, nes baudos sumokėjimas būtų per didelė našta tiek suinteresuoto asmens, tiek ir jo šeimos atžvilgiu.

2) Antstolio patvarkymų nevykdymas nesukėlė rimtų pasekmių, nebuvo kartotinis, materialinių pasekmių nepadarė.

1) Remiantis LR BVK 101 str. ir 108 str. nuteistajam yra suteikiamos teisės gauti teisinę pagalbą, taip pat sudaryti civilinius santykius, neribotai bendrauti su advokatu, todėl ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę neturi reikšmės.

2) V. D. yra vedęs UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ akcininko UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovę E. J. D., todėl jis galėjo pasinaudoti galimybe įgalioti savo žmoną atstovauti UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui, kaip UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ vadovui, paskirta 200 Eur bauda sumažinta iki 100 Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-37301-861/2014 dėl 1723,42 Eur skolos ir 6 proc. dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ išieškotojo VšĮ „Druskininkų ligoninė“ naudai. Vykdymo proceso metu antstolis 2015 m. rugsėjo 3 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareikalavo skolininką ir skolininko dalyvį UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininko turimą turtą ir kt. Šis patvarkymas skolininko vadovui V. D. įteiktas tinkamai 2015 m. rugsėjo 8 d. UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ adresuotas patvarkymas įteiktas UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovės E. J. D. darbovietės administracijai 2015 m. rugsėjo 7 d., taip pat asmeniškai E. J. D. 2015 m. rugsėjo 15 d. 2016 m. vasario 3 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuris įteiktas UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovės E. J. D. darbovietės administracijai 2016 m. vasario 8 d.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Nacionalinis strateginių tyrimų centras“ vadovas V. D. neginčija, kad neįvykdė antstolio reikalavimų, tačiau mano, kad pakanka teismo konstatavimo, kad jis padarė nusižengimą, nes baudos sumokėjimas būtų per didelė našta tiek jo, tiek ir jo šeimos atžvilgiu. Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad objektyvių priežasčių, kodėl antstolio patvarkymai nebuvo įvykdyti, apeliantas taip ir nepateikė, todėl neįvykdžius antstolio reikalavimų, atsirado teisinis pagrindas apeliantui taikyti teisines sankcijas. Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens prašyme sumažinti arba panaikinti baudą išdėstytas aplinkybes, dėl kurių antstolio patvarkymas neįvykdytas, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas sumažinti paskirtos baudos dydį nuo (200 Eur) iki 100 Eur, o ne ją apskritai panaikinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo panaikinti paskirtą baudą nesudaro ir apelianto argumentai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas, gavęs antstolio patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, privalėjo bendradarbiauti su antstoliu, informuoti jį, kad tokios galimybės šiuo metu neturi, paaiškinti, dėl kokių aplinkybių negali įvykdyti patvarkymo, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad V. D. buvo susisiekęs su antstoliu ar kitaip sureagavo į jam siųstus patvarkymus. Kartu pažymėtina ir tai, jog apeliantas jokių tikrąją finansinę padėtį (informacijos apie nekilnojamąjį turtą, registruotas transporto priemones, iš ūkinės veiklos ne darbo sutarties pagrindu gaunamos pajamos, turimus finansinius įsipareigojimus ir kt.) rodančių dokumentų apeliantas nepateikė, dėl ko negalima daryti kategoriškos išvados, kad skirta ir skundžiama nutartimi sumažinta bauda yra pernelyg didelė ir neadekvati apelianto finansinei padėčiai.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.