Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2012-07-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn., skirta auklėjamojo poveikio priemonė – laisvės apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, iki 2012-09-10 pradėti mokytis, be institucijos, kontroliuojančios šias priemones, žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei apie įpareigojimų vykdymą ne rečiau kaip kartą per mėnesį atsiskaityti įstatymų nustatyta tvarka, teistumo neturi, 2015-03-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str.,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (2015-07-26 A. K. turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. liepos 26 d. apie 00.30 val. tyčia įmetė degantį butelį su degiu skysčiu į A. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną, nuo kurio užsidegė ten buvę daiktai: 70 Eur vertės kilimas, 30 Eur vertės linoleumo danga, 80 Eur vertės marškiniai, 10 Eur bendros vertės skalbinių virvė su 25 vnt. skalbinių segtukų bei apdegė balkono siena, ir taip pavojingu būdu sugadino svetimą, A. K. priklausantį turtą, padarydamas jai 300 Eur turtinę žalą, bei dėl to galėjo nukentėti bute buvęs E. K..

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dabar įvykio aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, gerai nebeprisimena, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų S. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2015 m. liepos 26 d. nuo 21.00 val. kartu su G. R. ir H. D. U. parkelyje apie porą valandų gėrė alkoholį. Paskui jis lydėjo pažįstamą ir grįždamas ėjo pro E. K. kiemą. E. išlindo iš už namo kampo ir surikęs „sakiau, kad pagausiu tave vieną, gaidy“, rankose turėta medine apie 1 m ilgio stalo koja bandė suduoti jam į veidą, bet jis spėjo ranka užsidengti veidą ir smūgis pataikė į kairę ranką. Nuo smūgio jis nukrito ant šaligatvio plytelių, o E. pabėgo į namus, užsirakino duris ir užsigesino šviesas. Netrukus atėjo R. su U., jis jiems papasakojo, kad E. jį užpuolė ir trenkė stalo koja per veidą. G. pasiūlė eiti prie E. balkono ir visi ten nuėję šaukė „B., išlįsk“, tačiau K. į balkoną neišėjo ir su jais nebendravo. Jis su G. beldėsi į jo buto duris, bet jis jų neatidarė. D. buvo užlipęs ant pirmo aukšto balkono grotų, ko jis ten lipo, nežino, to daryti jam neliepė. Kai grįžo po balkonais, kažkoks nepažįstamas jaunuolis, kurio neatpažintų, atnešė butelį su kažkokiu skysčiu, kuriame buvo įkišta arba popieriaus skiautė, arba audinio atraiža, tiksliai nepamena, padavė jam tą butelį ir pasakė - „mesk tą butelį tam asilui į balkoną“. Dėl to nenustebo, nes E. K. konfliktuoja su beveik visu Josvainių miestelio jaunimu. Paėmė tą butelį, kuriame buvo, kaip suprato, degaus skysčio ir pasiūlė G. ir D. tą butelį uždegti, bet jie atsisakė, todėl jis pats iš kišenės išsitraukė žiebtuvėlį ir jį uždegęs, prikišo prie skiautės butelyje ir metė tą degantį butelį į K. balkoną. Balkonas iš karto užsidegė. Jie išsigando ir visi pasišalino. Labai gailisi, padarytą žalą atlygino, K. ir K. atsiprašė (3t. b.l.23-24). Kaltinamasis S. A. nurodė, kad pilnai tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtino, kad įvykio metu buvo apsvaigęs m nuo alkoholio, nurodė, jog supranta, kad pasielgė labai blogai, bei supranta, kokias pasekmes ir pavojų galėjo sukelti.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo S. A. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios A. K. parodymų matyti, kad 2015 m. liepos 24 d. ji išvyko iš namų (duomenys neskelbtini), namuose paliko pilnametį sūnų E. K.. 2015 m. liepos 26 d. vakare paskambinęs sūnus jai pranešė, kad buvo padegtas jos buto balkonas. 2015 m. liepos 27 d. grįžusi namo pamatė apdegusio balkono sieną. Balkonas jau buvo aptvarkytas, degėsiai išnešti. Balkone gulėjo apdegęs, deformuotu korpusu tuščias plastikinis žalios spalvos butelis be kamščio, iš kurio sklido degaus skysčio kvapas. Sūnus pasakojo, kad šeštadienio naktį prie buto durų atėjo ir beldėsi trys jaunuoliai, reikalaudami įleisti, bet jis durų neatidarė. Tie jaunuoliai išėjo į lauką po balkonu, kėlė triukšmą ir kažkuris iš jų metė į jų balkoną degantį butelį. Apdegė balkono siena iš vidaus, sudegė sūnaus sportiniai marškinėliai, kilimas, balkone buvusi linoleumo danga, sudegė skalbinių virvė maždaug 12,5 m ilgio, 10 medinių skalbinių segtukų ir 15 plastikinių segtukų. Sūnus sakė, kad kvietė policiją, bet pareiškimo nerašė. Mano, kad sūnus pasimetė tokioje situacijoje. Ji pati iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Sūnus nurodė, kad tie trys jaunuoliai, tai R., D. ir S. Ji pažįsta tik D. ir R. kaip (duomenys neskelbtini) gyventojus. Jai padaryta 300 Eur turtinė žala. 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje skirtingu laiku pas ją buvo atėję R. motina, D. močiutė, paskui S. su mama, visi po 100 Eur atlygino jai padarytą žalą, jos atsiprašė, todėl civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų niekam neturi (2t.b.l.17-18).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo E. K. parodymų matyti, kad 2015 m. liepos 24 d. apie 19 val. tarp jo ir S. A. kilo žodinis konfliktas. S. A. buvo neblaivus, jis pats buvo blaivus. S. A. žodžiais prikibo prie jo, o jis jam sakė eiti iš čia, pavadindamas velniu, po ko S. A. įsiuto, priėjo prie jo, o jis pagrasino iškviesti policiją ir nuo krūmo nusilaužė šaką apsiginti nuo agresyviai nusiteikusio S. A.. Pamatęs jo rankose lazdą, S. A. pasišalino. Tą dieną daugiau nieko tarp jo ir S. A. neįvyko, vienas kitam jie smūgių nesudavė. 2015-07-25 jis visą dieną buvo namuose, su niekuo nebuvo susitikęs ir nekonfliktavo. 2015-07-25 apie 24.00 val., išgirdęs beldimą į duris ir pažiūrėjęs per akutę, pamatė prie jo buto durų stovinčius D. U., G. R. ir S., kurie šaukė, kad jis juos įleistų. Jis jų neįleido, ir jie nuėjo. Maždaug po pusvalandžio išgirdo lojant kaimynų iš pirmo aukšto šunį, iš to suprato, kad jie nuėjo po balkonais ir ten kažką daro, bet jis į balkoną nėjo. Po to išgirdo, kad kažkas įkrito į balkono vidų ir tą pačią sekundę balkone pamatė labai didelę – apie 2 metrų aukščio ugnį. Tada skambino 112 ir pranešė, kad dega buto balkonas, o pats, prisipylęs vonelę vandens, užgesino ugnį ir balkone pamatė žalios spalvos plastikinį apdegusį butelį. Buvo apdegusi jo maikutė, pakabinta ant skalbinių virvės, balkono kilimėlis, sudegė ir išsilydė dalis balkone buvusios linoleumo dangos, nudegė 5 skalbinių virvelės. Užgesinęs ugnį, pažiūrėjo po balkonais, tačiau ten D. U., G. R. ir S. nebebuvo, kas metė butelį į balkoną, nematė, tačiau yra įsitikinęs, kad metė vienas iš jų. Jis iš tų trijų asmenų nesutaria tik su S., su juo konfliktuoja. Prieš gaisro sukėlimą jis tikrai buvo namuose ir S. nemušė nei stalo koja, nei kaip kitaip, tą dieną su S. iš viso nebendravo. Atvykus policijos pareigūnams, jis jiems parodė įvykio vietą, pasakė, ką įtaria dėl padegimo ir su policijos pareigūnais važiavo ieškoti tų asmenų, tačiau nerado. Pareiškimo jis nerašė, nes nebuvo mamos - buto savininkės, pranešė mamai, o mama atvykusi vėl kvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Po gaisro jis išvalė balkoną, išmetė apdegusius marškinėlius ir kilimėlį bei linoleumą į šiukšlių konteinerį, paliko tik apdegusį butelį, kurį mama pateikė policijai. Apdegusią sieną jis plovė ir šveitė, nes manė, kad viso to policijai nereikės. Civilinio ieškinio nereiškia (2t.b.l.38-40).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. K. parodymų matyti, kad 2015-07-25 po 24 val. jį miegantį pažadino triukšmas. Girdėjo laiptais lipant ne vieną žmogų ir matė lipančio laiptais G. R. telefono ekrano apšviestą veidą, ant savo balkono turėklo krašto matė stovinčio žmogaus siluetą. Prie namo girdėjo kažkokių asmenų šūkavimus ir pamatė, kad po balkonais vaikšto 2-3 vaikinai, kas tokie, nesimatė, nes buvo tamsu. Vienas sušuko „B.“, tai reiškė, kad šaukia E. K., nes jo tokia pravardė. E. K. neatsišaukė. Jis paskambino policijai, kad kažkas lipa per balkoną. Vaikinai šūkavo toliau, po to viskas nurimo ir jis nuėjo miegoti. Vėliau lauke išgirdo balsus, matė po balkonu stovinčius du asmenis, paskui pamatė liepsną, gal žiebtuvėlio, bei kad užsidegė didelis minkštas daiktas, gal skuduras, kuris skriejo virš jo balkono į viršų, kur gyveno E. K., ėmė bėgti kažkoks smirdantis skystis. Tada jis vėl pranešė policijai, kad padegtas kaimynų balkonas. Užsidegus kaimynų balkonui, vaikinai pabėgo (2t.b.l.59-61).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo H. D. U. parodymų matyti, kad 2015-07-25 nuo 21 val. su draugais G. R. ir S. A. parkelyje iki 24 val. išgėrė du butelius „Žalios devynerios“. Kalbėjosi apie tai, kad E. pagaliu trenkė į akį S., bei kad šis eis E. atkeršyti. Apie 24 val. S. išėjo. Jo nesulaukę, su G. nuėjo prie E. namo, kur rado ant suoliuko sėdintį S., kuris pasiėmė kažkokį butelį ir jie visi nuėjo prie E. balkono. Jis, palieptas S., užlipo ant pirmo aukšto balkono ir rankomis įsikabinęs į grotas, pažiūrėjo į E. balkono vidų, bet balkone E. nebuvo. S. ir G. nuėjo prie E. buto durų, bet sugrįžo, nes jiems durų neatidarė. Tada S. paėmė butelį ir jiems nieko nesakęs, žiebtuvėliu jį uždegė ir įmetė į E. buto balkoną, jo viduje ėmė liepsnoti ugnis, po ko jie visi pabėgo. Balkoną padegė vienas S., jų pagalbos neprašė. Jis nebūtų sutikęs to daryti, nes E. yra jo draugas. G. R. taip pat nepridėjo prie balkono padegimo (2t.b.l.73).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto G. R. parodymų matyti, kad po to, kai 2015-07-26 iki 24.00 val. parkelyje jis, H. D. U. ir S. A. gėrė degtinę ir S. A. kažkur išėjo, jis su D. jo ieškojo prie daugiabučio, kur gyvena E. K. ir ten jį rado. S. A. turėjo žalios spalvos butelį, į kurį buvo įkišta kažkokia skiautė. Jo veidas dešinėje pusėje buvo patinęs, sakė, kad E. K. kieme trenkė jam pagaliu į veidą ir pabėgo namo. Jie visi trys nuėjo prie E. balkono ir šaukė jį, bet E. į balkoną išėjęs nebuvo. Tada jis su S. nuėjo prie E. buto durų ir beldėsi, o U. užlipo ant pirmo aukšto balkono grotų. E. jų neįleidus, grįžo į lauką. S. pasiėmė butelį, nuėjo prie balkono, išsitraukė žiebtuvėlį ir pasiūlė jiems uždegti butelio skiautę, jiems atsisakius, pats žiebtuvėliu padegė iš butelio kyšantį audinį ir metė butelį į E. K. balkoną, kuris iš karto užsidegė, o jie išsigandę pabėgo (2t.b.l.76-77).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos O. P. parodymų matyti, kad 2015-07-25 apie 22 val. pas ją gyvenantis jos anūkas D. U. kažkur išėjo ir namo grįžo tik ryte. Apie 11 val. jai paskambino A. K. ir pasakė, kad jos anūkai padegė jos balkoną. Ji E. K. pasakė, kad jos anūkas J. buvo namuose, namuose nebuvo tik D.. Grįžęs D. sakė, kad jis niekur nebuvo, nieko nematė ir nieko nedarė. Ji apuostė D. drabužius, jokio benzino ir kitokio degaus skysčio kvapo nebuvo, drabužiai buvo švarūs (2t.b.l.63-64).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos L. A. parodymų matyti, kad jos sūnus S. A. naktį iš 2015 m. liepos 25 d. į 2015 m. liepos 26 d. namuose nebuvo, sakė, kad buvo pas būsimus uošvius Josvainiuose. Apie tai, kad sūnus galimai dalyvavo padegant balkoną, ji sužinojo iš policijos pareigūnų (2t.b.l.66-67).

2015-07-27 pareiškime pareiškėja A. K. nurodė, kad 2015-07-26 apie 00.30 val. į jos balkoną buvo įmestas butelis, kuris uždegė balkone buvusius kilimą ir linoleumą, apdegė siena (2t.b.l.3). Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad Skroblų g. Josvainių mstl. Kėdainių r. esančio stambiaplokščio namo Nr.10 buto Nr. 9 balkono rytinė siena yra aprūkusi, bei kad A. K. pateikė plastikinį butelį su aprūkusiu kakleliu (2t.b.l.3-9). 2015-08-10 Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas plastikinis butelis yra pagamintas iš žalios plastmasės, deformuotas, jo paviršius aprūkęs, be dangtelio, nuo jo sklinda degėsių kvapas, o iš jo vidaus sklindantis kvapas yra panašus į degaus skysčio kvapą, butelis tuščias (2t.b.l.21-23). 2015-08-26 LTEC specialisto išvadoje Nr.11-1598 (15) nurodyta, kad tyrimui pateiktame butelyje (ant butelio) degių skysčių, įskaitant naftos produktus, nėra (2t.b.l.28-29). Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. K. nuotraukoje Nr. 3 atpažino S. A., kuris kartu su D. U. ir G. R. 2015-07-25 apie 24 val. buvo atėję prie jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų ir prašė įleisti (2t.b.l.38-40). Iš byloje esančio akistatos tarp E. K. ir G. R. protokolo matyti, kad E. K. parodė, jog kitą dieną po įvykio G. R. sakė, kad degantį butelį į jo balkoną įmetė S., tai patvirtino ir G. R., nurodęs, kad S. A. turėtą butelį su kažkokiu skysčiu ir įkištu skuduru, jį padegęs, įmetė į E. balkoną (2t.b.l.48-50). Iš byloje esančio akistatos tarp S. A. ir G. R. protokolo matyti, kad G. R. parodė, jog S. A. pats padegė butelį su skysčiu ir įmetė jį į E. K. balkoną (2t.b.l.115-117). Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. R. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena E. K. ir balkoną antrame aukšte, į kurį S. A. įmetė degantį butelį (2t.b.l.119-123). Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. A. parodė (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena E. K., laiptinę, iš kurios išėjo E. K. su pagaliu, vietą prie šio namo, kur E. K. jam sudavė medine stalo koja į ranką, vietą kur nepažįstamas vaikinas jam padavė butelį su skysčiu ir minėto namo balkoną, į kurį jis įmetė degantį butelį su skysčiu (3t.b.l.14-19).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad S. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. liepos 26 d. apie 00.30 val. tyčia įmetė degantį butelį su degiu skysčiu į A. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną, nuo kurio užsidegė ten buvę daiktai: 70 Eur vertės kilimas, 30 Eur vertės linoleumo danga, 80 Eur vertės marškiniai, 10 Eur bendros vertės skalbinių virvė su 25 vnt. skalbinių segtukų bei apdegė balkono siena, ir taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą, A. K. priklausantį turtą, padarydamas jai 300 Eur turtinę žalą, bei dėl to galėjo nukentėti bute buvęs E. K..

Kaltinamojo S. A. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės).

Skiriant bausmę kaltinamajam S. A., atsižvelgiama į tai, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-03-10 nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamoji byla nutraukta. Nuosprendžiu nustatyta, kad S. A. ir E. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, 2015 m. vasario 24 d. apie 16.00 val. viešoje vietoje – krepšinio aikštelėje, esančioje Labūnavos g. Josvainių mstl. Josvainių sen. Kėdainių r., įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, S. A. tyčia parvertė ant žemės nukentėjusįjį M. R., E. R. gulinčiam ant žemės M. R. vieną kartą spyrė į veido sritį, S. A. spyrė pastarajam du kartus į veido sritį, šiais bendrais veiksmais padarydami M. R. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, pereinančią į skruostą ir muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, tuo padarydami nukentėjusiajam M. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldami fizinį skausmą, ir taip šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal BK 38 str. 4 d. S. A. padarius naują tyčinį nusikaltimą per vienerius metus, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendis, kuriuo S. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustojo galioti, todėl teismas sprendžia bausmės paskyrimo klausimą ir už anksčiau padarytą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės abiejose nusikalstamose veikose - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, veikoje pagal BK 187 str. 2 d. – savo noru atlygino nukentėjusiajai A. K. padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejose nusikalstamose veikose ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam S. A., atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis S. A. padarė nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai ir apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos.

S. A. anksčiau neteistas (neturi teistumo), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tyčinį nusikaltimą kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, tačiau per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, viena administracinė nuobauda - už viešosios rimties trikdymą, galioja (3t.b.l.33), anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), darbovietės administracijos charakterizuojamas iš esmės nepatenkinamai (3t.b.l.56), nuo 2015-10-28 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai (3t.b.l.77), VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ir Psichikos ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (3t.b.l.54), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus (BK 54 str.), bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., į tai, kad BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos tik dviejų rūšių bausmės – areštas ir laisvės atėmimas, teismas mano, jog įvertinus tai, kad kaltinamasis dirba, darbovietės charakterizuojamas kaip geras, pareigingas ir drausmingas darbuotojas, pats kaltinamasis nurodė, kad kurs šeimą, turės kūdikį, įvertinus visas aplinkybes, taip pat ir tai, kad arešto bausmė atliekama realiai, teismas mano, kad skirti BK 284 str. 1 d. ir BK 187 str. 2 d. numatytą arešto bausmę netikslinga, S. A. skirtinos BK 187 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 61 str., skiriamos mažesnės už sankcijų vidurkį, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrintinos bausmių visiško sudėjimo būdu.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamosios bylos išnagrinėtos atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei į tai, kad kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad S. A. pilnai prisipažino kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo, savo veiksmus vertina kritiškai, atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusiajai A. K. savo noru atlygino padarytą žalą, nukentėjusieji baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad jie pretenzijų kaltinamajam neturi, teismas mano, kad bausmės tikslai S. A. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., numatantį bausmės vykdymo atidėjimą, skiriant įpareigojimus.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-07-29 iki 2015-07-31 (veikoje dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu) ir nuo 2015-02-24 iki 2015-02-25 (veikoje dėl viešosios tvarkos sutrikdymo) - BK 66 str.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tuščias plastikinis butelis (2t.b.l.30-32), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str.1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu), BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nubausti:

- pagal BK 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams;

- pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str.1 d., 2 d., į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-29 iki 2015-07-31 (veikoje dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu) ir nuo 2015-02-24 iki 2015-02-25 (veikoje dėl viešosios tvarkos sutrikdymo).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomą daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščią plastikinį butelį – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.