Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam K. F., jo atstovui pagal įstatymą R. F., gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 284 str. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-04-18 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 30 parų arešto bausmę;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 284 str. (2 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos), paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir jam uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį (2 nusikaltimai);

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurią subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo 1 metams bausmė. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 178 str. 1 d., 284 str., paskirta galutinė 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiojo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;

K. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo 2025-02-12 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, taikant BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį (2 nusikaltimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. ir K. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2025 m. balandžio 14 d. apie 15 val. 30 min. pažeidė viešąją tvarką, kai (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stovėjimo stotelėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent : vartodami necenzūrinius žodžius bei agresyviai artėdami prie nukentėjusiųjų, be jokios aiškios priežasties K. F. spjovė bei sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam L. L. į veidą, tęsdamas K. F. pradėtus veiksmus, J. J., priėjęs prie nukentėjusiųjų L. L. ir E. U., papurškė jiems ašarinių dujų į veidą, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam L. L. sukėlė abiejų akių junginių cheminį sudirginimą dujomis bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą, o nukentėjusiajam E. U. sukėlė cheminį dešinės ausies ir kaklo odos pirmo laipsnio nudegimą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

J. J., A. J. ir K. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2025 m. balandžio 14 d., apie 16 val. 30 min. pažeidė viešąją tvarką, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, panaudojo fizinį smurtą prieš M. B. o būtent : J. J., asmeniniams nesutarimams išspręsti pasirinkęs viešą vietą, stumdė nukentėjusįjį M. B. ir papurškė ašarinių dujų jam į veidą, o V. C. žodžiais papriekaištavus dėl jų elgesio, A. J. tęsė nusikalstamus veiksmus ir papurškė į akis ašarinių dujų V. C., po to prie M. B. priėjęs K. F. sudavė jam vieną smūgį į veidą, po kurio jis nukrito ant žemės, o J. J. dar kartą papurškė dujų į nukentėjusiuosius M. B. ir V. C., taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. B. padarė muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje ir cheminį akių junginių nudegimą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Viešosios tvarkos pažeidimas (2025 m. balandžio 14 d., apie 15.30 val.)

Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, grįždamas iš policijos komisariato su K. F., pamatė tris berniukus, kurie atrodė jaunesni už jį patį. Kažkuris berniukas juos pavadino gaidžiais. Jis susižvelgė su K. F., K. F. vienas berniukui trenkė antausį, o jis papurškė dujų. Įvykio metu buvo neblaivus. Juos išprovokavo berniukai, pavadinę gaidžiais.

Kaltinamasis K. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, einant iš komisariato su J. J., vaikai apie 14-15 metų amžiaus stotelėje pasakė ; ,,Ko žiūrit, lochai“, jis trenkė vienam vaikui, o J. J. į juos papurškė dujų. Įvykio metu buvo neblaivus.

Liudytoja V. J. parodė, kad 2025-04-14 apie 16.00 val. jai telefonu paskambino iš (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad jos sūnus L. L. yra vežamas į Priėmimo skyrių. Nieko nelaukusi ji nuvyko į ligoninės priėmimo skyrių ir sutikusi sūnų pasiteiravo, kas nutiko. Sūnus L. L. jai papasakojo, kad šiandien, t. y. 2025-04-14 apie 15.30 val., su draugu E. U. ir A. K. buvo autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) namu. Ten būnant priėjo nepažįstami asmenys. Vienas iš asmenų buvo tamsiai apsirengęs, šviesių plaukų, rankoje laikė lyg ir kažkokį butelį, panašų į degtinės. Kito asmens požymių jai sūnus nenurodė, tik dar paminėjo, kad nuo asmenų labai dvokė alkoholiu. Sūnus pasakojo, kad asmuo, kuris buvo tamsiai apsirengęs, elgėsi neadekvačiai, kabinėjosi ir elgėsi įžūliai. Asmuo, kuris buvo tamsiai apsirengęs, šviesių plaukų, priėjęs prie L. L. spjovė į veidą ir sudavė vieną smūgį sūnui į kairįjį skruostą, tokiu būdu sukeldamas L. L. fizinį skausmą. Nepažįstamam asmeniui atsitraukus, kitas kartu buvęs asmuo išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė dujų L. L. ir E. U. į veidą. Kitas kartu buvęs sūnaus draugas A. K. dujų beveik negavo, nes spėjo užsidengti. Tokiais veiksmais nepažįstami asmenys demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taip pat išgąsdino L. L., sūnus nukentėjo, patyrė fizinę žalą, taip pat patyrė šoką. Po įvykio L. L. (duomenys neskelbtini) Priėmimo skyriuje nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas. (1 t., b. l. 31–34)

Nepilnametis nukentėjusysis L. L. parodė, kad 2025-04-14 apie 15.30 val. jis kartu su klasiokais E. U. ir A. K. ėjo iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos per perėją į kitoje gatvės pusėje esančią autobusų stotelę laukti autobuso. Paskui ėjo du vyresni jaunuoliai, kurie jiems kažką pasakė. Jis neatsimena, ką būtent pasakė jaunuoliai, tai gali būti kažkas panašaus į „ko žiūri“. Jaunuoliai dar kažką pasakė, tačiau nei jis, nei klasiokai nieko neatsakė, į pokalbį nesivėlė ir tiesiog ėjo. Nei vieno iš jaunuolių jis anksčiau matęs nebuvo ir jaunuolių nepažįsta. Tuomet vienas iš jaunuolių, priėjęs labai arti veido, pažiūrėjo į jo klasioką E. U.. Po to priėjo prie jo ir spjovė, apspjaudamas jam visą veidą. Po spjūvio jaunuolis delnu trenkė jam į kairįjį skruostą, jam skaudėjo. Smūgis delnu nebuvo labai stiprus, smūgį vertina 4 balais iš 10-ties. Dar nori paminėti, kad jaunuolis, kuris jam trenkė delnu, kitoje rankoje turėjo beveik tuščią degtinės butelį. Tuomet kai jaunuolis jam trenkė, iš karto pribėgo kitas jaunuolis ir nupurškė jį ašarinėmis dujomis. Konkrečiau keliais paspaudimais panaudojo ašarines dujas į jo ir jo klasiokių pusę. Vienas purškimas iš labai arti buvo jam į veidą. E. U. ir A. K. buvo atliekami atskiri, taip pat iš arti, purškimai, bet klasiokai spėjo užsidengti. Po ašarinių dujų panaudojimo jaunuoliai pasišalino. Jis nematė, kur jaunuoliai nuėjo, nes iš karto užsidengė veidą. Jautė stiprų ašarinių dujų poveikį, degino akis, visą veidą, taip pat rankas ir šiek tiek kaklą. Jis nieko nematė, akys ašarojo. Nusprendė šiek tiek palaukti, ar savaime greitai praeis dujų poveikis. Palaukus maždaug 10 minučių dujų poveikis nepraėjo, tad draugai iš kitų žmonių telefono iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį išsivežė į priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje jam įlašino akių lašų, tačiau dujų poveikį jis jautė dar kelias dienas, t. y. jam degino rankas, akys buvo paraudusios. Jaunuoliai jį išgąsdino, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šio įvykio jis bijojo eiti į mokyklą. (1 t., b. l. 61–64)

Liudytoja G. U. parodė, kad 2025-04-14 apie 15.40 val. jai sūnus E. U. telefonu parašė, kad jį nupurškė ašarinėmis dujomis. Nieko nelaukdama ji paskambino sūnui, kuris trumpai papasakojo, kad nepažįstamas asmuo jam į veidą papurškė ašarinių dujų. Tuomet ji sūnui pasakė, kad kviestų greitąją pagalbą. Vėliau jai sūnus papasakojo, kad šiandien, t. y. 2025-04-14 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini)., autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini), buvo kartu su draugais A. K. ir L. L., kur laukė autobuso. Laukiant autobuso, priėjo du nepažįstami apie 16-18 metų amžiaus asmenys. Vienas iš asmenų paklausė: „ko čia žiūrit?“. L. L. atsakius, kad nežiūri, asmuo spjovė L. L. į veidą ir jį pastūmė. Kitas kartu buvęs asmuo išsitraukė ašarines dujas ir papurškė L. L. ir jos sūnui E. U. į veidą. A. K. spėjo atsitraukti. Sūnus matė, kaip minėti asmenys po įvykio nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Sūnaus teigimu, A. K., būdamas autobusų stotelėje, paprašė netoliese buvusio moters iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai apžiūrėjo jos sūnų E. U. ir jokių sužalojimų nenustatė. L. L. buvo išsivežtas į (duomenys neskelbtini) Priėmimo skyrių. Įvykio metu jos sūnui E. U. buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl to ji turi pretenzijų. (1 t., b. l. 37–40)

Nepilnametis nukentėjusysis E. U. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2025-04-14, apie 15.20 val. jis katu su klasiokais L. L. ir A. K. ėjo iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), nes turėjo važiuoti namo. Perėjus gatvę per perėją, šiek tiek toliau iš už nugaros ėjo du vyresni jaunuoliai, kurie taip pat ėjo per perėją į kitą gatvės pusę. Perėjus gatvę ir atsisukus į jaunuolius pasižiūrėjo, vienas iš jų paklausė: „ko žiūrit?“. A. K. atsakė, kad nežiūri. Tuomet abu jaunuoliai priėjo arčiau ir vienas iš jaunuolių spjovė L. L. į veidą. L. L. paklausus: „ko čia spjaudaisi?“, tas pats jaunuolis trenkė delnu L. L. į veidą. Jaunuolis, kuris spjovė ir trenkė L. L., rankoje laikė degtinės butelį. Jam pasirodė, kad trenkė stipriai. L. L. dengėsi rankomis. Tuomet kitas jaunuolis išsitraukė ašarines dujas, kurias nukreipė į L. L. ir purškė tiesiai į akis. Tada jaunuolis dujas purškė į A. K., tačiau nepataikė, nes draugas spėjo atsitraukti. Tuomet jaunuolis dujas purškė į jo pusę. Jis traukėsi, tačiau dujų neišvengė. Jam daugiausiai pataikė į dešinę pusę, nudegino akį, ausį, kaklą. Jam perštėjo vieną akį. Po to jaunuoliai iš karto išėjo. Jaunuoliams išėjus, A. K. priėjo prie kažkokios moters ir paprašė, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą, nes L. L. nieko nematė. Atvykę medikai L. L. išsivežė, o jį apžiūrėjo ir paleido. Jis nežino, kodėl jaunuoliai taip pasielgė. Buvo aiškiai matyti, kad jaunuoliai buvo apsvaigę. Šis įvykis jo stipriai neišgąsdino, tačiau patyrė nežymų sužalojimą. (1 t., b. l. 102–105)

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos Ž. M. 2025-04-14 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešama, kad 2025-04-14 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) namu esančioje autobusų stovėjimo stotelėje, du nepažįstami asmenys, vartodami necenzūrinius žodžius, įžūliai besielgdami, priėjo prie L. L.. Vienas iš asmenų spjovė L. L. į veidą ir sudavė vieną smūgį į kairįjį skruostą, tokiu būdu sukeldamas L. L. fizinį skausmą. Nepažįstamam asmeniui atsitraukus, kitas su juo buvęs asmuo išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė dujų L. L. ir jo draugui E. U. į veidą, tokiais savo veiksmais asmenys demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Po įvykio L. L. (duomenys neskelbtini) Priėmimo skyriuje nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas. (1 t., b. l. 15–20)

2025-04-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, šalia reguliuojamosios J. Basanavičiaus g. ir Beržų g. sankryžos, ties (duomenys neskelbtini), šalia autobusų stotelės. Šalia stotelės stovi daugiabutis namas. Taip pat prie stotelės yra dviejų juostų važiuojamoji kelio dalis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 21–28)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025-04-17 specialisto išvadoje nurodyta, kad abiejų akių junginių cheminis sudirginimas dujomis L. L. padaryta dujų poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025-04-14. Sužalojimas L. L. sukėlė fizinį skausmą, L. L. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 79)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025-04-15 specialisto išvadoje nurodyta, kad cheminis dešinės ausies ir kaklo odos pirmo laipsnio nudegimas E. U. padaryta cheminės medžiagos, galimai dujų poveikyje, aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025-04-14. Sužalojimas sukėlė E. U. fizinį skausmą, E. U. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 120)

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos 2025-04-14 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pranešama, kad peržiūrėjus Panevėžio miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matyti, kad 2025-04-14 apie 15.27 val. (duomenys neskelbtini), L. L. bei E. U. pripurškė į akis ašarinių dujų bei sudavė L. L. smūgį į veidą du vaikinai. Iš įrašo matyti, kad vienas iš vaikinų yra apsirengęs juodos spalvos šortais, o kitas apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Raudonais šortais apsirengęs vaikinas pripurškė nukentėjusiesiems į akis dujų, o juodai apsirengęs vaikinas apspjovė ir sudavė L. L.. 2025-02-14 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., kurioje nusikalstamos veikos padarymu įtariami K. F. ir J. J. atitinka apibūdinimą jaunuolių, kurie smurtavo prieš L. L. bei E. U.. J. J. yra sulaikytas, o K. F. ieškomas apklausai. Vaizdo įrašas išsaugotas. (1 t., b. l. 136–137)

2025-05-09 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Panevėžio miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūra. Apžiūrimas miesto stebėjimo kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „2025-04-14 Beržų-Basanav. Nupurkštidujomis“. Vaizdo įrašo data 2025-04-14, įrašo pradžios laikas 15:26:28. Įrašo trukmė 2 min. 12 sek. Filmuojama dienos metu Panevėžio mieste, Beržų – J. Basanavičiaus gatvių sankryža. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip Beržų – J. Basanavičiaus gatvių sankryžos šiaurinėje pusėje, per J. Basanavičiaus gatvę pėsčiųjų perėja eina trys jaunuoliai. Pirmas jaunuolis, aukščiausias iš visų trijų – apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis (toliau - jaunuolis Nr. 1), antras jaunuolis - žemesnio ūgio, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, mėlynomis kelnėmis, juodais batais (toliau - jaunuolis Nr. 2) ir trečias jaunuolis, žemiausio iš visų trijų ūgio, apsirengęs tamsiai pilka striuke, tamsiomis kelnėmis, su kuprine ant pečių (toliau - jaunuolis Nr. 3). Perėję gatvę, visi trys jaunuoliai pasuka prie autobusų stotelės, esančios šalia (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu prie tos pačios pėsčiųjų perėjos per J. Basanavičiaus gatvę ateina du jaunuoliai (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai J. J. ir K. F.). Kai J. J. ir K. F. pereina J. Basanavičiaus gatvę, prieš juos ėję trys jaunuoliai yra prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, prie autobusų stotelės. J. J. atsisukęs kurį laiką stebi jaunuolius, o po to eina tolyn Beržų gatve. Laiku 15:27:15 J. J. per žalią veją eina prie jaunuolių, tačiau paėjęs kelis žingsnius, persigalvoja ir pasuka atgal prie K. F.. Prieina prie pat K. F., lyg kažką paima iš jo striukės kišenės ir abu paskubomis eina prie jaunuolių. Laiku 15:27:45 K. F. skubiai atsitraukia nuo jaunuolių, paeina kelis žingsnius tolyn ir grįžta prie pat jaunuolių. Ką prisiartinęs daro, vaizdo įraše nesimato. Laiku 15:27:50 matyti, kad J. J. atkiša ranką į jaunuolių Nr. 1-3 pusę ir jo judesys panašus į dujų balionėlio panaudojimą. Jaunuoliai Nr. 2, 3 atsitupia, atsistoja, blaškosi, visi trys išsiskirsto toliau vienas nuo kito, o jaunuolis Nr. 3 susilenkia ir užsidengia akis. Tuo pat metu autobusų stotelėje ant suoliuko sėdi dvi merginos ir viską stebi. A. J. ir K. F. nubėga Beržų gatve. (2 t., b. l. 53–61).

K. F. neprisipažino spjovęs į veidą L. L., tačiau teismas vertina kaip patikimus abiejų nukentėjusiųjų L. L. ir D. U. parodymus, kad šis kaltinamasis spjovė L. L. į veidą. Teismas pripažįsta įrodyta, kad J. J. ir K. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2025 m. balandžio 14 d. apie 15 val. 30 min. pažeidė viešąją tvarką, kai (duomenys neskelbtini) namu esančioje autobusų stovėjimo stotelėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent : vartodami necenzūrinius žodžius bei agresyviai artėdami prie nukentėjusiųjų, be jokios aiškios priežasties K. F. spjovė bei sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam L. L. į veidą, tęsdamas K. F. pradėtus veiksmus, J. J., priėjęs prie nukentėjusiųjų L. L. ir E. U., papurškė jiems ašarinių dujų į veidą, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam L. L. sukėlė abiejų akių junginių cheminį sudirginimą dujomis bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą, o nukentėjusiajam E. U. sukėlė cheminį dešinės ausies ir kaklo odos pirmo laipsnio nudegimą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamųjų veiksmai, viešoje vietoje elgiantis įžūliai - mušant ir apipurškiant ašarinėmis dujomis nukentėjusiuosius, kartu rodė kaltinamųjų nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir kaltinamieji tą iš esmės suprato. Kaltinamųjų tyčiniai veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Viešosios tvarkos pažeidimas (2025 m. balandžio 14 d., apie 16.30 val.)

Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo su A. J. ir K. F.. Žinojo, kad M. B. kažkam negrąžino skolos 20 Eur. Pametė M. B., ėjo išsiaiškinti. K. F. trenkė M. B., šis nugriuvo. Jis pats papurškė ašarinių dujų, kliuvo abiems nukentėjusiesiems. A. J. taip pat purškė ašarinių dujų. Buvo neblaivus, po pirmo nusikaltimo vartojo alkoholį.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu M. B. paklausė, kad draugui grąžins pinigus. K. F. smogė M. B. į veidą. V. C., kai jie pradėjo kabinėtis prie M. B., klausė, ką jie čia daro, todėl jis purškė ašarinių dujų į abu nukentėjusiuosius. Brolis taip pat purškė ašarines dujas. Įvykio metu buvo neblaivus.

Kaltinamasis K. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad M. B. draugui buvo skolingas 20 Eur. Jis su M. B. aiškinosi dėl skolos, šis pasakė, kad nieko negaus. Jis trenkė M. B. į veidą, šis griuvo. A. J. papurškė dujų į vyresnį žmogų. Jautė, kad kartu buvę J. J. ir A. J. purškė ašarines dujas, nes jam graužė gerklę.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2025-04-15 jis atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Panevėžio autobusų stotį. Stovėjo senojoje autobusų stotyje ties kampu, kur yra vaistinė, priešais parduotuvę „Iki“. Autobusų stotyje buvo vienas. Praėjus maždaug 10 minučių nuo jo atvažiavimo, jis pamatė, kad iš parduotuvės „Iki“ išėjo penkių asmenų grupė. Jis visus penkis asmenis iš matymo buvo matęs. Atpažino J., A., K., K. ir dar vieną asmenį, kurio vardo nežino. Prie jo priėjo J., kuris rankoje turėjo ašarinių dujų balionėlį. J. pradėjo jį stumdyti, sakydamas, kad jis „čigonas“ ir išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Tuomet prie jo priėjo A., kuris pradėjo jį rankomis stumdyti į krūtinę. Tada A. į akis jam papurškė ašarinių dujų ir jis krito ant žemės. Tuo metu, kai jį stumdė, J. nupurškė kitą senyvo amžiaus asmenį, kuris bandė jį apginti. Nuo to laiko, kai parkrito ant žemės, jis nieko nebeprisimena. Jis nežino, nuo kokio smūgio krito ant žemės ir kas jį sudavė, nes buvo nupurkštas ašarinėmis dujomis. Prabudo ligoninėje, negalėjo prakalbėti, kadangi jam buvo susiūta vidinė viršutinės lūpos dalis. Žino, kad yra 4 siūlės, taip pat viena siūlė iš viršaus. Vėliau pas gydytojus nevaikščiojo. Vaistų nepirko, tačiau jam buvo išrašyti vaistai nuo skausmo, uždegimo, kuriuos vartojo. Įvykio metu jis patyrė fizinį skausmą ir jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Gali nurodyti, kad jis niekam skolingas nebuvo. (1 t., b. l. 184–187, 188–191)

Nukentėjusysis V. C. parodė, kad 2025-04-14 apie 17.00 val. jis ėjo link namų pro parduotuvę „Iki, esančią (duomenys neskelbtini). Priartėjęs prie perėjos jis išgirdo, kad už jo garsiai šūkauja keli jaunuoliai. Atsisukęs pažiūrėti, jis pamatė 4-5 apie 15-16 metų amžiaus jaunuolius, kurie jį aplenkė. Jaunuoliai iš pažiūros elgėsi netinkamai, nepriimtinai ir neadekvačiai, garsiai šūkavo, gatvę kirto degant raudonam šviesoforo signalui, peršoko atitvarus, kėlė triukšmą. Išeidamas iš parduotuvės „Iki“ pastebėjo, kad prie senos autobusų stoties esančios vaistinės „Camelia“ tie patys jaunuoliai buriuojasi aplink jauną vaikinuką. Jaunuoliai ant vaikino šaukė, elgėsi agresyviai ir, kiek girdėjo, reikalavo pinigų. Jis priėjo prie jaunuolių, norėdamas apginti tą vieną jaunuolį, kad nuo šio atsitrauktų. Priėjęs jis nurodė jaunuoliams atsitraukti ir palikti vaikiną ramybėje. Tuomet vienas iš jaunuolių priėjo arčiau jo, ištiesė ranką ir tiesiai į akis papurškė ašarinių dujų, nuo ko jam pradėjo graužti ir perštėti akis. Jis juto fizinį skausmą. Po to visi jaunuoliai pradėjo šalintis link Laisvės a. Užpultasis vaikinas buvo suklupęs, aimanavo ir labai garsiai šaukė iš skausmo. Minėtus jaunuolius jis galėtų atpažinti. Dėl tokio vandališko asmenų elgesio jis jaučiasi pasipiktinęs, jaunuoliai chuliganiškais veiksmais sutrikdė viešąją rimtį, taip pat jam sukėlė fizinį skausmą, kadangi jam į akis buvo pripurkšta ašarinių dujų. Grįžęs į namus viską papasakojo sutuoktinei, kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai sulašino jam į akis akių lašų (ar vaistų). Ašarinių dujų poveikis jam praėjo tik kitą dieną. Jis jaučiasi nukentėjęs dėl šio įvykio, tačiau civilinio ieškinio šiuo metu nereikš. (1 t., b. l. 166–167, 168–171)

Liudytojas K. L. parodė, kad 2025-04-14 apie 12.00 val. jis nuėjo pas draugą A. J., kur vartojo alkoholį. Kartu buvo J. J. ir K. F.. Jis žino, kad J. J. ir K. F. ėjo į policijos komisariatą „atsižymėti“, tačiau apie tuo metu įvykusį konfliktą su nepilnamečiais jis nežinojo. Kai J. J. ir K. F. grįžo, visi ėjo iki parduotuvės „Iki“, nes jis norėjo pažiūrėti, kiek banko kortelėje yra likę pinigų, nes norėjo nusipirkti dar alkoholio. Išsiėmęs grynuosius pinigus ir eidamas pro šonines parduotuvės duris link autobusų stoties pamatė, kad ties vaistinės kampu prie senos autobusų stoties stovi pažįstamas romų tautybės asmuo – M. B., kuris jam buvo skolingas 20 eurų. Skolos susijusios su tarpusavio asmeniniais santykiais. A. J. ir J. J. žinojo, kad M. B. yra jam skolingas. Jau perėjus gatvę, M. B. prie jo priėjo ir paklausė, ką jis čia veikia. Atsakius, kad tiesiog būna, jis M. B. paklausė, kada jam paduos 20 eurų. M. B. jam nieko neatsakė. Tuomet viskas ir prasidėjo. Jis niekam nenurodė kažką daryti M. B., jokių nurodymų ar prašymų padėti „išmušti“ skolą neišsakė. A. J., J. J. ir K. F. elgėsi agresyviai, šaukė. Jis nieko nedarė ir nieko nesakė. A. J. ašarinėmis dujomis nupurškė M. B., taip pat nupurškė kažkokį vyrą, kuris bandė užstoti M. B.. Praeidamas K. F. sudavė smūgį M. B., nuo kurio pastarasis nukrito ant žemės. Tuomet priėjęs A. J. dar kartą nupurškė M. B.. Jis nematė, ką darė J. J., nes ėjo nusisukęs. Po to visi pasišalino pro Laisvės aikštę link A. J. namų. Grįžus į butą, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. (2 t., b. l. 23–26)

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos J. Š. 2025-04-14 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešama, kad 2025-04-14 apie 16.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys sudavė M. B. vieną smūgį į veidą ir į akis pripurškė ašarinių dujų, taip sukeldami M. B. fizinį skausmą. Taip pat asmenys pripurškė į akis ašarinių dujų V. C., kuris bandė apginti M. B.. (1 t., b. l. 152–157)

2025-04-14 įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šalia minėto pastato yra prekybos centras „Iki“ bei daug kitų mažų krautuvėlių. Priėjus arčiau matomas užrašas „Camelia vaistinė“, šalia kurios ir yra tiksli įvykio vieta. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 158–163)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr.) nurodyta, kad muštinė žaizda viršutinėje lūpoje M. B. padaryta kieto buko daikto poveikyje, o cheminis akių junginių nudegimas padarytas dujų poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025-04-14. Muštinė žaizda viršutinėje lūpoje M. B. padaryta vieno smūgio pasekoje. Sužalojimai M. B. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimas sukėlė M. B. fizinį skausmą. M. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (2 t., b. l. 5)

Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. 2025-04-14 tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo nurodyta, kad 2025-04-14 apie 16.35 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Iki“, šalia Panevėžio autobusų stoties, sumuštas vaikinas, smurtavę asmenys pasišalino. Kartu su Panevėžio apskrities VPK VTT SPS vyr. specialistu S. R. ir specialistu D. K. nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), šalia vaistinės „Camelia“ gulėjo sumuštas vyras, kuriam ant veido matėsi sužalojimas, kraujavo iš burnos, taip pat jis buvo nupurkštas dujomis. Nustatyta, kad tai M. B.. M. B. nieko neaiškino, tiesiog šaukė. Vietoje buvo įvykį mačiusi liudininkė D. R., kuri visą įvykį nufilmavo telefonu. Vaizdo įraše matėsi, kad prie (duomenys neskelbtini) pastato buvo keturi jaunuoliai ir M. B., kuris jau buvo nupurkštas dujomis. Tuomet vienas iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. J., papurškė dujų vienam vyriškiui. Po to vienas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, tai K. F., priėjęs prie M. B., dešine ranka trenkė jam į galvą. Po smūgio M. B. nukrito ant žemės. Toliau jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, tai J. J., vėl papurškė ašarinių dujų vyriškiui, o po to priėjęs jau prie gulinčio M. B., jam dar papurškė dujų. Ketvirtas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, tai K. L., nieko nedarė, tiesiog stebėjo įvykį. Po visko keturi jaunuoliai pasišalino link Laisvės a., palikdami M. B. gulėti. Atvykę GMP apžiūrėjo M. B. ir išsivežė į (duomenys neskelbtini). Patruliuojant Panevėžio mieste ir ieškant įtariamųjų, iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gauta informacija, kad asmenys, atitinkantys nurodytus požymius, yra prie (duomenys neskelbtini). Viename iš minėto namo buto buvo rasti jaunuoliai, atitinkantys nurodytus požymius iš keturių asmenų, kurių buvo ieškoma, tai J. J. ir K. L.. J. J. ir K. L. buvo sulaikyti 17.10 val. Atlikus asmenų dalines apžiūras, J. J. raudonų šortų kišenėje rastas aerozolinių dujų balionėlis Preffer Ko“. J. J. nustatytas 1,32 promilių neblaivumas. 17.35 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir A. J., kuriam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas. J. J. aiškino, kad K. F. dėl skolos trenkė M. B., o jis tik purškė dujas M. B. ir vyriškiui, kurio tapatybė nenustatyta. K. F. sulaikyti nepavyko. (2 t., b. l. 69–70)

2025-05-09 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Panevėžio miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūra. 1. Apžiūrimas garso ir vaizdo įrašas, atliktas mobiliuoju telefonu. Įrašo trukmė 22 sek. Vaizdo įraše matyti Panevėžio Savanorių aikštės dalis, esanti prie (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūrusi vaistinė „Camelia“. Prie vaistinės stovi juodas motoroleris, prie kurio stovi jaunuolis (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai M. B.). M. B. lėtai eina pro motorolerį ranka užsidengęs veidą. Šalia jo stovi keturi jaunuoliai. Vienas jaunuolis yra apsirengęs juodais trumpomis rankovėmis marškinėliais, juodomis kelnėmis, ant juosmens užsirišęs džemperį, avi juodos spalvos su baltais padais sportbačius (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai K. F.). Jaunuolis, apsirengęs baltu džemperiu ir juodos spalvos liemene ant jo, juodomis kelnėmis, juodais sportbačiais yra A. J.. Trečias jaunuolis, apsirengęs mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, raudonos spalvos šortais, yra J. J.. Ketvirtas jaunuolis, apsirengęs raudona striuke, pilku džemperiu, juodomis kelnėmis, yra K. L.. Keli žingsniai nuo motorolerio prie vaistinės pastato stovi vyresnio amžiaus vyras (ikiteisminio tyrimo duomenimis, tai V. C.. V. C. kažką pasako jaunuoliams, nes A. J. pasisuka į V. C. pusę agresyvia poza, prisiartina ir purškia dujas V. C. į veidą. V. C. ranka prisidengia veidą. K. L. atsitraukia į šalį. K. F. ir J. J. eina prie M. B.. Įrašo laiku 00:06 matyti, kad K. F. prieina prie M. B. iš nugaros ir dešine ranka smogia jam į veido dešinę pusę. Nuo smūgio M. B. krenta ant nugaros šalia motorolerio. Prieina K. F. ir į gulintį M. B. purškia dujas. Po to prie gulinčio M. B. prieina J. J.. Tuo metu prieš vaizdo kamerą pravažiuoja visureigis ir trumpam užstoja konflikto vaizdą. Prie ant žemės gulinčio M. B. prieina V. C.. A. J. dujų balionėliu papurškia V. C. į veidą dujų ir nueina paskui kitus asmenis link Ukmergės gatvės. 2. Apžiūrimas miesto stebėjimo kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „2025-04-14 Keturi jaunuoliai sumušė M. (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data 2025-04-14, įrašo pradžios laikas 16:32:58. Įrašo trukmė 1 min. 16 sek. Filmuojama Panevėžio mieste, Savanorių aikštės pakraštyje, gatvelėje tarp Savanorių aikštės ir Ukmergės gatvės. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad Savanorių g., prie (duomenys neskelbtini) pastato, yra keturi jaunuoliai – A. J., K. F., J. J. ir K. L.. Įrašo pradžioje matyti, kad visi keturi asmenys su kažkuo stumdosi. K. F. dešine ranka suduoda smūgį M. B. ir jis parkrenta ant žemės. J. J. spiria į gulintį M. B.. Po to visi keturi asmenys paskubomis eina Savanorių g. link Ukmergės g. Prie ant žemės gulinčio žmogaus prieina vyresnio amžiaus vyras ir kažką sako nueinantiems jaunuoliams. 3. Apžiūrimas miesto stebėjimo kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „2025-04-14 Beržų-Basanavičiaus nupurkšti dujomis“. Vaizdo įrašo data 2025-04-14, įrašo pradžios laikas 16:34:35. Filmuojama Panevėžio mieste, Laisvės aikštėje, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matyti, kaip nuo autobusų stoties pusės praėjimu pro (duomenys neskelbtini), į Laisvės aikštę atbėga keturi jaunuoliai: K. F., J. J., A. J. ir K. L.. Visi keturi jaunuoliai nubėga į Laisvės aikštės vidurį, link fontanų. (2 t., b. l. 53–61)

2025-04-16 poėmio protokole užfiksuota, kad įtariamasis J. J. laisvanoriškai pateikė pilkos spalvos sportinį džemperį „Everlast“, raudonos spalvos šortus „Nike“ ir juodos spalvos sportinių batų „Adidas“ porą. Minėti daiktai apžiūrėti, užfiksuojant jų požymius 2025-06-02 apžiūros protokole, ir 2025-06-02 nutarimu grąžinti J. J. broliui R. J.. (2 t., b. l. 82–85, 106-115, 117–119)

2025-04-16 poėmio protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. J. laisvanoriškai pateikė tamsiai pilkos spalvos marškinėlius „Smog“, kreminės spalvos sportinį džemperį su gobtuvu „Smog“, juodos spalvos sportines kelnes „Nike“, juodos spalvos sportinius batus „Nike“. Minėti daiktai apžiūrėti, užfiksuojant jų požymius 2025-06-02 apžiūros protokole, ir 2025-06-02 nutarimu grąžinti A. J. sugyventinei M. G.. (2 t., b. l. 82–85, 106–115, 123–126).

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji J. J., A. J. ir K. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2025 m. balandžio 14 d., apie 16 val. 30 min. pažeidė viešąją tvarką, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, panaudojo fizinį smurtą prieš M. B. o būtent : J. J., asmeniniams nesutarimams išspręsti pasirinkęs viešą vietą, stumdė nukentėjusįjį M. B. ir papurškė ašarinių dujų jam į veidą, o V. C. žodžiais papriekaištavus dėl jų elgesio, A. J. tęsė nusikalstamus veiksmus ir papurškė į akis ašarinių dujų V. C., po to prie M. B. priėjęs K. F. sudavė jam vieną smūgį į veidą, po kurio jis nukrito ant žemės, o J. J. dar kartą papurškė dujų į nukentėjusiuosius M. B. ir V. C., taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. B. padarė muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje ir cheminį akių junginių nudegimą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamųjų veiksmai, viešoje vietoje elgiantis įžūliai - mušant ir apipurškiant ašarinėmis dujomis nukentėjusiuosius, rodė kaltinamųjų nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir kaltinamieji tą iš esmės suprato. Kaltinamųjų tyčiniai veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, K. F., - ir BK 90 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiui, nuostatomis.

Kaltinamieji J. J. ir K. F. padarė du, kaltinamasis A. J. – vieną tyčinius nesunkius nusikaltimus viešajai tvarkai. Teismas kaltinamojo K. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Kaltinamieji J. J. ir A. J. anksčiau, be kitų nusikaltimų, jau buvo po du kartus teisti už viešosios tvarkos pažeidimus, nagrinėjamus nusikaltimus padarė, turėdami neišnykusius teistumus, praėjus vos šešioms dienoms nuo paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo, neatlygino nei dalies nukentėjusiesiems padarytos žalos, taigi, jų gailėjimasis dėl nagrinėjamų nusikaltimų tėra formalus, lemtas byloje surinktų įrodymų, todėl jų veiksmuose nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendrais suderintais veiksmais, siekdami vieningo rezultato – viešosios tvarkos pažeidimo, todėl jų visų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas nusikaltimų padarymas bendrininkų grupėje. Kaltinamieji nusikaltimus padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, apsvaigimas susilpnino jų savikontrolę ir turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, todėl apsvaigimas yra jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. A. J. nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, padarytus pilnamečio, todėl jis pripažintinas recidyvistu, o jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe – nusikaltimo padarymas, būnant recidyvistu. J. J. ir A. J. bylos nagrinėjimo metu dirbo, K. F. mokėsi.

K. F. anksčiau neteistas, tačiau prieš du mėnesius iki nagrinėjamų nusikaltimų buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už apysunkį nusikaltimą, kaip nepilnametis, po to vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, todėl jis baustinas už šiuos nusikaltimus.

Įvertinus aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, J. J. ir A. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, griežtesnės už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. J. J. nusikaltimus padarė, esant realiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl už juos skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kaltinamiesiems skirtos bausmės, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, mažintinos trečdaliu. Kaltinamiesiems skirtinos bausmės dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis laisvės atėmimo bausmėmis. Kaltinamieji yra jauno amžiaus, jų padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, jie po nusikaltimų pradėjo dirbti. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamiesiems bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl jiems bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant jos laikotarpiu nuo 23 iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, mokytis ar būti registruotiems Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam K. F., kaip neteistam asmeniui, už abu nusikaltimus skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios metu jis įpareigotinas mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu.

Nukentėjusysis M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurį grindė tuo, kad jam nežymiai sutrikdyta sveikata, reikėjo siūti sužalotą lūpą, jis patyrė fizinį skausmą.

Nukentėjusiojo L. L. įstatyminė atstovė V. J. pareiškė civilinį ieškinį J. J. ir K. F. dėl 17 Eur turtinės ir 800 Eur neturinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo. Reikalavimus motyvavo tuo, kad dėl akių sužalojimo gydymui pirko lašus 17 Eur vertės. L. L. patytė fizinį skausmą, didelį stresą, pažeminimą, 3 dienas nelankė mokyklos, sutriko miegas, bijo vienas vaikščioti gatvėmis.

Nukentėjusiojo E. U. įstatyminė atstovė G. U. pareiškė civilinį ieškinį J. J. ir K. F. dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad E. U. ašarinėmis dujomis nudeginta akis, ausis, kaklas. Jis 5 dienas juto fizinį skausmą, naktį po sužalojimo negalėjo užmigti, kelias dienas nėjo į mokyklą.

Teismas, nustatydamas nukentėjusiesiems priteistinos neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje pateikiama neturtinės žalos sąvoka ir jos įvertinimo kriterijais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, o teismas nustato piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Nukentėjusiajam M. B. padaryta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje ir cheminis akių junginių nudegimas, dėl kurių jo sveikata sutrikdyta nežymiai. Nukentėjusiajam ligoninėje susiūta vidinė viršutinės lūpos dalis, jis nurodė vartojęs vaistus nuo skausmo, uždegimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, buitinius nepatogumus. Nukentėjusysis kaltinamojo J. J. buvo apipurkštas ašarinėmis dujomis ir patyrė K. F. smūgį į veidą, taigi, nukentėjusįjį sužalojo abu kaltinamieji, kurie vienodai (per pusę) prisidėjo prie žalos atsiradimo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nukentėjusiajam priteisia 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis K. F. yra nepilnametis, todėl jam iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti subsidiarūs atsakovai – jo tėvai. Tėvų prievolė pasibaigia, kai sūnus sulaukia pilnametystės arba prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnis). Kadangi tėvai atsako tik už savo vaiko padarytos žalos dalį, K. F. tėvai subsidiariai turi atlyginti nukentėjusiajam 250 Eur.

Nukentėjusiajam L. L. padarytas abiejų akių junginių cheminis sudirginimas dujomis, dėl kurio jo sveikata sutrikdyta nežymiai. Nukentėjusysis nurodė 3 dienas nelankęs mokyklos, jutęs baimę vaikščioti vienas, jam sutrikęs miegas. Nukentėjusysis dėl sužalojimų juto fizinį skausmą, būdamas nepilnametis, dėl neigiamų išgyvenimų, patirtų jį viešoje vietoje užpuolus kaltinamiesiems, juto nerimą, nesaugumo jausmą būti vienas viešose vietose, aklų gijimo laikotarpiu jautė buitinius nepatogumus. Nukentėjusiajam kaltinamasis K. F. spjovė ir smogė į veidą, o kaltinamasis J. J. apipurškė ašarinėmis dujomis, dėl dujų poveikio buvo sužalotos nukentėjusiojo akys. Nukentėjusiajam neturtinę žalą padarė abu kaltinamieji, teismo vertinimu, J. J. prie šios žalos atsiradimo prisidėjo 60 procentų, K. F. – 40 procentų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nukentėjusiajam priteisia 800 Eur neturtinei žalai atlyginti. J. J. turi atlyginti 480 Eur, nepilnamečio K. F. atveju, jam neturint lėšų, jau aptartais pagrindais ir tvarka jo tėvai subsidiariai turi atlyginti nukentėjusiajam 320 Eur. Nukentėjusysis dėl akių sužalojimo vartojo vaistus, kurių vertė 17 Eur, šias išlaidas turi atlyginti akis sužalojęs J. J.. Nukentėjusiojo reikalavimu priteistinos ir procesinės palūkanos.

Nukentėjusiajam E. U. padarytas cheminis dešinės ausies ir kaklo odos pirmo laipsnio nudegimas, dėl kurių jo sveikata sutrikdyta nežymiai. Nukentėjusysis nurodė po sužalojimo 5 dienas jutęs skausmą, kelias dienas nėjęs į mokyklą, naktį po sužalojimo dėl skausmo negalėjęs užmigti. Taigi, nukentėjusysis dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, buitinius nepatogumus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad padaryti sužalojimai gali turėti nepataisomų pasekmių, susijusių su nukentėjusiojo fizine sveikata, jo psichologine būkle ateityje. Nukentėjusiojo prašomas atlyginti neturtinės žalos dydis gerokai viršija teismų praktikoje dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo priteisiamas sumas. Nukentėjusiajam ašarinių dujų papurškė J. J., tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad K. F. inicijavo šį nusikaltimą, taip sudarydamas sąlygas smurtauti J. J., todėl nukentėjusiajam neturtinę žalą padarė abu kaltinamieji, J. J. veiksmai lėmė 80 procentų žalos, K. F. – 20 procentų. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas nukentėjusiajam priteisia 800 Eur neturtinei žalai atlyginti, iš kurių J. J. turi atlyginti 640 Eur, K. F. – 160 Eur, jam neturint lėšų- jo tėvai subsidiariai turi atlyginti 160 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį dėl 2 nusikaltimų ir jam skirti bausmes :

pagal BK 284 straipsnį (2025-04-14, 16.30 val.) - laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šios bausmės pridėjus dalį skirtos Panevėžio apylinkės teismo 2025-04-08 nuosprendžiu, skirti laisvės atėmimo bausmę 2 metams.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2025-04-14 iki 2025-06-06.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant jos laikotarpiu nuo 23 iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir jam skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Panevėžio apylinkės teismo 2025-04-08 nuosprendžiu skirtos bausmės pridėjus dalį skirtos šiuo nuosprendžiu, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2025-04-14 iki 2025-06-06.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant jos laikotarpiu nuo 23 iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pripažinti A. J. recidyvistu.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. F. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį dėl 2 nusikaltimų ir jam skirti bausmes:

abiejų bausmių atlikimo metu įpareigojant mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvaut elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinus dalino sudėjimo būdu, skirti laisvės apribojimo bausmę 15 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės apribojimo bausmę 10 mėnesių, bausmės atlikimo metu įpareigojant mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvaut elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti M. B. neturtinei žalai atlyginti : iš J. J. 250 Eur, iš K. F. – 250 Eur, o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti subsidiariai 250 Eur iš R. F. ir V. G.;

priteisti L. L. neturtinei žalai atlyginti : iš J. J. 480 Eur, iš K. F.– 320 Eur, jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti subsidiariai 320 Eur iš R. F. ir V. G., turtinei žalai atlyginti iš J. J. 17 Eur bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo;

priteisti E. U. neturtinei žalai atlyginti : iš J. J. – 640 Eur, iš K. F. – 160 Eur, o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti subsidiariai 160 Eur iš R. F. ir V. G..

Dujų balionėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.