Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam I. G. ir jo gynėjui advokatui Gintarui Griciui, nukentėjusiajai J. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, pensininkas, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. G., nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent: 2022 m. liepos 2 d. apie 19 val. 30 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu mušė savo sutuoktinę J. G., spyrė jai iš kojos į dešinį šoną bei jai išeinant pro buto duris ją pastūmė suduodamas kumščiu į krūtinę, dėl ko ji krisdama susitrenkė galvą ir dešinį šoną į laiptinės laiptus, ko pasėkoje nustatyti kūno sužalojimai - muštinė žaizda galvoje, dešinio šlaunikaulio kaklo lūžis, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis I. G. pateikus kaltinimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, tai buvo šeštadienis, grįžo su sutuoktine iš turgaus. Nusipirko šalto putojančio vyno, kurį išgėrė kartu su žmona ir prasidėjo barniai. Jis liepė žmonai važiuoti pas sūnų, bet išeinant pro duris jis su žmona susistumdė su durimis ir žmoną nustūmė nuo durų, kad galėtų duris uždaryti ir užsirakinti. Tada žmona nukrito ir susitrenkė galvą. Jis priėjęs norėjo žmoną pakelti, tačiau ji pradėjo šaukti, todėl jis palikęs žmoną išvažiavo pas sūnų ieškoti pagalbos. Kai grįžo žmona jau buvo išvežta į ligoninę. Pripažįsta, jog galėjo žmonai bute įspirti į šoną bei žmonai trenkė į krūtinę ir pastūmė ją, dėl ko ji nukritusi susižalojo, nors neatsimena tiksliai, nes tuo metu buvo girtas, o vartoja labai retai, bei dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Tvirtina, jog girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašė nukentėjusios. Susitaikė su nukentėjusiąja ir pasirašė taikos sutartį. Taip pat susitarė dėl žalos atlyginimo valstybinei ligonių kasai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusioji bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. G. visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2022 m. liepos 2 d. 19.45 val., registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0122000389476, kuriame nurodyta, kad pranešėja A. M. pranešė, kad guli moteris laiptinėje visa kruvina, prašo ją gelbėti, galimai sumušė vyras, prieš tai skambino pranešėjai, kad ją muša. Vyras moterį išstūmė per duris, prasiskėlė galvą, praneša kaimynė. 23.16 val. iš Regioninės Mažeikių ligoninės priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos Ž. telefoninis pranešimas, kad dėl galvos muštos žaizdos, šlaunikaulio kaklo lūžimo, girtą (1,26 prom.) 20.29 val. GMP ekipažas pristatė G. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Aplinkybės neaiškios. Gydoma traumatologijos skyriuje (t. 1, b. l. 13-15);

- 2022 m. liepos 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) buto durų buvo rasta ant grindų gulinti J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad iš moters galvos bėga kraujas. Ji paaiškino, kad šiandien 2022 m. liepos 2 d. apie 19 val. 30 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji su savo sutuoktiniu I. G., gim. (duomenys neskelbtini), kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems vartojant alkoholį, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl sūnaus, dėl kokių būtent aplinkybių, J. G. nesugebėjo nurodyti. Ji paaiškino, kad žodinio konflikto metu jie namuose buvo dviese. Konflikto metu I. G. paliko agresyvus ir pradėjo ją mušti. Kur tiksliai sudavė pirmuosius smūgius ir su kuo, ji negalėjo nurodyti. Ji paaiškino, kad iš kambario bėgo į virtuvės kambarį. Jis tuo metu iš kojos jai spyrė į dešinį šoną, kiek tiksliai kartų spyrė ir kur tiksliai pataikė, ji negalėjo nurodyti. J. G. nurodė, kad ji pasiėmė savo rankinuką ir norėjo išeiti iš namų, bet tuo metu I. G. ją išstūmė pro buto duris ir ji krisdama susitrenkė galvą ir dešinį šoną į laiptinės laiptus. Ji matė, kaip jos sutuoktinis išbėgo iš buto ir pasišalino nežinoma kryptimi. Nurodė, kad jos sutuoktinis prieš kokius penkerius metus yra grasinęs ją nužudyti, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji paaiškino, kad dėl tokių I. G. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį ji įvertino skalėje nuo 1 iki 10, 8 balais. Ji nurodė, kad skausmas tęsiasi iki šiol. J. G. buvo išvežta į Mažeikių ligoninę, kur jai buvo diagnozuota: galvos muštos žaizdos, šlaunikaulio kaulo lūžimas. Įvykio vietoje filmuota mobiliosiomis vaizdo įrašymo kameromis „B0F1EC6194F8 NR. 17“ ir „B0F1EC619764 NR. 18“. Įtariamasis I. G. buvo pasišalinęs iš įvykio vietos nežinoma kryptimi (t. 1, b. l. 16-18);

- 2022 m. liepos 2 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra trečioje laiptinėje, priėjus prie minėtos laiptinės, matomos kodinės durys, kurios apžiūros metu yra atidarytos (durų kodas (duomenys neskelbtini)). Praėjus pro kodines duris ir užlipus į trečią aukštą, kairėje pusėje, ant žemės, prie (duomenys neskelbtini) buto durų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Tos pačios dėmės matomos ir ant pirmo laiptelio prie laiptų, vedančių į aukštesnį aukštą. Tiesiai matomos buto durys, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Jos yra šarvuotos, rudos spalvos, apžiūros metu atrakintos. Atidarius minėto buto duris, patenkama į koridorių. Tiesiai matoma nedidelė baltos spalvos spintelė, virš jos prie sienos pritvirtinti kabliukai, ant kurių sukabinti įvairūs drabužiai. Pasisukus kairėn, matoma šviesiai rudos spalvos medinė spintelė, šalia jos - tamsiai rudos spalvos medinė spinta. Užėjus kairėje pusėje į koridorių, dešinėje pusėje matomos durys, už kurių yra vonia ir tualetas, o kairėje pusėje - raudonos spalvos medinė spinta. Toliau einant tiesiai, patenkama į virtuvę, kairėje pusėje prie raudonos spintos matomas baltos spalvos šaldytuvas, rudos spalvos spintelė, ant kurios stovi nedidelis televizorius. Tiesiai matomas virtuvės kampas, kuris yra rudos spalvos, o šalia jo - medinis rudos spalvos stalas bei dvi kėdės. Dešinėje pusėje matomas virtuvinis komplektas, dujinė, mikrobangų krosnelė. Išėjus iš virtuvės, grįžus prie lauko durų, tiesiai matomos rudos spalvos medinės su stiklais durys, kurios yra atidarytos bei veda į miegamąjį. Užėjus į minėtą kambarį, po kaire puse matoma viengulė lova, kuri yra suskleista, toliau eina pilkos spalvos sofa, ant minėtų minkštųjų baldų yra įvairi patalynė. Už sofos stovi tamsios spalvos medinė spintelė, ant kurios padėtas juodas televizorius. Dešinėje pusėje matomas šviesiai rudos spalvos stalas, prie kurio yra kėdė su ratukais. Pagal dešinės pusės sieną eina tamsiai rudos spalvos medinė sekcija, šalia kurios per vidurį pastatytas tamsiai rudos spalvos medinis stalas. Toliau už sekcijos į dešinę pusę matomas bordo spalvos fotelis, o šali jo - sofa, kuri uždengta pilkos spalvos antklode. Miegamajame matosi girtavimo pėdsakai, t. y. po stalu tuščia alkoholio tara. Minėtas butas ir laiptinės trečias aukštas yra įvykio vieta. Įvykiui reikšmingų daiktų, objektų ar požymių nepastebėta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 20-22, 23-32);

- 2022 m. liepos 2 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad J. G. 2022 m. liepos 2 d. 20.38 val., nustatytas 1.26 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 19);

- 2022 m. liepos 2 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad J. G. sutiko, kad būtų apžiūrėtas jos kūnas. Ji yra apžiūrima Mažeikių ligoninės priėmimo skyriuje, paguldyta ant lovos su ratukais. Minėta moteris yra apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Ji vilki pilkos spalvos batus, juodos spalvos kelnes, raudonos spalvos marškinėlius, juodos spalvos megztinį. Dešinė koja yra imobilizuota tvarsčių ir įtvarų pagalba. Ant moters galvos viršutinės dalies, nuo kaktos iki pakaušio yra uždėtas baltos spalvos tvarstis. Ant dešinio skruosto matosi rusvos spalvos sustingęs skystis, panašus į kraują. Apžiūrint asmenį, daugiau išorinių sužalojimų nestebima. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 34-35, 36-37);

- 2022 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas. 2022 m. liepos 13 d. raštu Nr. 41D(K)-882 iš bendrojo pagalbos skyriaus Klaipėdos skyriaus gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo pateiktas pagalbos skambučio įrašas: „2022_07_02_19-43-42_37068031051“, skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), data – 2022 m. liepos 2 d. 19.43 val., įrašo trukmė - 1:24 min. Pokalbio suvestinė (toliau naudojami trumpiniai BPC - bendrasis pagalbos centras, M - moteris): BPC - 112 M - Labas vakaras, čia norim greitąją išsikviesti, čia moteris guli laiptinėje, kruvina visa, su vyru, ar vyras ar kas aną čia primuš... BPC - Kokiu adresu? M - (duomenys neskelbtini) BPC - (duomenys neskelbtini)? Sąmoninga yra? M - Nu sąmoninga, dar šneka. BPC - Dar kalba? M - Kalba, tik šaukia „gelbėkit, gelbėkit“. BPC - Prie (duomenys neskelbtini) buto ar ne? M - Jo, jo, laiptinėje čia guli. Prie (duomenys neskelbtini) buto, jo. BPC - Durų kodas laiptinėje, sakykit, ar yra? M - (duomenys neskelbtini). BPC - Aukštas kelintas? M - Trečias. BPC - Trečias aukštas. Tai jinai yra visa kruvina, ar ne? M - Kruvina, jo jo jo. BPC - Gali būti vyras sumušęs? M - Nu aš, ana man skambino telefonu „atrakink duris“. Sako „mane baigia užmušti“. Aš priėjau, aš dar pati invalidė esu, su vežimėliu, priėjau, atrakinau ir tiktai tas vyras, kad stūmė ją iš kambario, iš buto ir jinai iš viso ūgio taip ant laiptų, prasiskėlė galvą matyt, visa kruvina yra. Mačiau pati, kad vyras stūmė, matyt jau kambaryje anie ten jau... BPC - Vardą, pavardę, kas praneša mums? M - Mano? A. M.. (duomenys neskelbtini) buto. BPC - Informuojame policiją ir greitąją, ačiū, kad pranešate, ponia, viso (t. 1, b. l. 54-56);

- 2022 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai, kurių pavadinimuose nurodyta įvykio data, laikas: 1. 2022_0702_195034_074, kamera TLS_619764, įrašo trukmė - 05:06 min. Policijos pareigūnai kyla laiptais adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės aikštelėje prie durų guli moteris, šalia stovi kaimynė iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuri teigia, kad ji matė, kaip vyras „dėjo ją į laiptus“. Gulinti moteris teigia, kad negali atsikelti. Moteris (nustatyta, kad tai J. G.) nurodo, kad jos vyras yra sėdėjęs 10 metų už žmogžudystę. Kaimynė (nustatyta, kad tai A. M.) teigia, kad jai skambino telefonu kaimynė sakydama: „A., rakink duris“. Kai atėjo prie durų, nieko nepastebėjo, o paskui išgirdo triukšmą ir tuo metu matė, kad vyras stūmė moterį. J. G. teigia, kad jos vyras pabėgo. Pareigūnai apžiūri butą, jame vyro nėra. Atliekama įvykio vietos apžiūra, fotografuojama. 2. 2022_0702_195034_087, kamera TLS_6194F8, įrašo trukmė - 05:03 min. Analogiškas vaizdo įrašas. 3. 2022_0702_195535_075, kamera TLS_619764, įrašo trukmė - 05:00 min. Pareigūnai prašo J. G. buto raktų, kurie yra jos rankinuke, kad užrakintų buto duris. Moteris klausia, ar yra pinigai, kuriuos paslėpusi. Pareigūnai atneša iš moters nurodytos vietos juodos spalvos rankinę, kuri yra tuščia. Atvykę medikai prašo moterį atsisėsti. J. G. dejuodama bando atsisėsti. Pareigūnai įdeda moters telefoną ir buto raktus į jos rankinę. J. G. nurodo savo vyro duomenis - I. G., gim. (duomenys neskelbtini), savo duomenis, tel. (duomenys neskelbtini). Prašo paskambinti jos sūnui ir ją nuvežti pas sūnų į ETG. J. G. nurodo, kad jai vyras trenkė būnant virtuvėje. 4. 2022_0702_195535_088, kamera TLS_6194F8, įrašo trukmė - 05:03 min. Analogiškas vaizdo įrašas. 5. 2022_0702_200034_076, kamera TLS_619764, įrašo trukmė - 05:00 min. Medikai prašo moterį atsistoti ir pabandyti remti kojas, bet ji labai dejuoja, negali paeiti. Atliekama įvykio vietos (laiptinės) apžiūra, fotografuojama. Skausmą įvertina 10 balų. J. G. nurodo, kad būnant namuose, virtuvės kambaryje, vyras ją daužė, spardė iš kojos į dešinę koją, ji tada pabėgusi į koridorių. J. G. nurodo, kad turbūt vyras taip suplanavo, kad ji būtų išgėrusi (nes negėrė prieš tai 2 metus), kad atimtų iš jos pinigus. 6. 2022_0702_200034_089, kamera TLS_6194F8, įrašo trukmė - 05:03 min. Analogiškas vaizdo įrašas. 7. 2022_0702_200533_077, kamera TLS_619764, įrašo trukmė - 05:00 min. J. G. nurodo, kad vyras greitai apsimovė kelnes (nes buvo po triusikų), pasiėmė pinigus ir išbėgo. Moteris pernešama į GMP automobilį. Kaimynė A. M. teigia, kad ji matė, kad vyras išstūmė pro duris J. G. ir ji nukrito. 8. 2022_0702_200533_090, kamera TLS_6194F8, įrašo trukmė - 05:03 min. Analogiškas vaizdo įrašas. 9. 2022_0702_203745_078, kamera TLS_619764, įrašo trukmė - 05:30 min. Mažeikių ligoninėje J. G. nustatomas 1,26 prom. neblaivumas. Ji kartoja, kad vyras specialiai taip darė, sakė „išgerkim motin“. Buvo senai begėrusi, nesenai grįžusi iš Klaipėdos ligoninės. Kai išgėrė alkoholio, ji norėjo eiti miegoti, jau buvo užsnūdusi, kai vyras pradėjo ją „talžyti“. Ji nesupratusi jam sakė: „eik miegoti“, teigia, kad vyras yra nesveikas, kad jam reikia pas psichiatrą, bet jis nesigydo. Prasidėjo tarp jų konfliktas dėl vaikų. Tada jai trenkė, bet jai neskaudėjo. Ji nubėgo į virtuvę, ir vyras dar ją „talžė“, trenkė į galvą, ji išbėgo šaukdama kaimynę. Vyras ją išstūmė pro duris, kai ji ketino išvažiuoti taksi pas savo sūnų į ETG, bet ji nespėjo, kai ją išspyrė ar rankomis išstūmė (negali pasakyti). Moteris teigia, kad ją vyras mušė, spyrė, daužė. Skausmą įvertina 8 balais iš 10. Teigia, kad vyrui nedovanos. Anksčiau vyras jai buvo grasinęs, buvo pradėtas policijoje tyrimas.10. 2022_0702_204246_079, kamera TLS_619764, įrašo trukmė - 03:37 min. Pareigūnai J. G. klausia, ar pinigai buvo jų bendrai su vyru sutaupyti? Moteris patvirtina, kad tai jų abiejų taupyti pinigai, kuriuos dabar vyras pasiėmė. Prašo paskambinti sūnui (t. 1, b. l. 61-64);

- ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 9 d. duotais nukentėjusiosios J. G. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad ji su savo vyru I. G. gyvena 22 metus, o santuokoje - apie 5 metus. Butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jiems abiem. 2022 m. liepos 2 d. jie su vyru namuose dviese išgėrė 2 butelius vyno. Svečių pas juos nebuvo, buvo dviese. Negali tiksliai pasakyti laiko, bet jau buvo po pietų, buvo šviesus metas, kai jie su vyru pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Šiaip nevartoja alkoholio. Jau buvo pati nevartojusi alkoholio ilgai, vartoja vaistus, yra ligotas žmogus, turi (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, dėl ko jie pradėjo su vyru ginčytis, mano, kad dėl išgerto alkoholio. Ji vėliau pažiūrėjo, kad tas vynas buvo 8 proc. stiprumo. Jiems pradėjus ginčytis, ji žinodama, kad vyras yra konfliktiškas ir būdamas blaivus, sugalvojo važiuoti taksi pas savo sūnų adresu (duomenys neskelbtini). Jai besiruošiant eiti pro duris, ją vyras pastūmė, ir ji virto laiptinėje, atsitrenkė su galva į laiptų turėklą (atitvarą), o virsdama atsitrenkė su dešiniu klubu į laiptus. Dar tebesant namuose vyras su ja besibardamas norėjo ją stumdyti, norėjo jai daužti. Todėl suprasdama, kad bus negerai, norėjo išbėgti iš namų. Ji neatsimena, ar jos vyras jai spyrė iš kojos, negali meluoti, nes neatsimena. Pamena tik, kad nukrito nuo pastūmimo ir prasikirto galvą, jai pradėjo bėgti kraujas. Ji nukritusi gulėjo ir cypė iš skausmo, nes jai lūžo klubas. Ji kai šaukė, išgirdo kaimynė A., kuri gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini). Jos paprašė, kad iškviestų pagalbą. Tada kaimynė paskambino ir iškvietė policiją ir medikus. Kai ji nuvirtusi gulėjo laiptinėje, matė, kad išbėgo iš buto jos vyras I. G. ir nubėgo laiptais. Jis jai nieko nesakė praeidamas, tik tekinomis nubėgo. Negali pasakyti, ar kaimynė matė. Mano, kad ji išgirdusi jos cypimą išėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Ją atvykę medikai neštuvais nunešė į GMP automobilį ir išvežė į Mažeikių ligoninę. Jai buvo atlikta pirmadienį operacija, dėtas naujas klubas. Ji gulėjo parą reanimacijos skyriuje, paskui 10 dienų gulėjo ligoninėje, vėliau iš ligoninės ją išvežė į Palangos reabilitaciją, kur išbuvo 10 dienų. Šiuo metu dar tęsiamas gydymas, turi atvykti 2022 m. rugpjūčio 17 d. pas traumatologą, reikės dar tęsti reabilitacijos procedūras. Jai kaip pensininkei biuletenis nebuvo reikalingas. Ji neturi pretenzijų dėl pinigų, kuriuos paėmė vyras, nes tai buvo ir yra jų bendrai sutaupyti pinigai. Jos vyras perdavė ir jai, ir jos sūnui papildomai pinigų dėl jos gydymo. Šiai dienai ji gyvena pas savo sūnų adresu (duomenys neskelbtini). Ji savo vyrui neturi jokių pretenzijų, jam atleido. Suprato, kad negali vartoti alkoholio ir tikrai daugiau gyvenime nevartos alkoholio. Civilinio ieškinio nereikš. Jai vyras padeda kaip galėdamas, jis yra dirbantis, jai padeda ir padeda jos sūnui išlaikyti butą, kur dabar gyvena (t. 1, b. l. 109-110);

- 2022 m. rugpjūčio 24 d. akistatos protokolu, kuriame nurodyta, jog akistata atlikta tarp nukentėjusiosios J. G. ir įtariamojo I. G., kurios metu nukentėjusioji parodė, kad 2022 m. liepos 2 d. pavartojus namuose su vyru alkoholio ją beišeinančią pro buto duris jos vyras I. G. pastūmė ir ji nuvirtusi atsitrenkė į laiptų turėklus ir laiptų atitvarą, tokiu būdu susilaužė klubo sąnarį ir prasiskėlė galvą. Įtariamasis parodė, kad su šiais nukentėjusiosios parodymais nesutinka, jis nestūmė, tik norėjo užsidaryti duris bei užsirakinti iš vidaus, jo žmona patraukė duris ant savęs ir įvykus pasistumdymui tarp jų ji nukrito. Į tai nukentėjusioji parodė, kad jai atrodo, kad ją stūmė, ji dabar neatsimena, nes buvo išsigandusi ir kažkiek turėjo įtakos jos neblaivumas. Dabar tiksliai negali nurodyti, kokiu būdu jis ją stūmė ar trenkė. Ji tik patvirtina, kad nuo jos vyro veiksmų ji nuvirto. Įtariamasis parodė, kad pripažįsta, kad taip gavosi, kad jis pastūmė su durimis savo žmoną, jo veiksmas buvo netyčinis. Jis nenorėjo tyčia savo žmonos sužeisti, sužaloti ar sukelti skausmo. Nukentėjusioji parodė, kad ji išeidama kuo greičiau pro duris buvo suėmusi buto durų rankeną. Ji neatsimena, ar buvo suėmusi už durų rankenos, ar jie su vyru tampė duris, to neatsimena. Pamena tik, kad nuo smūgio nukrito ant laiptų. Įtariamasis parodė, kad jis nesmūgiavo, kaltu prisipažįsta dalinai. Nuo durų pastūmimo jų tarpusavio konflikto metu gavosi nelaimingas atsitikimas. Alkoholis turėjo įtakos jų konfliktui, jis viską atsimena. Jis yra kaltas dalinai. Jo žmona negalėjo pati nukristi. Jis buvo išgėręs, todėl sukonfliktavo. Galėjo su durimis pastumti žmoną, taip gavosi, kad ji nuo to stūmimo durimis nukrito. Dėl savo veiksmo gailisi, jis nenorėjo sužeisti savo žmonos (t. 1, b. l. 172-174);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G. 1077/2022(04), kurioje nurodyta, kad J. G. nustatyta: muštinė žaizda galvoje, dešinio šlaunikaulio kaklo lūžis. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar paviršiumi (-ais). Nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminio poveikio metu. Remiantis turimais duomenimis konkrečiai pasakyti, su kokiu tiksliai daiktu ir/ar paviršiumi kontaktuojant padaryti J. G. nustatyti sužalojimai, nėra galimybės. J. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Mažeikių ligoninę 2022 m. liepos 2 d., galimai užduotyje nurodytu laiku. J. G. nustatytų kūno sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. J. G. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jai nustatyto šlaunikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 47-49);

- 2022 m. spalio 3 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikus duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius paklausimą dėl A. M. mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, gauta informacija apie sujungimus: 1. 2022-07-02, 19:37 val., iš telefono (duomenys neskelbtini) (priklauso J. G.) skambinta telefonu (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.); 2. 2022-07-02, 19:43 val., iš telefono (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.) skambinta telefonu 112 (bendrasis pagalbos centras) (t. 1, b. l. 102);

- 2022 m. gruodžio 2 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties kopija, kurioje užfiksuota, kad I. G. žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 3525,01 Eur įsipareigoja atlyginti per 24 mėnesius nuo 2022 m. gruodžio 6 d. pirmąjį mėnesį sumokėdamas 167,01 Eur, kiekvieną kitą mėnesį įmokėdamas po 146,00 Eur (t. 2, b. l. 25-26, 28-29).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Sveikatos sutrikdymo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Nesunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas ir neveikimu, jeigu kaltininkas, turėdamas pareigą ir galimybę atitinkamai veikti, to nepadaro ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla, jeigu nustatoma, kad dėl neteisėtų kaltininko veiksmų (sužalojimo ar susargdinimo) nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo (ilgesnį nei dešimties dienų laikotarpį), bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-196-303/2022).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintose Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) 7 punkte nurodyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str.)“ numatytų padarinių, bet: 7.1. Sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba 7.2. Nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo.

Nukentėjusiosios J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei foto lentelėmis, asmens apžiūros protokolu ir esančiomis foto nuotraukomis, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolais bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G. 1077/2022(04) byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis I. G. tyčia nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, t. y. sutuoktinę J. G.. Jis spirdamas nukentėjusiajai į dešinį šoną bei pastūmė ją suduodamas kumščiu jai į krūtinę, dėl ko nukentėjusioji krisdama susitrenkė galvą ir dešinį šoną, dėl ko jai buvo padaryti kūno sužalojimai - muštinė žaizda galvoje, dešinio šlaunikaulio kaklo lūžis, tokiais savo tyčiniais veiksmais I. G. nesunkiai sutrikdė savo sutuoktinės J. G. sveikatą, nes dėl jai nustatyto šlaunikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl I. G. kaltės padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

I. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su ja susitaikė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

I. G. padaryta veika yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir jis atitinka BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas: jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (t. 2, b. l. 25-26), nukentėjusiosios J. G. atsiprašė ir su ja susitaikė (t. 2, b. l. 23). Byloje nėra jokių duomenų, kad I. G. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, jis administracine tvarka nebaustas, nes baustumas išnykęs (t. 1, b. l. 138), neteistas, nes teistumas išnykęs, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (t. 1, b. l. 135-136), jis su nukentėjusiąja susitaikė (t. 2, b. l. 23), turintis pastovią gyvenamąją vietą (t. 1, b. l. 131), pensininkas (t. 1, b. l. 133), tačiau dirbantis (t. 1, b. l. 140-141), UAB Mažeikių psichikos sveikatos centre nesilankė (t. 1, b. l. 149), jo padaryta veika laikytina atsitiktine, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Išaiškintina I. G., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės VI skyriuje numatytais pagrindais <...>, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. sutuoktinę, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, I. G. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. G. kardomoji priemonė neskirtina.

2022 m. spalio 5 d. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 3525,01 Eur sumos atlyginimo (t. 1, b. l. 80-83). Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė teismui 2022 m. gruodžio 2 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 3268 (t. 2, b. l. 25-26), kuria I. G. įsipareigojo žalą padarytą privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui, sumoje 3525,01 Eur atlyginti per 24 mėnesius nuo 2022 m. gruodžio 6 d., pirmąjį mėnesį sumokėdamas 167,01 Eur, kiekvieną kitą mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, po 146,00 Eur (t. 2, b. l. 25-26). 2022 m. gruodžio 6 d. teisme gautas civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos prašymas patvirtinti 2022 m. gruodžio 2 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 3268 (t. 2, b. l. 27). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir civilinis ieškovas susitarė dėl žalos atlyginimo, teismui pateikta 2022 m. gruodžio 2 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis Nr. 3268 tvirtintina ir iš kaltinamojo I. G. civiliniam ieškovui priteistina 3525,01 Eur žalai atlyginti dalimis, t. y. per 24 mėnesius nuo 2022 m. gruodžio 6 d., pirmąjį mėnesį sumokant 167,01 Eur, kiekvieną kitą mėnesį po 146,00 Eur (t. 2, b. l. 25-26, 28-29).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu I. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu I. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti I. G., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. G. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti 2022 m. gruodžio 2 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 3268 ir priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui iš kaltinamojo I. G. 3525,01 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 1 centą) žalai atlyginti, kuriuos kaltinamasis I. G. įsipareigojo atlyginti dalimis: per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo 2022 m. gruodžio 6 d., pirmąjį mėnesį sumokant 167,01 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 1 centą), kiekvieną kitą mėnesį po 146,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.