Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., jo atstovams pagal įstatymą A. K. ir O. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-07-28 apie 2.50 val. Rygos g. 40, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sprukdamas buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šonų ir apgadino automobilius „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 7 p., 9 p., 14 p., 16 p., 126 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžiuose pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino 2016-07-28 apie 2.50 val. Rygos g. 40, Vilniuje, vairavęs automobilį „Toyota Avensis“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs pas draugą. Stabdomas pareigūnų nestojo, nes išsigando, kad vairuoja be teisių. Automobilyje buvo vienas, buvo blaivus. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Važiuodamas nuo stabdymo vietos už 100 metrų pasuko, paspaudė akceleratorių ir sukdamas apgadino dvi stovinčias transporto priemones. Buvo tamsu, aikštelė neapšviesta. Jis negalvojo, ką darė. Jis nematė automobilių, kuriuos apdaužė. Neapžiūrėjo jų po įvykio, visą laiką sėdėjo automobilyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas A. K. prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, mokant ne daugiau nei po 50 eurų per mėnesį, nes jis vienintelis dirba šeimoje, žmona registruota darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-67387673-16, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, Š. G., J. N. paaiškinimais, pažyma apie eismo įvykį, policijos pareigūnų J. B. ir A. B. tarnybiniais pranešimais, pranešimu apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Policijos pareigūnų J. B. ir A. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 28 dieną patruliuojant apie 02 val. 45 min išvažiavime iš Rygos g. 38A kiemo pastebėjo išvažiuojantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjęs pareigūnus, minėtas automobilis sustojo. Automobilis, išvažiuojantis iš neapšviestų kiemų, pareigūnams sukėlė įtarimų, kad jame esantys asmenys galėjo įvykdyti nusikalstamą veiką. Privažiavę prie minėtos „Toyota“ įjungė spec. šviesos signalus. A. B. išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo eiti link minėtos „Toyota“. Vairuotojas, įjungęs atbulinę pavarą, pradėjo važiuoti į kiemus. A. B. keliolika metrų paėjo, J. B. važiavo su įjungtais spec. šviesos signalais. „Toyota“ nesustojo. Tada J. B. grįžo į tarnybinį automobilį ir pareigūnai važiavo paskui atbuline eiga judančią „Toyota“. Minėta „Toyota“ užvažiavo ant šaligatvio, tada vėl grįžo ant kelio, vos nekliudė kelių stovinčių automobilių. Privažiavus kiemo pabaigą, „Toyota“ sustojo. A. B. išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link „Toyota“. Langas buvo pilnai atidarytas. Prieidamas prie minėtos „Toyota“, A. B. aiškiai pareikalavo, kad vairuotojas nedelsiant sustotų ir išjungtų variklį. Tačiau vairuotojas jo teisėto reikalavimo nevykdė ir minėta „Toyota“ pradėjo važiuoti į priekį, šalintis. Bėgdamas paskui minėtą automobilį A. B. išsitraukė iš dėklo tarnybinį pistoletą Glock 19 Nr. (duomenys neskelbtini) paruošė psichologinei prievartai. Bėgdamas šaukė vairuotojui, kad panaudos šaunamąjį ginklą. Į perspėjimą vairuotojas nereagavo. Minėtas automobilis bandė iš aikštelės, per šaligatvį išvažiuoti į kiemą (į kelią, kuriuo važiavo atbulas). Privažiavęs prie „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Toyota Avensis“ sustojo. Pribėgęs prie vairuotojo A. B. pasakė, kad panaudos šaunamąjį ginklą. Kadangi pravažiavimas tarp minėto „Mercedes Benz 311“ ir kieme įrengtų sūpynių buvo labai nedidelis (1,70 m.), „Toyotos“ vairuotojas išsuko priekinius ratus į pareigūno A. B. pusę (jis stovėjo prie „Mercedes Benz 311“) ir staigiai pradėjo važiuoti. Kliudė pareigūno dešinę ranką (nenukentėjo) ir vos neprispaudė prie minėto „Mercedes Benz“. A. B. spėjo atsitraukti ir du kartus iššovė iš tarnybinio pistoleto. Išvažiuodamas automobilis „Toyota“ kliudė automobilį „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o paskui automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui „Mercedes Benz“ apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas ir priekinės dešinės pusės durys, o automobiliui „Toyota Land Cruiser“ apgadintas galinis bamperis bei atsarginio rato apdaila, pritvirtinta ant visureigio bagažinės durų. „Toyota Avensis“ po susidūrimo sustojo. Pribėgęs prie priekinių kairės pusės durų, A. B. liepė vairuotojui užgesinti variklį bei padėti rankas ant vairo. Vairuotojas, įjungęs atbulinę pavarą bandė išvažiuoti, tačiau nepajudėjo, kadangi priekinis dešinės pusės ratas buvo užsikabinęs už „Toyota Land Cruiser“ galinio kablio. Tuomet A. B. panaudojo spec. priemonę- dujas. Pribėgus vyriausiajam patruliui J. B., vairuotojas ir toliau bandė išvažiuoti. Tada A. B. panaudojo elektros impulsinį prietaisą Taser Nr. X13002CHK. J. B. pro vairuotojo langą užgesino automobilio variklį ir ištraukė iš degimo spynelės raktelius. Ištraukę iš automobilio vairuotoją, surakino antrankiais. Paaiškėjo, kad „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12)

Iš Š. G. paaiškinimo nustatyta, kad 2016-07-28 jis aptiko automobilio „Mercedes Benz Sprinter 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės kėbulo apgadinimus. (b.l. 15).

J. N. paaiškinime nurodė, jog 2016-07-28 buvo apgadintas jo automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti bamperis ir atsarginio rato gaubtas, žala siekia 280 eurų priedo PVM. (b.l. 22).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota Rygos g. 40, Vilniuje, automobilių aikštelėje maždaug 90 laipsnių kampu vienas kito atžvilgiu priparkuoti automobiliai „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp jų lygiagrečiai iš dešinės „Mercedes Benz“, bet jo priekyje stovintis automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp „Mercedes Benz“ priekinio dešinio kampo ir automobilio „Toyota Avensis“ galinio kairio kampo 1 m. atstumas, automobilis „Toyota“ priekiniu bamperiu iš dešinės beveik įsirėmęs į statmenai stovinčio automobilio „Toyota Land Cruiser“ galinį bamperį. (b.l. 13) Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinti priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas; automobiliui „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, automobiliui „Toyota Land Cruiser“ sugadinti užpakalinis bamperis, visureigio atsarginis ratas, tvirtinamas ant bagažinės dangčio ir atsarginio dangčio apdaila. (b.l. 14) Įvertinus automobilių stovėjimo padėtį, jiems padarytus apgadinimus ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojas kliudė nukentėjusius automobilius, bandydamas pravažiuoti per tarp jų buvusį tarpą, tačiau tarpas pasirodė per siauras, neliko pakankamų atstumų iš šono, todėl jis kliudė stovėjusius automobilius „Toyota Land Cruiser“ ir „Mercedes Benz“.

Šių duomenų visuma įrodyta, jog G. K. 2016-07-28 apie 2.50 val. Rygos g. 40, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, bėgdamas nuo policijos pareigūnų buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpų iš šonų ir apgadino automobilius „Mercedes Benz“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 p., 9 p. 126 p., jo veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Kadangi G. K. kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė svetimų transporto priemonių sugadinimą, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 7 p. nustatyta, kad eismo dalyviai privalo paklusti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytiems teisėtiems transporto priemones tikrinančių pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, kelių eismo reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus, laikytis Taisyklėse nustatytos elgesio tvarkos, kai juos sustabdo tikrinantys pareigūnai. KET 16 p. nustato, jog tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, paties pažeidėjo paaiškinimų nustatyta, kad jis stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų, panaudojant policijos tarnybinio automobilio šviesos signalus, bei pareigūnui duodant žodinius reikalavimus sustoti, transporto priemonės nesustabdė ir patikrinimas nesileido, bandė pasprukti nuo pareigūnų, net šiems panaudojus šaunamąjį ginklą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jis suvokė, kad policijos pareigūnai jį stabdė, bet norėjo išvengti patikrinimo, nes žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais veiksmais G. K. pažeidė KET 7 p. ir 16 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, už KET pažeidimus nebaustas, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimus ir gailisi, teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnametis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos, skirtinos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių (taikant baudų skyrimo nepilnamečiams nuostatas). Transporto priemonės konfiskavimas, numatytas LR ATPK 130 str. 1 d. netaikytinas. Pažeidėjo ir jo atstovo prašymu, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 12 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti G. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 145 (vieno šimto keturiasdešimt penkių) eurų baudą;

pripažinti G. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti G. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. išdėstyti G. K. paskirtos baudos mokėjimą dalimis 12 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį 48,25 (keturiasdešimt aštuonių eurų dvidešimt penkių eurocentų) įmoką, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį AN2.6.-14109-576/2016 ir ROIK Nr. 16060001829). Kai teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų šio kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.